Постанова

від 11.07.2022 по справі 204/8829/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/129/22 Справа № 204/8829/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та припинення обтяження на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та припинення обтяження на рухоме майно.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, укладений між AT Дельта Банк та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстровий № 403. Припинено обтяження рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 липня 2020 року за №27955211 Дніпропетровською регіональною філією державне підприємства Національні інформаційні системи, у зв`язку із укладанням договору про відступлення права вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстровий №403, щодо об`єкта обтяження: автомобіля ВАЗ 11189-110-20, номер об`єкта: ХТА11183070074810, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , легковий седан, р/в 2006, колір червоний, шляхом вилучення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Стягнуто з AT Дельта Банк, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп по 840 грн. 80 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 09 грудня 2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та припинення обтяження на рухоме майно, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, укладений між AT Дельта Банк та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстровий № 403, в частині передачі права вимоги за кредитним договором № 8\аг-01-07 від 09 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Укрпромбанк(а.с.150).

Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 08лютого 2022 року апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Дельта Банк, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року залишено без змін (а.с.166-173).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокатПітецький В.В.зазначив,що простягнення витратправову допомогуу судіапеляційної інстанціївін просиву відзивіна апеляційнускаргу відповідачівта довідзиву булинадані всівідповідні документина підтвердженнявказаного (а.с.179).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаПітецького В.В.про ухваленнядодаткового рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно доп.8ч.2ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, правова допомога позивачу ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді надавалася адвокатом Пітецьким В.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 листопада 2020 року (а.с.133).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 15 жовтня 2021 року адвокат з 20 листопада 2020 року по 15 жовтня 2021 року надав клієнту правову допомогу відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 листопада 2020 року. Вартість послуг в суді апеляційної інстанції у справі №204/8829/20 становить 4800 грн. (а.с.135).

Відповідно до розрахунку вартості наданої правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги від 20 листопада 2020 року в суді апеляційної інстанції, адвокатом надані послуги: попереднє опрацювання матеріалів двох апеляційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Дельта Банк, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ознайомлення з матеріалами доказової бази апелянтів 2 години вартістю 1200 грн.; опрацювання законодавчої бази щодо регулювання спірних правовідносин, робота з ЄДРСР, формування правової позиції 3 години вартістю 1800 грн.; аналіз скарг та доказів позивача, збір додаткової доказової бази, підготовка процесуальних документів у справі, в т.ч. відзиву, процесуальних заяв та клопотань 3 години вартістю 1800 грн. (а.с.136).

15жовтня 2021року позивачем ОСОБА_1 оплачена вартість виконаних адвокатом робіт у розмірі 4800 грн. (а.с.134).

Слід зазначити, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Колегія суддів, приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги обставини справи та вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 2 400 грн. з кожного з відповідачів.

За таких обставин, враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького В.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Дельта Банк на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у Дніпровському апеляційному суді у розмірі по 2 400 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаПітецького ВіталіяВікторовича проухвалення додатковогорішення у справіза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю Фінансовакомпанія Дніпрофінансгруп,Уповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наздійснення ліквідаціїу Публічномуакціонерному товариствіДельта Банк,третя особаприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБочкарьова АллаВолодимирівна провизнання недійснимдоговору провідступлення прававимоги таприпинення обтяженняна рухомемайно задовольнити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяДніпрофінансгруп (кодЄДРПОУ 40696815),Уповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наздійснення ліквідаціїу Публічномуакціонерному товариствіДельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у Дніпровському апеляційному суді у розмірі по 2 400 грн. з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова