Рішення

від 19.10.2007 по справі 3/90-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/90-ПД-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.10.2007                                                                Справа №  3/90-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" м.Київ

до   відповідача-1   товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" м. Херсон  

      відповідача-2 -  відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська

правда" м. Херсон

про   визнання договору недійсним

за участю  прокурора облпрокуратури Мяло Н.В.  та  представників сторін:

від  позивача -  уповноважена особа  Буряченко  О.Ю.

від  відповідача-1 - уповноважені особи  Ігнатов Д.І., Поліщук В.С.

від  відповідача-2 – керівник  Яковенко П.А., юрист Васильєва М.В

          Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 131 від 14.06.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

                                                  в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах  держави  в особі позивача звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу базисного складу від 26.04.2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Наддніпрянська правда" (відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Агро"  (відповідач-1).

Крім того, він просив зобов'язати ТОВ "Регіон Агро" повернути ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" базисний склад площею 3833 кв.м, а ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" - повернути ТОВ "Регіон Агро" 714000 грн.00коп., сплачених на виконання спірного договору, посилаючись на те, що головою правління відповідача-2 укладено спірний договір в порушення вимог пункту  10.35 Статуту Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" та пункту  3.7 Статуту ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда"   без наявності рішення правління державної  акціонерної  компанії.

Рішенням господарського суду Херсонської  області від 11.09.2006 року, яке  залишено  без  змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладений між ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" та ТОВ "Регіон-Агро", предметом якого є базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, недійсним.

Позовні  вимоги в частині зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, передано на новий розгляд  до господарського суду Херсонської області для вирішення  цього питання по  суті.

09.10.2007 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить:  зобов'язати відповідача-2 та відповідача-1 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року, а саме:  зобов'язати відповідача-2 перерахувати на поточний рахунок відповідача-1 грошові кошти у сумі 714000грн. 00коп., отримані на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року;  зобов'язати відповідача-1 протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача-2 грошових коштів у сумі 714000грн. 00коп. передати відповідачу-2  за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон Миколаївське шосе 5-й км, а також документи на право власності , технічну та іншу документацію на нерухоме майно та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності відповідача-1 на спірне нерухоме майно.

В засіданні суду прокурор та представник позивача підтримали вимоги щодо застосування наслідків визнання угоди недійсною з урахуванням  заяви  від 09.10.2007 року.

Відповідачем-1  заявлено клопотання про  надання йому часу  для подачі додаткових доказів по справі, а також про витребування у відповідача-2 документального підтвердження того, в якій стадії знаходиться справа про його банкрутство.

Зазначені клопотання,  з урахуванням думки прокурора та представників  позивача і відповідача-2, судом відхиляються з огляду на те, що  у  відповідача-1 було достатньо часу для подання додаткових доказів, а подальше відкладення розгляду справи призведе  до порушення строків вирішення спору, оскільки справу прийнято до провадження судді Ємленінової  18.06.2007 року.

Відхиляється судом і посилання відповідача-1 на те, що  прокурор не мав права на подання зазначеного позову в інтересах держави, так як він вважає, що позов подано  в  інтересах підприємства з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду від 24.05.2007 року задоволено позовні вимога саме за позовом прокурора і відповідно до ст. 35 ГПК України зазначені факти є преюдицією і додатковому дослідженню та доказуванню  не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд  дійшов до  висновку  про  те, що  позовні вимоги  в частині застосування   наслідків визнання правочину недійсним  підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

Як слідує  із  матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року та  визнано договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладений між ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" та ТОВ "Регіон-Агро", предметом якого є майно базисного складу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України   через  недодержання  вимог,  встановлених  частиною 2 ст.203 ЦК України.

Факти, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року, відповідно до  ст. 35 ГПК України  під  час розгляду справи  є обов'язковими для  господарського  суду   і не  підлягають  доведенню знову при розгляді цього  спору.

Постановою Вищого господарського суду  України від 24 травня 2007 року також  встановлено, що  обов'язки за договором  купівлі-продажу від 26.04.2004 року  було виконано відповідачами. Так, за зазначеним договором  ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» передало, а ТОВ  «Регіон-Агро»отримало  майно  базисного складу, яке складається із:

-          базисного складу літ «А», площею 2196,1кв.м,

-          гаражу літ. «Б», площею 276,0кв.м;

-          гаражу літ. «В», площею 94,7кв.м;

-          прохідної літ. «Г», площею 8,6кв.м;

-          загальної щитової літ. «Д»;

-          навісів літ. «Е», «Ж», «З», «И»;

-          огорожі № 1, 2, 3, 4;

-          залізниці № 5;

-          зливної  ями  № 6, 7, 8;

-          мостіння   № І, Іа, ІІ, ІІІ, ІV.

Крім того,  наданими до матеріалів справи платіжними документами підтверджується, що відповідач-2 отримав від відповідача-1 в період з 26.04.2004 року по 17.05.2004 року  вартість об'єкту купівлі-продажу в сумі 714.000грн.00коп., що не заперечувалося і представника сторін в засіданні суду.

Згідно з ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин  не  створює  юридичних  наслідків, крім  тих, що  пов'язані з  його  недійсністю. У разі недійсності  правочину кожна із  сторін зобов'язана повернути  другій стороні в  натурі все, що  вона одержала на виконання  цього  правочину.

Виходячи    із зазначених  вимог закону,  відповідач-1 зобов'язаний повернути  відповідачу-2  зазначене  вище  майно, а відповідач-2 – повернути  відповідачу-1 кошти  в сумі 714.000грн.00коп.

Вимоги позивача щодо передачі відповідачем-1 відповідачу-2 документів на право власності, технічної та іншої документації на нерухомість судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази  того, що зазначена документація  передавалася відповідачу-1 при укладенні договору.

Відхиляються судом і вимоги  позивача щодо зобов'язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ  "Регіон-Агро"  на нерухоме майно, розташоване за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе № 5 км, оскільки  Херсонське БТІ не є стороною за даним  спором і зазначена вимога не виплаває із ст. 216 ЦК України.

             Посилання відповідача-1 на те, що  він просить замінити слово «зобов'язати» відповідача-2 повернути кошти на слово “стягнути”  задоволенню не підлягає  в силу того, що двостороння реституція передбачає  повернення сторін  правочину у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення   та  саме  зобов'язання повернути одна одній все отримане на виконання правочину.

          Відхиляється судом і посилання відповідача-1 на те, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки, як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року,  відповідач-1,  як покупець за спірним договором, не міг не знати про обмеження  щодо  відчуження майна відповідачем-2,   що випливає із вимог ч. 3  ст. 92 ЦК України.

          Посилання відповідача-1 на здійснення поліпшення майна та стягнення у зв'язку з цим з відповідача-2 додаткових коштів  не є предметом розгляду в цій справі, оскільки поліпшення майна  не підтверджені належними доказами, а зустрічні позовні вимоги відповідача-1  про стягнення з відповідача-2  59.527грн.00коп.  повернені судом відповідачу-1 на підставі  пунктів 4, 10 ст. 63 ГПК України, про що свідчить  наявна  в  матеріалах справи ухвала суду  про повернення  заяви без розгляду.

          З урахуванням викладеного відповідач-1 зобов'язаний повернути відповідачу-2  отримане від нього майно за договором  купівлі-продажу, а відповідач-2  -  повернути відповідачу-1  отримані від нього кошти в сумі 714.000грн.00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати            відкрите  акціонерне товариство  "Видавництво "Наддніпрянська правда" м. Херсон Миколаївське шосе, 5км  код 05905734 (інші реквізити суду невідомі)  повернути  товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" м. Херсон  вул.Московська, 49 код 31389922  (інші реквізити суду невідомі) грошові кошти у сумі 714.000грн.00коп.

3. Зобов'язати товариство  з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" повернути відкритому  акціонерному   товариству "Видавництво "Наддніпрянська  правда"  за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км, а саме:

-          базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м,

-          гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м;

-          гараж літ. «В», площею 94,7кв.м;

-          прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м;

-          загальна щитова літ. «Д»;

-          навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»;

-          огорожа № 1, 2, 3, 4;

-          залізниця № 5;

-          зливна яма № 6, 7, 8;

-          мостіння № І, Іа, ІІ, ІІІ, ІV.

Накази  видати  після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оголошено в засіданні суду

                                                                                19.10.2007 року.