Ухвала

від 06.07.2022 по справі 754/5784/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/2/22

Справа № 754/5784/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, «Мері Кей Інк.» на дії та рішення приватного виконавця, суд-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

В обґрунтування заявленої скарги, повідомляє про те, що 30 травня 2020 року від сусідів, оскільки поштовий конверт було кинуто в іншу поштову скриньку, як звичайний лист, отримала супровідний лист Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича з постановою про накладення штрафу за невиконання судового рішення та вимогою Приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення та зобов`язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг, що порушує виключне майнове право компанії «Мері Кей Інк.», датовані 21 травня 2020 року. З вказаних документів ОСОБА_1 дізналась, що Приватним виконавцем 5 травня 2020 року було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 61993025 за виконавчим листом № 754/5784/18, виданим 05.03.2020 року Деснянським районним судом м. Києва. .

17 червня 2020 року в поштовому відділенні 02225(м. Київ) рекомендованим листом без повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримала супровідний лист від 05 червня 2020 року б/н Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича з його постановою від 05 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за нібито «повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення» в цивільній справі №754/5784/18 та зобов`язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг, що порушує виключне майнове право компанії «Мері Кей Інк.» (ВП№61993025) Таким чином, Приватним виконавцем порушено порядок вчинення виконавчих дій за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», після чого вказане виконавче провадження постановою від 15 червня 2020 року було закінчене нібито за повторне невиконання рішення суду з боку ОСОБА_1 .

Поштове відправлення № 0216300223403, на яке посилається Приватний виконавець як на доказ вручення ОСОБА_1 особисто постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не отримувала і дізналась про факт такого виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже, 10 днів на добровільне виконання рішення суду, на які посилається Приватний виконавець в тексті постанови від 15 червня 2020 року, фактично не надавались. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 категорично не погоджуюсь з вказаними діями Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко О.О., оскільки вони грубо порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича відносно виконання виконавчого документа №5784/18 виданого 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 про зобов`язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право компанії «Мері Кей Інк.»; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 05.05.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61992367, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 15.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП №61993025 про закінчення виконавчого провадження за повторного невиконання судового рішення боржником як винесену передчасно за відсутності об`єктивних підстав; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича усунути допущені ним порушення, поновити порушене право ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №61993025.

17.11. 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича надійшла заява про долучення до матеріалів справи 754/5784/18 копії матеріалів виконавчого провадження (ВП №61993025)

25.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про задоволення скарги.

22.03.2021 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що на виконання приватному виконавцю подано Виконавчий лист № 754/5784/18 від 05.03.2020 Деснянського районного суду м. Києва про: «Зобов`язати ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключно майнове право "Мері Кей Інк." на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2», що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження (вх.№ 743 від 05.05.2020). У зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем у відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 05.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію вищевказаної постанови направлено рекомендованим листом боржнику та стягувачу. Згідно форми пошуку поштових відправлень - Укрпошта вищевказане поштове відправлення вручено особисто адресату 12.05.2020. Твердження скаржника про те, що будь-яким чином у відповідності до вимог закону боржник про відкриття виконавчого провадження поставлена до відома не була, і як наслідок виконавцем порушено порядок вчинення виконавчих дій за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити дії або утриматись від дії вчинення не відповідають дійсності. У зв`язку з викладеним приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. просить суд відмовити в задоволені скарги.

25.01.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заву про задоволення скарги, мотивувала це тим, що постановою Верховного суду по справі №754/5784/(провадження №61-3857св20) від 09 грудня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь компанії «Мері Кей Інк.» (США) судових витрат 6 634,30 грн. скасовано, провадження у справі закрито. За таких обставин, будь-які постанови Приватного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, штрафи за нібито невиконання судового рішення, які не відповідали критерію пропорційності та дійсним обставинам справи, а тому є протиправними, підлягають скасуванню.

04.10.2021 року до суду від ПП «Фріхост» в особі директора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Про результати розгляду скарги, а у разі перенесення на іншу дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити у встановленому законом порядку.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу представника «Мері Кей Інк.» - Савчука Ігоря Сергійовича задоволено, Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове наступного змісту, а саме: позов «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності задовольнити; зобов`язано ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати позначення « Marу Key » , « Мэри Кэй » , « Мери Кей », « Mary Kay » у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені « mary-key.com.ua »; зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2; зобов`язано Приватне підприємство «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені «mary-key.com.ua» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Фріхост» на користь «Мері Кей Інк.» судовий збір по 5 873 грн.

По вищезазначеному рішенню Деснянським районним судом міста Києва від 05.03.2020 видано виконавчий лист № 754/5784/18.

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61993025, щодо виконання виконавчого листа № 754/5784/18, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 05.03.2020.

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61993025 від 05.05.2020 ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.» .

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.05.2020 ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.».

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2020 ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.» .

21.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу.

21.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про накладення штрафу від 21.05.2020 року ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.» .

21.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем складено акт про належне повідомлення ОСОБА_1 про обставини виконавчого провадження ВП № 61993025.

05.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу.

05.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про накладення штрафу від 05.06.2020 року ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.» .

05.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем складено акт про належне повідомлення ОСОБА_1 про обставини виконавчого провадження ВП № 61993025.

15.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем направлено для виконання та до відома постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2020 року ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Частина 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із ч. 6. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

ОСОБА_1 стверджувала, що не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження ВП № 61993025, оскільки з 12 березня по 3 квітня 2020 (включно, під час обмежувальних карантинних дій в Україні) «Укрпошта» частково змінила умови доставки, вручення та зберігання реєстрованих поштових відправлень «Укрпошта Експрес», «Укрпошта Стандарт» та «Укрпошта SmartВох», а саме: рекомендовані поштові відправлення (крім листів з позначкою «Судова повістка») будуть вкладатись до абонентських скриньок адресатів. Якщо абонентська скринька несправна, адресатів інформуватимуть про надходження рекомендованих листів повідомленнями або через мережу інтернет, або через засоби зв`язку - домашні чи мобільні телефони; рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.

Судом, враховуються надані докази скаржником ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження ВП № 61993025, відсутнє повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , саме за її особистим підписом.

Суд критично ставиться до посилання представника «Мері Кей Інк.» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2020, як підтвердження використання позначень за знаком для товарі та послуг за свідоцтвами України №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, оскільки скаржник стверджує, що він є власником доменного ім`я, однак визнання себе власником доменного ім`я не надає абсолютного встановлення використання позначень за знаком для товарів та послуг «Мері Кей Інк.», так як власність не зобов`язує до обов`язкового використання.

Так, в зв`язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами.

Таким чином, єдиним документом, який регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імені є «Регламент публічного домену».

Процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент у відповідності до частини 1 статті 7 ЦК України є звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ.

Як вбачається із Постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2020, реєстратором доменного імені mary-key.com.ua є ПП «Фріхост», а всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені.

Судом установлено, що Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Олексій Олександрович не звертався до ПП «Фріхост» щоб отримати данні щодо використання ОСОБА_1 доменних імен mary-key.com.ua та mir-krasotu.com.ua .

Як регламентовано частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до наведених вище норм закону, виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання, врахувати об`єктивний сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, оскільки сам по собі сплив строку не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а виконавець в свою чергу повинен перевірити факт невиконання рішення суду, тобто навести обґрунтовані результати такої перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, «Мері Кей Інк.» на дії та рішення приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича відносно виконання виконавчого документа №754/5784/18 виданого 05.03.2020 року Деснянським районним судом м. Києва межах виконавчого провадження ВП№61993025, щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.»

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену15.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП№61993025 про закінчення виконавчого провадження за повторного невиконання судового рішення боржником як винесену передчасно за відсутності об`єктивних підстав.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя