Ухвала

від 30.11.2020 по справі 754/5784/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/5784/18

провадження № 61-3857св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Мері Кей Інк. ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство Фріхост ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фріхост на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2018 року представник Мері Кей Інк. звернувся з позовними вимогами та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зобов`язати ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право Мері Кей Інк. , (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне право майнове право Мері Кей Інк. (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ПП ФРІХОСТ здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь корпорації Мері Кей Інк. (місцезнаходження: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, ідентифікаційний код: 0007598506 , адреса електронної пошти: ukhelpdesk@mkcorp.com , тел.: 1-800-627-9529) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: Мері Кей Інк. , адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: ukhelpdesk@mkcorp.com , тел.: 1-800-627-9529.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 жовтня 1995 року позивачем зареєстровано в Україні знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому надано правову охорону за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів та послуг 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Єдиною уповноваженою особою на використання торгової марки позивача є дочірня компанія позивача - підприємство із 100 % іноземною інвестицією ТОВ Мері Кей (Україна) Лімітед . Іншим особам права використання торгової марки позивачем не надано. ІНФОРМАЦІЯ_8 позивачем виявлено, що в мережі Інтернет зареєстровано доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_10 , що закріплене за веб-сайтом Сайт независимого консультанта Mary Kay . Зокрема за адресою веб-сайта розміщено інтернет-магазин, за допомогою якого здійснюється продаж косметичних засобів та аксесуарів з використанням торгової марки позивача, що є порушенням його права інтелектуальної власності .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено Мері Кей Інк. .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Мері Кей Інк. задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано. Позов Мері Кей Інк. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ФРІХОСТ про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності задоволено. Зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати позначення ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у мережі Інтернет та в доменних іменах , в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право Мері Кей Інк. на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право Мері Кей Інк. на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № 213109. Зобов`язано ПП Фріхост здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь корпорації Мері Кей Інк. та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія Мері Кей Інк. , адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, e-mail: ukhelpdesk@mkcorp.com, тел.: 1-800-627-9529. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ФРІХОСТ на користь Мері Кей Інк. судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги по 5 873,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 у лютому 2020 року подала до Деснянського районного суду м. Києва касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вищевказаній справі. 27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку Деснянський районний суд м. Києва направив зазначену касаційну скаргу до Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, постанові Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/2029/15(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

13 березня 2020 року ПП Фріхост подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині вимог до ПП Фріхост , зокрема: зобов`язання здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь корпорації Мері Кей Інк. (місцезнаходження: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, ідентифікаційний код: 0007598506 , адреса електронної пошти: ukhelpdesk@mkcorp.com , тел.: 1-800-627-9529) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: Мері Кей Інк. , адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: ukhelpdesk@mkcorp.com , тел.: 1-800-627-9529.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ПП Фріхост зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ПП Фріхост зазначає клопотання про розгляд справи за участю сторін.

У березні 2020 року ОСОБА_2 та ПП Фріхост кожен окремо подали до Верховного Суду заяви про зупинення виконання та дії постанови постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановами приватного виконавця від 05 травня 2020 року відкрито виконавчі провадження № 61993025, 61992367 з виконання оскаржуваної постанови, постановою приватного виконавця від 05 травня 2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , приватним виконавцем вживаються заходи щодо стягнень основної винагороди приватному виконавцю, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання та дії судового рішення. На переконання заявника, примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості у подальшому відновити її право власності на доменне ім`я та до суттєвих майнових витрат відповідачів у разі скасування постанови.

У травні 2020 року від Мері Кей Інк. надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2 та ПП Фріхост , в яких просить залишити їх без задоволення, а постанову без змін.

Станом на час постановлення цієї ухвали відзивів від інших учасників не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/5784/18. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Іншою ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) поновлено ПП Фріхост строк на касаційне оскарження постанови, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП Фріхост , встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Відмовлено ПП Фріхост в задоволенні заяви про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови відмовлено.

У травні 2020 року матеріали справи № 754/5784/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ПП Фріхост про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства Фріхост про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом Мері Кей Інк. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фріхост про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності, за касаційними скаргами Приватного підприємства Фріхост та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 грудня2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик