Постанова

від 26.07.2010 по справі 4-972/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-972/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2010 року суддя Печ ерського районного суду м. Ки єва Пилаєва М.К., за участю сек ретарів Воронець Н.В., Кицюк Л. П., прокурорів Криніна І.О., Зад оренка І.В., Корчак М.В., розглян увши справу за скаргою ОСОБ А_2 на постанову старшого пр окурора другого наглядового відділу ГУ нагляду за додерж анням законів на транспорті та підприємствах оборонної п ромисловості Генеральної пр окурори України Криніна І.О . від 29 жовтня 2009 року про пору шення кримінальної справи що до судді господарського суду Одеської області Торчинсько ї Людмили Олександрівни за ф актом постановлення нею заві домо неправосудної ухвали у справі №22/96-09-3329, зокрема в частин і забезпечення позову ОСОБ А_4 шляхом заборони ОСОБА_ 5 виконувати обов' язки ген ерального директора ТОВ «БЛЕ К СІ ШІПІНГ СЕРВІС» та доручи ти виконувати обов' язки ген ерального директора ТОВ «БЛ ЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» на час ви рішення спору по суті ОСОБА _4 та заборони ОСОБА_6 вик онувати обов' язки генераль ного директора ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» та доручити вико нувати обов' язки генеральн ого директора ТОВ «БС Транс С ервіс ЛТД» на час вирішення с пору по суті ОСОБА_4, ознак ами злочину, передбаченого ч .1 ст.375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя господарського суд у Одеської області Торчинськ а Л.О. звернулась до суду з вка заною скаргою, просить скасу вати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без д остатніх на те приводів та пі дстав, передбачених ст.94 КПК У країни. В обґрунтування скар ги заявник посилається на те , що в оскаржуваній постанові не вказано безпосередній пр ивід до порушення даної крим інальної справи, в матеріала х перевірки відсутні дані, як і б вказували на наявність в ї ї діях ознак злочину, передба ченого ч.1 ст.375 КК України, а вик ладені в постанові висновки прокурора щодо умисного пору шення суддею при постановлен ні ухвали чинного законодавс тва та завідомої неправосудн ості ухвали, вважає такими ґр унтується на припущеннях. За явник вважає постановлену не ю ухвалу про забезпечення по зову обґрунтованою, постанов лену у встановленому ГПК Укр аїни порядку та за наявності на те передбачених цим Кодек сом підстав, а саме перебуван ня в провадженні суду господ арської справи та обґрунтова ної заяви про забезпечення п озову у цій справі. Вжити ухва лою судді від 18.06.2009 заходи забез печення позову в подальшому було скасовано у відповіднос ті до вимог ст.68 ГПК України./а.с .1-4/

В судовому засіданні заявн ик скаргу підтримала, посила ючись на викладені у ній обст авини, просила скаргу задово льнити, надавши суду пояснен ня до викладеного у скарзі за значила наступне. Заявник вв ажає безпідставним посиланн я в постанові на порушення не ю вимог ст.129 КУ, оскільки при по становленні нею ували про за безпечення позову справа по суті не розглядалась та не ви рішувалась, а також безпідст авним посилання на невідпові дність ухвали у господарські й справі вимогам Постанови П ленуму ВСУ від 22.12.2006 «Про практи ку застосування судами цивіл ьного законодавства при розг ляді справ про забезпечення позову», положення якої не по ширюються та не застосовують ся господарськими судами при розгляді господарських спра в. Також заявник послалась на необґрунтованість та надума ність висновків прокурора що до неправосудності ухвали, о скільки у встановленому чинн им законодавством порядку по рушень норм матеріального та процесуального права при по становленні нею ували про за безпечення позову встановле но не було. Посилаючись на від сутність в матеріалах переві рки даних щодо завідомої неп равосудності ухвали, заявник вважає відсутніми підстави до порушення даної криміналь ної справи, і у разі встановле ння у визначеному законом по рядку порушень нею вимог мат еріального та процесуальног о права при постановленні ух вали, за наявності на те підст ав, вирішення питання виключ но про дисциплінарну відпові дальність судді.

Прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнала. Вважає, щ о скарга є безпідставною, а до води заявника необґрунтован ими, кримінальна справа пору шеною у відповідності з вимо гами ст.ст.94, 98 КПК України за на явності на те приводів та під став, які вказані в постанові , а тому просила залишити скар гу без задоволення. При цьому прокурор зазначила, що у відп овідності до ст.94 КПК України приводом до порушення даної кримінальної справи було без посереднє виявлення прокуро ром ознак злочину на підстав і наявні в матеріалах переві рки достатніх даних, дослідж ені судом в судовому засідан ні, і які вказують на наявніст ь в діях судді ознак злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 375 КК Украї ни, а саме на умисне постановл ення суддею завідомо неправо судної, незаконної та необґр унтованої ухвали про забезпе чення позову, які мали наслід ком порушення та обмеження з аконних прав інших осіб. По су ті доводів скарги прокурор з азначила, що з' ясування всі х обставин справи, винність о соби та мотиви вчинення злоч ину, підлягають доказуванню в ході досудового слідства у кримінальній справі.

Дослідивши надані суду в ор игіналі матеріали, на підста ві яких було порушено справу , заслухавши пояснення особи , яка подала скаргу, думку прок урора, вивчивши матеріали ск арги, надходжу наступних вис новків.

Постановою старшого проку рора другого наглядового від ділу ГУ нагляду за додержанн ям законів на транспорті та п ідприємствах оборонної пром исловості Генеральної проку рори України Криніна І.О. від 29 жовтня 2009 року порушено к римінальну справу щодо судді господарського суду Одесько ї області Торчинської Людмил и Олександрівни за фактом по становлення нею завідомо неп равосудної ухвали у справі № 22/96-09-3329, зокрема в частині забезп ечення позову ОСОБА_4 шлях ом заборони ОСОБА_5 викону вати обов' язки генеральног о директора ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІ НГ СЕРВІС» та доручити викон увати обов' язки генерально го директора ТОВ «БЛЕК СІ ШІП ІНГ СЕРВІС» на час вирішення спору по суті ОСОБА_4 та за борони ОСОБА_6 виконувати обов' язки генерального дир ектора ТОВ «БС Транс Сервіс Л ТД» та доручити виконувати о бов' язки генерального дире ктора ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТ Д» на час вирішення спору по с уті ОСОБА_4, ознаками злоч ину, передбаченого ч.1 ст.375 КК У країни./а.м.1-3/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно до ст.98 цього Кодексу, с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують р еальність конкретної події з лочину (час, місце, спосіб та і нші обставини здійснення зло чину), тобто кримінальна спра ва може бути порушена лише пр и наявності достатніх даних, на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивними ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, виходячи з кваліфік уючих його ознак згідно оска ржуваної постанови, є постан овлення суддею неправосудно го вироку, рішення, ухвали, пос танови. Об' єктом цього злоч ину є правосуддя. Оскільки до датковим об' єктом цього зло чину визначено права і інтер еси особи, що порушуються в ре зультаті неправосудного суд ового рішення, предметом дан ого злочину є судове рішення , яким вирішуються питання пр о права, обов' язки та охорон ювані законом інтереси конкр етних осіб.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави було безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у, оформлене рапортом прокур ора Криніна І.О. від 13.10.2009, зареєс трованим 23.10.2009 у встановленому законодавством порядку, що ф ормально відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.3, 4/

Перевіряючи наявні сть передбачених ст.94 КПК Укра їни підстав для порушення да ної кримінальної справи - н аявності в матеріалах переві рки достатніх даних, які б вка зували на наявність в діях су дді Торчинської Л.О. ознак зло чину, передбаченого ч.1 ст.375 КПК України, суд виходить з того, що згідно чинного законодавс тва України законність та об ґрунтованість судового ріше ння перевіряється не інакше, як судом апеляційної та каса ційної інстанції у встановле ному процесуальним законом, відповідно до якого ухвалено судове рішення, порядку, судо ве рішення, яке набрало закон ної сили і є чинним, вважаєтьс я законним та обґрунтованим, разом з цим само по собі скасу вання судового рішення не мо же бути підставою до порушен ня кримінальної справи відно сно судді та відповідальност і судді.

Як перевірено судом, і що вбачається з оскаржувано ї постанови та наданих суду м атеріалів, матеріали перевір ки не містять даних про викла дені в постанові висновки пр окурора щодо неправосудност і та щодо, як зазначено в поста нові умисного завідомо непра вильного застосування судде ю при постановленні ухвали н орм матеріального та грубого порушення норм процесуально го права, а тому вважаю відсут німи, не вдаючись до їх оцінки , в матеріалах перевірки дані про подію злочину за ч.1 ст.375 КК України. Зокрема, викладені в постанові відповідні виснов ки прокурора ґрунтуються на аналізі постановленого судо вого рішення та правильності застосування суддею до спір них правовідносин положень ч инного законодавства./а.м.2/

Виходячи з вищевикладено го, враховуючи що приводом до порушення даної кримінально ї справи було безпосереднє в иявлення прокурором ознак зл очину, надходжу до висновку п ро відсутність передбачених ст.94 КПК України законного пр иводу та підстав - достатні х даних, які вказують на наявн ість в діях судді Торчинсько ї Л.О. ознак злочину, передбаче ного ч.1 ст.375 КК України, для пор ушення даної кримінальної сп рави, в зв' язку з чим постано ва про порушення кримінально ї справи підлягає скасуванню .

Таким чином, скарга підляга є задоволенню.

Керуючись Постановою Плен уму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст .236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову старшого прокурора дру гого наглядового відділу ГУ нагляду за додержанням закон ів на транспорті та підприєм ствах оборонної промисловос ті Генеральної прокурори Укр аїни Криніна І.О. від 29 жовт ня 2009 року про порушення кримі нальної справи щодо судді го сподарського суду Одеської о бласті Торчинської Людмили О лександрівни за фактом поста новлення нею завідомо неправ осудної ухвали у справі №22/96-09-332 9, за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст.375 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого прокур ора другого наглядового відд ілу ГУ нагляду за додержання м законів на транспорті та пі дприємствах оборонної проми словості Генеральної прокур ори України Криніна І.О. в ід 29 жовтня 2009 року про порушен ня кримінальної справи щодо судді господарського суду Од еської області Торчинської Л юдмили Олександрівни за факт ом постановлення нею завідом о неправосудної ухвали у спр аві №22/96-09-3329, зокрема в частині за безпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_5 в иконувати обов' язки генера льного директора ТОВ «БЛЕК С І ШІПІНГ СЕРВІС» та доручити виконувати обов' язки генер ального директора ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» на час вирі шення спору по суті ОСОБА_4 та заборони ОСОБА_6 викон увати обов' язки генерально го директора ТОВ «БС Транс Се рвіс ЛТД» та доручити викону вати обов' язки генеральног о директора ТОВ «БС Транс Сер віс ЛТД» на час вирішення спо ру по суті ОСОБА_4, ознакам и злочину, передбаченого ч.1 ст .375 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду м. Києва протягом се ми діб через Печерський райо нний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва