Ухвала

від 11.07.2022 по справі 1-35/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 липня 2022 року колегіясуддів судовоїпалати укримінальних справахЖитомирського апеляційногосуду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

виправданого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляцією прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляцію: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи захисник виправданого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи їх тим, що:

- суддя ОСОБА_11 приймала участь під час розгляду апеляції на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 132, 223 КПК 1960 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016 дану постанову було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, що в свою чергу ставить під сумнів безсторонність судді під час розгляду апеляції прокурора на виправдувальний вирок у справі щодо ОСОБА_7 та відповідно може поставити під сумнів прийняте судове рішення;

- суддя ОСОБА_4 приймав участь у справі під час розгляду апеляції прокурора на виправдувальний вирок Баранівського районного суду від 27.06.2007 року щодо ОСОБА_7 , який ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2007 був скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд, а законність виправдувального вироку у цій справі є предметом і теперішнього розгляду в апеляційному суді, що в свою чергу ставить під сумнів безсторонність вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги та відповідно може поставити під сумнів прийняте судове рішення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 та виправданого ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід суддів, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду від 27.06.2007 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України було виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2007 року, колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 вирок було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього, а при перевірці виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 суддя висловив свою позицію у даній справі - апеляційним судом було поставлено під сумнів обґрунтованість висновків суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (ред. 1960 р.) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у розгляді справи.

Наведені у заяві ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Що стосується заявленого відводу судді-учаснику ОСОБА_3 , то він визнається апеляційним судом необґрунтованим, оскільки, як захисник так і виправданий не надали суду раціонального пояснення, з яких підстав вони вважають, що вказаний суддя є упередженими в розгляді справи і таких підстав колегія суддів, передбачених ст. 54 КПК України не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінальної справи №1-35/11 щодо ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: