Ухвала

від 11.11.2024 по справі 1-35/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-35/11

Провадження № 1-в/487/313/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024представник Департаментуфінансів ММР ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.03.2013 у справі № 1-35/11 (№ 1/487/24/13) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 839,38 грн.

В обґрунтування заяви покликався на те, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 у справі № 1-35/11 (№ 1/487/24/13) стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 839,38 грн. Стягувач неодноразово звертався до органів ДВС з метою реального виконання судового рішення. За повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2024 вказаний виконавчий лист повернуто з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На теперішній час звернення вказаного виконавчого документу до примусового виконання можливо лише після поновлення строку для його пред`явлення. А відтак, вирок суду в частині стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не виконаний. З огляду на те, заявник просив заяву задовольнити, та визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Департаментуфінансів ММР ОСОБА_3 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР суму витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 839,38 грн.Вирок набрав законної сили 19.03.2013.

19.03.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР суму витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 839,38 грн., який направлено для виконання до Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ УЮ (м. Одеса). Відповідно до даного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 19.03.2014.

Згідно повідомлення Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ УЮ (м. Одеса) за № 101928.20.11-34/7 від 20.09.2024, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, вирок в частині виконання щодо стягнення сум витрат на лікування потерпілого від злочину не виконано.

Відповідно до ч.1ст. 48 КВК Українисуд, який постановив вирок, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу.

Частиною 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6ст. 12 цього Законустягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зст. 129 Конституції Україниобов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже, невиконання судового рішення є порушенням нормКонституції України, які є нормами прямої дії.

Ураховуючи принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР суму витрат на лікування потерпілого від злочину, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданогоЗаводським районним судом м. Миколаєва від 19.03.2013 у справі № 1/487/24/13.

Керуючись статтями12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконаного листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 19.03.2013 у справі № 1/487/24/13 (№ 1-35/11) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів ММР кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 839,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі7 (семи) діб з часу її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1