Постанова

від 04.07.2022 по справі 493/447/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/645/22

Справа № 493/447/21

Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Валентина» у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Валентина» (третя особа - державний реєстратор Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Хміль Оксана Миколаївна) про визнання договорів оренди землі недійсними, на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Ільніцької О.М. 21 вересня 2021 року у м. Балта Одеської області, -

встановила:

У березні 2021 року СГ «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Валентина» (третя особа - державний реєстратор Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Хміль О.М.) про визнання договорів оренди землі недійсними (т.1 а.с. 1-6).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги СГ «Вікторія» було задоволено.

Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки площею 1.2997 га, кадастровий номер: 5120689100:01:001:0033 та договір оренди земельної ділянки площею 2.1351 га, кадастровий номер: 5120689100:01:001:0034, які були укладені 01.07.2020 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Валентина».

Скасовано державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок: - земельної ділянки кадастровий номер: 5120689100:01:001:0033, площею 1.2997 га, державна реєстрація права оренди якої була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Хміль О.М. індексний номер 38407125 від 24.09.2020 року 14:06:39; - земельної ділянки кадастровий номер: 5120689100:01:001:0034, площею 2.1351 га, державна реєстрація права оренди якої була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Хміль О.М. індексний номер 38266329 від 24.09.2020 року 16:16:46.

Додатковим рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Валентина» на користь Селянського господарства «Вікторія» судові витрати в сумі 29 761,94 грн.

В апеляційній скарзі представник СФГ «Валентина» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не наданий рахунок за надані послуги з детальним описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, та квитанції на суму 27 000 грн. та 2 761,94 грн., у зв`язку із чим у суду були наявні правові підстави для зменшення розміру судових витрат.

Сторони про розгляд справи на05 липня 2022 рокубули сповіщені належним чином.

04.07.2022 року від представника Селянського (фермерського) господарства «Валентина» засобами електронного поштового зв`язку на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

05.07.2022 року від представника Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника СФГ «Валентина» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що оскільки позов СГ «Вікторія» було задоволено, судові витрати підлягали стягненню на користь позивача з відповідачів.

Згідно платіжного доручення №902 від 29.03.2021 (а.с.36), позивачем був сплачений судовий збір в сумі 4540 грн. Однак, як в орієнтовному розрахунку судових витрат (а.с.37), так і в заяві про розподіл судових витрат від 06.09.2021 року (а.с.144-145), позивач зазначив про суму сплаченого судового збору у розмірі 2 761,94 грн., яку і просить стягнути, на підставі чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення саме цієї суми сплаченого судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що 12.02.2021 року між адвокатом Юдіним О.Ю. та СГ «Вікторія» було укладено договір № 1/н про надання професійної правничої допомоги, згідно якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику професійну правничу допомогу, а саме здійснити усі необхідні юридичні дії щодо захисту прав та інтересів Замовника, а саме скласти від імені Замовника позов до ОСОБА_1 та СФГ «Валентина», предметом якого буде визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок (а.с.145-147).

Як визначено п. 4.1 Договору, замовник повинен сплатити Адвокату за професійну правничу допомогу гонорар, який був визначений за погодженням сторін, у сумі 27000 грн.

Згідно акту надання правових послуг від 03.09.2021 року (а.с.147), на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1/н від 12.02.2021 року, адвокатом надані наступні послуги позивачеві:

- вивчення матеріалів справи, формування правової позиції у справі та узгодження правової позиції із замовником - 3 години;

- підготовка для подання до суду позовної заяви (написання, роздруківка, виготовлення необхідної кількості копій, відправлення позовної заяви замовнику для підписання та подання до канцелярії суду) - 5 годин;

- підготовка та відправлення до суду клопотання щодо участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції - 30 хв.;

- участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції 12.05.2021 року - 30 хв.;

- підготовка та відправлення до суду клопотання щодо участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції - 30 хв.;

- вивчення матеріалів заперечень відповідача та третьої особи, формування правової позиції захисту, узгодження правової позиції із замовником - 5 годин;

- участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції 26.05.2021 року - 1 година;

- участь у судовому засіданні 02.09.2021 року - 2 години.

Тобто, загальний час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги позивачу, становить 17,5 год., вартість такої допомоги визначена у сумі 27 000 грн., які мають бути сплачені Замовником відповідно до умов Договору.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Як визначено п.6 ч.1 ст.1 цього ж Закону, інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

До видів адвокатської діяльності належить, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однак, колегія суддів зазначає, що Акт надання послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №1/н від 12.02.2021 року не містить деталізованого опису вартості кожної з наданих послуг і виконаних робіт, що позбавило іншу сторону можливості належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та вказане призвело до незабезпечення дотримання принципу змагальності.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі № 922/3812/19 зазначено, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Згідно частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів враховує, що у судовому засіданні суду першої інстанції, під час постановлення додаткового рішення, представник СФГ «Валентина» заперечувала проти заяви про розподіл судових витрат. Крім того, у апеляційній скарзі представник СФГ «Валентина» вказувала на наявність правових підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений представником СФГ «Вікторія» до стягнення розмір витрат на правову допомогу не доведений належними доказами, не відповідає критеріям розумності та співмірності, у зв`язку із чим, виходячи з принципу співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зменшення суми винагороди за адвокатські послуги, та визначення її у сумі 15 000 грн.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, у зв`язку із чим додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року підлягає скасуванню в частині задоволення заяви представника СФГ «Вікторія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, із постановленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вказаної заяви.В іншій частині судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Валентина» задовольнити частково.

Додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року скасувати в частині задоволення заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Селянського (фермерського) господарства «Валентина» (код ЄДРПОУ 22496154) на користь Селянського господарства «Вікторія» (код ЄДРПОУ 30766865) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 15 липня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе