Ухвала

від 14.07.2022 по справі 460/307/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 липня 2022 року

м. Київ

справа №460/307/22

адміністративне провадження №К/990/16725/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У 2022 році керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся з позовом до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області та зобов`язання Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області вжити вичерпних заходів до забезпечення реєстрації права комунальної власності на 429 земельних ділянок загальною площею 1292,4867га.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №300/307/22, залишену без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що Львівська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Сарненської окружної прокуратури, а скаржник не надав доказів на підтвердження того, що саме Львівська обласна прокуратура вже представляла інтереси позивача в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеної ухвали від 24 червня 2022 року керівник Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою повторно.

При цьому, скаржник долучив до касаційної скарги завірену копію протоколу судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №460/307/22, з якого вбачається, що прокурор Львівської обласної прокуратури Грабар В. Б. (службове посвідчення №065054 додається) брала участь в розгляді справи як представник Сарненської окружної прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, дану касаційну скаргу подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року.

14 червня 2022 року заступником керівника Львівської обласної прокуратури подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у цій справі.

24 червня 2022 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв ухвалу про повернення касаційної скарги у зв`язку із непідтвердженням повноважень представника.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами керівник Львівської обласної прокуратури повторно 01 липня 2022 року направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 24 червня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження у цій справі є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства та посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13 листопада 2019 року у справі №826/3115/17, від 16 жовтня 2019 року у справі №525/505/16-ц , від 30 вересня 2020 року у справі №815/6347/21, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17, від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц.

Посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13 листопада 2019 року у справі №826/3115/17, від 16 жовтня 2019 року у справі №525/505/16-ц, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на те, що вказані справи мають інший суб`єктний склад.

Також, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, Суд вважає нерелевантними до даних правовідносин, оскільки в даній справі спір стосується представництва прокурором інтересів держави у випадку, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а у справі №460/307/22 - представництва прокурором інтересів держави у випадку, коли такий компетентний орган взагалі відсутній.

Скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц, колегія суддів такі висновки вважає неприйнятними, оскільки в даній справі спір стосується представництва прокурором інтересів державного підприємства, а у справі №460/307/22 - представництва прокурором інтересів територіальної громади.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №815/6347/21, Суд вважає нерелевантними до даних правовідносин, оскільки вони стосуються інших обставин у справі.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Наведені доводи скаржника вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити керівнику Львівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/307/22 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець