Ухвала

від 10.07.2022 по справі 6/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на бездіяльність державної виконавчої служби

11.07.2022м. ДніпроСправа № 6/488

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мурдій О.В.

та представників:

від стягувача: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника (скаржника): не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон" (49081, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 84-А, кв. 70; ідентифікаційний код 32387910)

до Приватного підприємця Холодій Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 7 617 грн. 00 коп. Суддя Загинайко Т.В. Мурдій О.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фараон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємця Холодій Наталії Юріївни заборгованість в сумі 7 617 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2006 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з Приватного підприємця Холодій Наталії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон"2 422 грн. 12 коп. боргу, 376 грн. 39 коп. інфляційних, 194 грн. 88 коп. - 5% річних, 5 000 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 13.02.2006.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання останнього вчинити певні дії (вх. суду № 63174/21 від 31.12.2021), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною;

- зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до реєстру, направити на адресу скаржника копію постанови про зняття арешту з усього майна.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилалася на таке:

- на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 1906277 з примусового виконання наказу № 6/488 від 13.02.2006, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 8 213 грн. 39 коп. на користь ТОВ "Фараон" у період з 05.04.2006 по 20.12.2006;

- у січні 2020 року заявник звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. До заяви останній надав довідку ТОВ "Фараон" про повернення боргу в повному обсязі, проте в знятті арешту було відмовлено;

- листом № 9283 від 06.02.2020 заявнику було повідомлено, що 20.12.2006 державним виконавцем відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 1906277 були знищені. Причиною відмови було зазначено, що після перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що неможливо ідентифікувати арешт на майно боржника, ні за реєстраційними даними боржника, не за об`єктом нерухомого майна;

- 20.12.2021 заявник вдруге направив заяву про зняття арешту, але відповіді отримано не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено.

В подальшому у червні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та зобов`язання вчинити дії (вх. суду № 20020/22 від 28.06.2022), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною;

- зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до реєстру, направити на адресу скаржника копію постанови про зняття арешту з усього майна.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 також посилається на те, що:

- на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 1906277 з примусового виконання наказу № 6/488 від 13.02.2006, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 8 213 грн. 39 коп. на користь ТОВ "Фараон" у період з 05.04.2006 по 20.12.2006;

- у січні 2020 року заявник звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. До заяви останній надав довідку ТОВ "Фараон" про повернення боргу в повному обсязі, проте в знятті арешту було відмовлено;

- листом № 9283 від 06.02.2020 заявнику було повідомлено, що 20.12.2006 державним виконавцем відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 1906277 були знищені. Причиною відмови було зазначено, що після перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що неможливо ідентифікувати арешт на майно боржника, ні за реєстраційними даними боржника, не за об`єктом нерухомого майна;

- 20.12.2021 заявник вдруге направив заяву про зняття арешту, але відповіді отримано не було;

- у грудні 2021 року заявник зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі 6/488 (суддя Фещенко Ю.В.) скаржнику було незаконно відмовлено в задоволенні скарги з причини відсутності доказу накладення арешту.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №20020/22 справи № 6/488.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 матеріали справи № 6/488 передано судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.07.2022.

Від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції електронною поштою (вх. суду № 21475/22 від 08.07.2022), надійшов відзив на скаргу на дії чи бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження№1906277 від 05.04.2006 надати неможливо, справу розглянути без участі представника відділу за наявними матеріалами, посилається на те, що відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав щодо зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У судове засідання 11.07.2022 представники стягувача, боржника (скаржника) та виконавчої служби не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши подану скаргу про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії, суд вважає за необхідне зазначити, те, що:

- матеріали поданої скарги вже були об`єктом дослідження при розгляді скарги, поданої у січні 2022 року;

- подана скарга є аналогічною, будь-яких нових обставин скаржником не зазначено;

- з питань, означених у скарзі, Господарським судом Дніпропетровської області вже було постановлено ухвалу від 08.02.2022 у справі №6/488;

- повторний розгляд чи перегляд скарг судом першої інстанції, яким є Господарський суд Дніпропетровської області, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, якщо скаржник вважає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі 6/488 (суддя Фещенко Ю.В.) скаржнику було незаконно відмовлено в задоволенні скарги, наявне його право на оскарження вказаної ухвали суду в апеляційному порядку.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки суд може або задовольнити скаргу або відмовити у її задоволенні, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.07.2022.

Суддя Т.В. Загинайко