Ухвала

від 04.07.2022 по справі 2-571/11

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.07.2022 Справа № 2-571/11

6/469/8/22

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання -Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2022 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року у справі №2-571/11 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області змінено, стягнуто з ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 14232,40 грн. та судові витрати у розмірі 262,32 грн..

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 довідався, що виконавчий лист про стягнення шкоди за вказаним рішенням суду видано його представнику адвокату Вороненко Т.М. відповідно до заяви від 29 липня 2014 року, а 13 квітня 2022 року ОСОБА_2 його повідомила листом про відсутність у неї виконавчого листа, оскільки їх отримав від представника ОСОБА_1 , але його розписки не збереглися за строком давності. Заявник посилається на те, що складні життєві обставини (смерть матері, претензії брата щодо спадкового майна, проблеми із колишніми дружинами з приводу сплати аліментів на утримання синів) призвели до погіршення стану його здоров"я, так як йому довелося багато працювати, перенапруженість та велика втома на роботі викликали у нього гіпертонічний криз та різке погіршення зору, у зв`язку із чим 15 жовтня 2015 року йому зроблено операцію. Крім того, він є необізнаним у сфері права, а усіма питаннями займалась адвокат ОСОБА_2 , на яку він повністю поклався і вважав, що вона довела справу до отримання від відповідача завданих збитків, проте отриманий нею у 2014 році виконавчий лист втрачено.

Після виникнення у серпні 2021 року проблем з виконавчою службою щодо сплати аліментів заявник звернувся до адвоката Каліч Є.А. та, готуючи документи, знайшов документи про стягнення майнової шкоди з відповідача на свою користь, після чого адвокатом Каліч Є.А. було виявлено, що адвокат Вороненко Т.М. вчасно не передала заявнику отриманий нею виконавчий лист.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-57/11 до виконання та видати йому дублікат виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

З матеріалів цивільної справи №2-571/11 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року у справі №2-571/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 65623,85 грн., а також судові витрати в сумі 804,67 грн. (т.1, а.с.247-249).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду від 28 березня 2013 року відхилено, апеляційну скаргу ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» задоволено частково, рішення Березанського районного суду від 28 березня 2013 року в частині відшкодування майнової шкоди і стягнення судових витрат змінено та стягнуто з ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» на користь ОСОБА_1 14232,40 грн. майнової шкоди та 262,32 грн. судових витрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2, а.с.84-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року відхилено (т.2, а.с.109).

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області набрало законної сили 15 липня 2013 року.

За вказаним рішенням на підставі заяви від 29 липня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вороненко Т.М. отримано виконавчий лист (т.2, а.с.118).

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час відкриття виконавчих проваджень № 43441851 та № 43441569 та повернення виконавчих документів стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На підставі п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, мали бути пред"явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред"явлення до виконання таких виконавчих документів визначено тривалістю три роки.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Статті 13, 81, 83 ЦПК України покладають обов"язок доказування у суді на особу, яка зазначає певні обставини як підставу для своїх вимог чи заперечень.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

Так, після набуття рішенням законної сили заявник не цікавився виконанням судового рішення, після отримання його представником ОСОБА_2 виконавчих листів інший представник позивача адвокат Каліч Є.А. звернувся до суду з вимогою видати виконавчі листи 10 листопада 2021 року (т.2, а.с.119), тобто більше ніж через вісім років після набрання чинності рішенням.

Посилання заявника на необізнаність у сфері права не може бути взята до уваги судом, оскільки інтереси заявника як позивача протягом усього часу провадження у справі були представлені представниками-адвокатами.

Суд вважаєнеспроможними посиланнязаявника наупевненість удоведенні адвокатомВороненко Т.М.справидо отримання відвідповідача завданихзбитків, виходячи зі змісту виконавчого листа, наслідком виконання якого мало б бути отримання коштів заявником, що він мав би контролювати особисто.

Як вбачається з наданих заявником медичних документів, він проходив медичне обстеження зору у березні 2015 року, звертався за медичною допомогою з приводу серцево-судинних захворювань у вересні 2015 року та проходив стаціонарне лікування з приводу погіршення зору у жовтні 2015 року,проте вказаніобставини виниклипісля спливустрокудля пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановленого статтею 22 Закону № 606-XIV, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску цього строку.

Крім того, існування зазначених заявником обставин було більш як за шість років до часу звернення з заявою до суду.

Отже, існування поважних причин пропуску пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не доведене, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: