Ухвала

від 17.07.2022 по справі 242/3111/13-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 242/3111/13-ц

Номер провадження 22-ц/804/988/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі №242/3111/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 14 липня 2022 року цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу заявником направлено засобами поштового зв`язку до апеляційного суду 15 лютого 2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидіського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року, в якому зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано товариством 28 січня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 цієї статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заявником копія оскаржуваного рішення отримана 28 січня 2022 року, що підтверджується копією конверта з трек-номером, та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн, який згідно виписки про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Селидіського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера», про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

Л.П. Никифоряк