Рішення

від 10.07.2022 по справі 910/19919/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2022справа №910/19919/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у закритому судовому засіданні

справу № 910/19919/21

за позовом адвокатського об`єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512)

про стягнення 6 564 011,57 грн,

за участю представників:

позивача - Клименка Є.Г. (ордер від 02.12.2021 серія АА №0015903);

Капшука А.В. (ордер від 08.01.2022 серія АА №0016795);

відповідача-1 - Гамрецького Є.О. (ордер від 29.12.2021 серія АІ №1125381);

відповідача-2 - Анапріюка А.С. (ордер від 23.06.2022 серія АА №1214463).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Адвокатське об`єднання «Радник» (далі - Об`єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (далі - ТОВ «Світильнянське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (далі - ТОВ «Стор-Агро»): 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2017 Об`єднанням (виконавець) та ТОВ «Світильнянське» (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послуг;

- на виконання умов Договору виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 6 800 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та протоколом робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське», проте замовник оплатив надані послуги частково у сумі 1 645 000 грн;

- 17.12.2018 замовником та ТОВ «Стор-Агро» (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов`язання ТОВ «Світильнянське» з оплати послуг з надання правової допомоги у сумі 5 155 000 грн;

- за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів

31.12.2021 ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро» подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з огляду на те, що:

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1;

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 є підробленим посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 та відтиском печатки ТОВ «Світильнянське», наданих директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Світильнянське», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;

- підробленням акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ОСОБА_2 (як керуючий Об`єднання) фактично збільшив об`єм та вартість вже сплаченої ТОВ «Світильнянське» правової допомоги за Договором на суму 5 155 000 грн, чим фактично вчинив шахрайські дії;

- всі послуги, які надавалися Об`єднанням ТОВ «Світильнянське», були оплачені згідно з актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;

- Об`єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Світильнянське» із вимогами сплатити заборгованість; 09.07.2018 Об`єднанням було повернуто ТОВ «Світильнянське» 150 000 грн як надмірно сплачені кошти за Договором;

- протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої робочої наради;

- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об`єднання;

- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачене умовами Договору;

- директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував Договір поруки;

- Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро», наданих директором ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Стор-Агро», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями зверху (поверх) підпису та печатки;

- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об`єднанням та ТОВ «Стор-Агро» документу;

- Об`єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Стор-Агро» щодо наявності будь-якої заборгованості за Договором поруки.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзиви

26.01.2022 позивач подав суду відповідь на відзиви ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро», в яких зазначив про те, що твердження відповідачів носять маніпулятивний характер та суперечать змісту письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

04.02.2022 відповідачами подано суду заперечення на відповідь Об`єднання, в яких фактично викладено доводи відзивів на позов.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

Разом з відзивом на позов відповідачами подано суду клопотання про витребування у Об`єднання: акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018; Договору поруки та протоколу робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000 грн від 17.12.2018.

Представниками позивач у підготовчому засіданні 10.01.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 10.01.2022 оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представникам позивача.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2022.

Відповідачі 10.02.2022 подали суду клопотання про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання як свідків для допиту, яке представник відповідачів підтримав у підготовчому засіданні 14.02.2022 та просив суд задовольнити.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання.

Відповідачами 31.12.2021 було подано суду клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 розгляд справи по суті відкладено на 27.06.2022.

24.06.2022 відповідачем-2 було подано суду:

- зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору;

- заяву про повернення на попередню стадію судового процесу, мотивовану тим, що 23.06.2022 адвокатом Анапріюком А.С. і ТОВ «Стор-Агро» було укладено договір №23/06-2022 про надання професійної правничої допомоги, на підставі якого адвокат здійснює представництво інтересів відповідача-2; після отримання від ТОВ «Стор-Агро» матеріалів справи та ознайомлення з ними виникла необхідність звернутися до суду з зустрічною позовною заявою;

- клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору повернуто у зв`язку з пропуском відповідачем-2 встановленого строку для її подання.

У судовому засіданні 24.06.2022 судом:

- відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про повернення на попередню стадію судового процесу, оскільки зміна представника сторони не є підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження;

- залишено без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, як таке, що подане після закінчення процесуальних строків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2022 розгляд справи по суті відкладено на 11.07.2022; викликано як свідків для допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3

ТОВ «Стор-Агро» 08.07.2022 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям господарським судом міста Києва провадження у справі №910/5166/22 за позовом ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Стор-Агро», про визнання недійсним Договору поруки.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 11.07.2022 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача-2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки, по-перше, подання позову про визнання недійсним Договору поруки фактично спрямоване на затягування розгляду даної справи, а по-друге, у разі прийняття судом в межах справи №910/5166/22 рішення про задоволення позову відповідач-2 не позбавлений права звернутися до суду в межах даного спору з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також 08.07.2022 ТОВ «Стор-Агро» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Судом залишено таке клопотання без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання.

У судове засідання 11.07.2022 з`явилися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на виклик суду не з`явилися, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а ОСОБА_5 знаходиться у іншому судовому засіданні.

Представники відповідачів поставили наявні в них питання з`явившимся у судове засідання свідкам.

Судом також поставлено відповідні питання свідкам.

Представники позивача зазначили, що в них відсутні питання до свідків.

Представник відповідача-1 усно просив суд призначити у справі судовому експертизу.

Суд залишив без розгляду клопотання відповідача-1 як таке, що подане після закінчення процесуальних строків.

Представник відповідача-1 просив суд відкласти розгляд справи з метою допиту свідків, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, з урахуванням причин відсутності таких свідків у судовому засіданні, зазначив про те, що не вбачає за необхідне допитувати таких осіб у судовому засіданні та наголосив на тому, що у справі наявні нотаріально посвідченні заяви таких свідків щодо спірних питань у даній справі.

У судовому засідання 11.07.2022 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.08.2017 Об?єднанням (фірма) і ТОВ «Світильнянське» (клієнт) було укладено Договір (в редакції договору від 15.08.2017 про внесення змін та довонень до Договору), за умовами якого:

- адвокатське об?єднання зобов?язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу клієнту з усіх питань, які виникають під час провадження ним господарської (статутної) діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, у тому числі у всіх справах, які пов?язані чи можуть бути пов?язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (далі - послуги), а клієнт зобов?язується оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору);

- конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати клієнт, відповідно до умов Договору, визначаються останнім в окремих замовленнях (дорученнях), які доводяться до відома адвокатського об?єднання у зручний та зрозумілий для останнього спосіб з обов?язковим подальшим відображенням їх в актах наданих послуг; у разі виникнення спору щодо факту надання клієнтом адвокатському об?єднанню замовлення (доручення) братися до уваги будуть лише ті, які направлені адвокатському об?єднанню у спосіб, передбачений пунктом 10.3 Договору (пункт 1.2 Договору);

- адвокатське об?єднання з метою належного надання клієнту послуг на підставі відповідних замовлень (доручень) останнього бере на себе, зокрема, такі обов?язки:

надавати консультації, готувати правові позиції, висновки, довідки з питань, передбачених пунктом 1.1 Договору (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);

представляти інтереси та відновлювати охоронювані законом права клієнта у державних та недержавних органах та установах, в тому числі органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, прокуратури, органах державної фіскальної служби, перед громадянами та юридичними особами, всіх форм власності, в тому числі у всіх банківських установах (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору);

представляти інтереси та відстоювати охоронювані законом права клієнта у загальних, господарських та адміністративних судах всіх інстанцій, у Верховному Суді, а також у комерційних арбітражах та третейських судах, у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- оплата послуг визначається в актах надання послуг; судові витрати (судовий збір, державне мито тощо), інші обов?язкові платежі, які необхідно здійснювати адвокатському об?єднанню під час виконання своїх обов?язків за Договором, до вартості послуг не включаються (пункт 4.1 Договору);

- оплата послуг адвокатського об?єднання здійснюється клієнтом шляхом перерахування суми, вказаної у пункті 4.1 Договору, на поточний рахунок адвокатського об?єднання протягом трьох днів з моменту підписання акта наданих послуг (пункт 4.3 Договору);

- виконання адвокатським об?єднанням своїх зобов?язань за Договором оформлюється актом наданих послуг, який підписується клієнтом протягом п?яти днів з моменту його отримання; якщо клієнт у встановлений термін відмовиться підписати акт наданих послуг, але в межах цього терміну не заявить до адвокатського об?єднання будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, вважається, що адвокатське об?єднання виконало свої зобов?язання за Договором належним чином та у повному обсязі (пункт 4.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань (пункт 9.1 Договору).

Позивачем і ТОВ «Світильнянське» 17.12.2018 було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, згідно з яким:

- Об?єднання надало, а ТОВ «Світильнянське» прийняло юридичні послуги загальною вартість 6 800 000 грн, без ПДВ, в тому числі:

представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130003205;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000003184;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130003358;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130013286;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004245;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004243;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004242;

представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004244;

представництво інтересів у кримінальній справі №757/59105/17-к;

представництво інтересів у кримінальній справі №361/5399/17;

представництво інтересів у цивільній справі №361/1840/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Світильнянське», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Головне управління юстиції в місті Києві Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, про визнання майна спільною суміжною власністю подружжя та його розподіл;

представництво інтересів у адміністративній справі №826/11820/18 за позовом ТОВ «Світильнянське» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов??язання вчинити дії;

представництво інтересів в комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за скаргою від 17.11.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2017 за №34769-0-33-17;

представництво інтересів в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Сила Закону» у справі №2/2018 за позовом фізичної особи - підприємця Петрової Світлани Олександрівни до ТОВ «Світильнянське» про стягнення заборгованості за договорами позики;

представництво інтересів у справі №873/10/18 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

юридичне забезпечення організації та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Світильнянське» від 05.09.2017, від 29.09.2017, від 06.10.2017 і від 08.11.2017;

- послуги за Договором надані в повному обсязі та належної якості; клієнт претензій до адвокатського об?єднання щодо наданих послуг не має;

- до сплати за актом 6 800 000 грн без ПДВ.

17.12.2018 відбулася робоча нарада Об?єднання, у якій взяли участь голова ОСОБА_2, члени ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4, та учасник і директор ТОВ «Стор-Агро» Петров П.Є.

Наведена зустріч оформлена протоколом, за яким на порядку денному були такі питання:

- звіт Об?єднання за результатами наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від рейдерського захоплення (питання 1);

- вирішення питань щодо оплати послуг Об?єднання (питання 2).

З першого питання на нараді вирішено:

- визнати задовільною проведену Об?єднанням роботу щодо захисту ТОВ «Світильнянське» від рейдерського захоплення;

- визнати те, що станом на 17.12.2018 рейдерське захоплення ТОВ «Світильнянське» є припиненим.

З другого питання на нараді вирішено:

- погодити вартість наданих Об?єднанням послуг щодо захисту права та інтересів ТОВ «Світильнянське» у сумі 6 800 000 грн;

- з метою погашення заборгованості ТОВ «Світильнянське» за надані послуги укласти Об?єднанням і ТОВ «Стор-Агро» договір поруки, за яким ТОВ «Стор-Агро» виступить перед Об?єднанням поручителем за зобов?язаннями ТОВ «Світильнянське» з оплати послуг за Договором на суму 5 155 000 грн.

1 645 000 грн було сплачено ТОВ «Світильнянське» на підставі підписаних актів надання послуг від 29.12.2017 №291217-4 на суму 1 500 000 грн, від 30.03.2018 №300318-2 на суму 130 000 грн і від 31.07.2018 №310718-7 на суму 15 000 грн.

Оплата вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2017 №358 на суму 100 000 грн, від 06.12.2017 №362 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №367 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №368 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №371 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №373 на суму 150 000 грн, від 12.12.2017 №374 на суму 150 000 грн, від 14.12.2017 №379 на суму 150 000 грн, від 21.12.2017 №401 на суму 150 000 грн, від 26.12.2017 №407 на суму 200 000 грн, від 13.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 15.03.2018 №96 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №94 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 23.03.2018 №101 на суму 10 000 грн, від 04.07.2018 №213 на суму 150 000 грн, від 04.07.2018 №214 на суму 15 000 грн, від 09.07.2018 №456 на суму 150 000 грн.

17.12.2018 Об?єднанням (кредитор) і ТОВ «Стор-Агро» (поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання ТОВ «Світильнянське» (боржник) зобов?язання з оплати послуг за Договором на суму 5 155 000 грн (далі - зобов?язання), що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 за Договором (пункт 1.1 Договору поруки);

- у разі порушення боржником зобов?язання за Договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 Договору поруки);

- строк поруки становить 10 (десять) років з дати підписання Договору поруки (пункт 1.3 Договору поруки);

- у разі порушення боржником умов виконання зобов?язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов?язання боржника перед кредитором (пункт 2.1 Договору поруки);

- поручитель зобов?язаний виконати зобов?язання у строк та в порядку, що встановлені для боржника, шляхом перерахування суми боргу на рахунок кредитора; при цьому моментом виконання зобов?язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (пункт 2.2 Договору поруки);

- при виконанні поручителем зобов?язань за Договором, забезпечених порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника (пункт 2.3 Договору поруки);

- поручитель відповідає за зобов?язанням за Договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (пункт 3.1 Договору поруки);

- поручитель та боржник залишаються зобов?язаними перед кредитором до повного виконання зобов?язання за Договором (пункт 3.2 Договору поруки);

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання за Договором (пункту 4.1 Договору поруки);

- порука припиняється після закінчення строку, встановленого у пункті 1.3 Договору поруки (пункт 4.2 Договору поруки);

- поручитель підтверджує, що на момент укладення Договору поруки він ознайомлений зі всіма умовами Договору (пункт 6.3 Договору поруки);

- Договір поруки сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту Договору (пункт 6.4 Договору поруки).

ТОВ «Світильнянське» не було сплачено Об?єднанню 5 155 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов?язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов?язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВИСНОВКИ

Так, згідно з підписаним позивачем і ТОВ «Світильнянське» актом від 17.12.2018 Об?єднання надало, а ТОВ «Світильнянське» прийняло юридичні послуги загальною вартість 6 800 000 грн, без ПДВ, частина з яких була оплачена ТОВ «Світильнянське» у сумі 1 645 000 грн.

Протоколом робочої наради від 17.12.2018 ТОВ «Стор-Агро», заслухавши доводи позивача щодо наданих Об`єднанням ТОВ «Світильнянське» юридичних послуг, погодилося виступити поручителем відповідача-1 за зобов`язаннями за Договором шляхом укладення з позивачем Договір поруки.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі вказали про те, що:

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ніколи не підписувався директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 , а тому є підробленим посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 та відтиском печатки ТОВ «Світильнянське», наданих директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Світильнянське», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями зверху (поверх) підпису та печатки;

- всі послуги, які надавалися Об`єднанням ТОВ «Світильнянське», були сплачені згідно з актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;

- протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої робочої наради;

- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об`єднання;

- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачене умовами Договору;

- директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував Договір поруки;

- Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро», наданих директором ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Стор-Агро», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями зверху (поверх) підпису та печатки;

- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об`єднанням та ТОВ «Стор-Агро» документу;

- Об`єднання жодного разу не зверталося ні до ТОВ «Світильнянське», ані до ТОВ «Стор-Агро» щодо наявності будь-якої заборгованості за Договором і за Договором поруки.

На підтвердження викладених обставин відповідачами подано суду нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_1 (директора ТОВ «Світильнянське») і ОСОБА_3 (директора ТОВ «Стор-Агро»), в яких директори зазначили про те, що ніколи не підписували акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 (директор ТОВ «Світильнянське») та протокол від 17.12.2018 і Договір поруки (директор ТОВ «Стор-Агро»).

Крім того, присутній у судовому засіданні 11.07.2022 ОСОБА_3 як свідок зазначив про те, що ним було надано позивачу чисті аркуші з його підписом та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро» для вирішення питань з податковими органами, та про повернення йому позивачем таких невикористаних аркушів.

Також ОСОБА_3 вказав про те, що раніше перебував у дружніх відносинах з директором Об`єднання та адвокатами, які представляли інтереси відповідачів, кожен за своєю спеціалізацією.

В свою чергу, позивачем також подано суду заяви свідків, адвокатів, які надавали ТОВ «Світильнянське» послуги в межах Договору.

Присутні у судовому засіданні 11.07.2022 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтвердили, що брали участь 17.12.2018 у робочій нараді Об`єднання щодо надання послуг з захисту ТОВ «Світильнянське», за результатами якого було складено та підписано протокол такої наради. Підтвердили, що у даній нараді брав участь ОСОБА_3 як директор ТОВ «Стор-Агро», про обговорення питання щодо обсягу наданих ТОВ «Світильнянське» послуг та про погодження підписання Договору поруки. Крім того, зазначили про те, що ніколи не отримували від директорів відповідачів чисті аркуші з їх підписами і печатками юридичних осіб.

Також ТОВ «Світильнянське» зазначило про те, що:

- Об`єднанням на виконання умов Договору була надана відповідачу-1 правнича допомога, що підтверджується підписаними актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4 на суму 1 500 000 грн, від 30.03.2018 №300318-2 на суму 130 000 грн і від 31.07.2018 №310718-7 на суму 15 000 грн;

- протягом 2017 - 2018 років ТОВ «Світильнянське» сплатило на рахунок позивача 1 795 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2017 №358 на суму 100 000 грн, від 06.12.2017 №362 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №367 на суму 150 000 грн і №368 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №371 на суму 150 000 грн і №373 на суму 150 000 грн, від 12.12.2017 №379 на суму 150 000 грн, від 14.12.2017 №379 на суму 150 000 грн, від 21.12.2017 №401 на суму 150 000 грн, від 26.12.2017 №407 на суму 200 000 грн, від 13.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 15.03.2018 №96 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №94 на суму 30 000 грн і №95 на суму 30 000 грн, від 23.03.2018 №101 на суму 10 000 грн, від 04.07.2018 №213 на суму 150 000 грн і №214 на суму 15 000 грн;

- платіжним дорученням від 09.07.2018 №456 Об`єднанням було повернуто ТОВ «Світильнянське» надмірно сплачені за Договором кошти у сумі 150 000 грн.

Так, ТОВ «Світильнянське» з огляду на викладене вважає, що ним було повністю оплачено надані позивачем послуги.

Разом з тим, наведені обставини не спростовують факту надання Об`єднанням послуг за підписаним актом приймання-передачі від 17.12.2018.

Крім того, з платіжного доручення від 09.07.2018 №456 вбачається, що призначенням платежу є «повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №09/07-1 від 09.07.2018р.», наведення призначення платежу не може розцінюватися як повернення помилково сплачених коштів за Договором.

За доводами ТОВ «Світильнянське», з акта приймання-передачі неможливо встановити об`єм виконаної адвокатом роботи, одиницю виміру наданих послуг та вартість кожної окремої послуги (надання правової допомоги). Вартість послуг, зазначених в акті, не співмірна із фактично наданими послугами.

Крім того, відповідач-1 зазначає про те, що позивачем не подано суду замовлень відповідача-1, які би містили конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати ТОВ «Світильнянське».

Так, відповідно до пункту 1.2 Договору конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати клієнт, відповідно до умов Договору, визначаються останнім в окремих замовленнях (дорученнях), які доводяться до відома адвокатського об?єднання у зручний та зрозумілий для останнього спосіб з обов?язковим подальшим відображенням їх в актах наданих послуг.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.07.2022 га запитання суду стосовно відповідних замовлень вказав про те, що відповідні замовлення за Договором надавалися в усній формі завжди та у паперовому вигляді не оформлювалися.

Отже, суд зазначає, що такий спосіб зручний та зрозумілий для адвокатського об`єднання.

Таким чином, ні обсягу замовлених, ані обсягу фактично чи не виконаних послуг встановити неможливо.

ТОВ «Світильнянське» вважає, що протокол робочої наради щодо надання послуг від 17.12.2018 є необґрунтованим доказом у справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої наради, де фактично проводились підсумки наданої ТОВ «Світильнянське» правової допомоги, і як наслідок визнано задовільною проведену Об`єднанням роботу щодо захисту ТОВ «Світильнянське» від рейдерського захоплення. Тобто, самі працівники Об`єднання визнали свою роботу задовільною, без погодження з замовником таких послуг, що, на думку ТОВ «Світильнянське», є абсурдом.

Проте підтвердженням надання Об`єднанням послуг ТОВ «Світильнянське» є підписаний вказаними юридичними особами акт приймання-передачі наданих послуг, а протокол робочої наради підтверджує факт досягнення Об`єднанням і ТОВ «Стор-Агро» згоди щодо надання останнім поруки за виконання ТОВ «Світильнянське» зобов`язань за Договором.

ТОВ «Стор-Агро», обгрунтовуючи непідписання ним Договору поруки, вказало про те, що у такому договорі невірно зазначено банківський рахунок відповідача-2, який відкритий останнім у ПАТ КБ «Хрещатик», котрий 05.04.2016 визнаний Національним банком України неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію.

Однак наведене не є підтвердженням непідписання відповідачем-2 Договору поруки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, беручи до уваги надані безпосередніми учасниками робочої наради, яка відбувалася 17.12.2018, пояснення, суд дійшов висновку про те, що фактично ТОВ «Світильнянське» і ТОВ «Стор-Агро» уникають виконання своїх обов`язків за укладеними з Об`єднанням договорами.

Отже, позовні вимоги Об`єднання щодо солідарного стягнення з відповідачів 5 155 000 грн основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідачів 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних за період з 21.12.2018 по 18.11.2021.

Судом перевірено наведений розрахунок та встановлено, що період нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних, а також сума 3% річних розраховані позивачем правильно, проте сума втрат від інфляції - неправильно.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 1 003 842,66 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином стягненню з відповідачів підлягає 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних за розрахунком позивача.

Що ж до доводів ТОВ «Світильнянське» про те, що оскільки пунктом 4.2 Договору передбачено, що при оплаті послуг офіційний індекс інфляції не враховується, тому нарахування суми втрат від інфляції не передбачене Договором, то зі змісту наведеного пункту Договору не вбачається звільнення відповідача-1 від сплати втрат від інфляції.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги адвокатського об`єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090) до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське2 (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512) про стягнення 6 564 011,57 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське2 (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512) на користь адвокатського об`єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090): 5 155 000 (п?ять мільйонів сто п?ятдесят п?ять тисяч) грн основного боргу; 958 619 (дев?ятсот п?ятдесят вісім тисяч шістсот дев?ятнадцять) грн 93 коп. втрат від інфляції; 450 391 (чотириста п?ятдесят тисяч триста дев?ясносто одну) грн 64 коп. 3% річних і 98 460 (дев?яносто вісім тисяч чотириста шістдесят) грн 17 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2022.

Суддя Оксана Марченко