Ухвала
від 19.10.2022 по справі 910/19919/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/19919/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання:Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Клименко Є.Г. (ордер серія АА №0015903 від 02.12.2021);

від відповідача 1: Гамрецький Є.О. ( ордер серія АІ №1125381 від 11.02.2022);

від відповідача 2: Анапріюк А.С. ( ордер серія АА №0021509 від 02.09.2022);

Петров П.Є. директор;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у справі № 910/19919/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом адвокатського об`єднання "Радник" (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512)

про стягнення 6 564 011,57грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 позовні вимоги адвокатського об`єднання «Радник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" про стягнення 6 564 011,57грн задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» на користь адвокатського об`єднання «Радник»: 5 155 000грн основного боргу; 958 619грн 93 коп. втрат від інфляції; 450 391грн 64 коп. 3% річних і 98 460грн 17 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Ходаківської І.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, справу № 910/19919/21 призначено до розгляду на 05.10.22.

Від відповідача 1 (30.08.2022) надійшло клопотання про витребування у АО «Радник» оригіналу акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання юридичних послуг №84/2017 від 01.08.2017 на суму 6 800 000,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 01.09.2022 від відповідача 2, додано:

- клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та оригіналу протоколу робочої наради АО «Радник» щодо надання послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн від 17.12.2018;

- клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи .

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв`язку з знаходженням судді Ходаківської І.П. у відпустці , у справі № 910/19919/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі № 910/19919/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.10.2022 відповідач 1 підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.10.2022 оголошено перерву до 19.10.2022 та зобов`язано позивача надати оригінали документів відповідно до клопотань відповідача 1 та відповідача 2.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача надав оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригінал протоколу робочої наради Адвокатського об`єднання «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018, оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, які оглянуті судом.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, які колегією суддів задовольняються. Оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригінал протоколу робочої наради Адвокатського об`єднання «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018, оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 залучаються до матеріалів справи для врахування судовим експертом при проведенні експертного дослідження.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На вирішення експертизи відповідач 1 та відповідач 2 просили поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою;

2) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом;

3) чи виконані фрагменти акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (надрукований текст, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «Світильняньке») у різний час;

4) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;

5) чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Світильнянське» в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;

6) у якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (текст, підпис, відтиск печатки тощо);

7) чи виготовлено акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;

8) чи виготовлений акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн у час, у який він датований (17.12.2018);

9) чи змінювались в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн аркуші ;

10) чи виготовлені 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на одному друкуючому пристрої;

11) чи належать 1-й та 2-й аркуш акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн до різних партій випуску;

12) чи в один період часу були виконані підписи сторін в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн?

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, у зв`язку з потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/19919/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

3.На вирішення судового експерта поставити наступні питання: