Ухвала

від 13.07.2022 по справі 2-3134/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-3134/2011

Провадження №: 6/755/251/22

У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 2-3131/2011 (провадження 2/755/667/2013) Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 40008320) на стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (код за ЄДРПОУ: 43092744).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. В подальшому, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по цивільній справі №2-3134/2011 на примусове виконання вищевказаного рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на день звернення до суду із заявою виконавчі провадження № 65511534 та № 65511534 виконані частково, однак не закриті та не зупинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У своїй заяві заявник, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3134/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 23.01.2013 було задоволено рішенням суду та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 760 477,82 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного.

15.03.2013 уповноваженим представником стягувача було отримано чотири виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у цивільній справі № 2-3134/2011 замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих листах № 2-3134/2011 виданих 15.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 760 477,82 грн та судових витрат у розмірі 1669,50 грн на стягувача ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у цивільній справі № 2-3134/2011 замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Гольфстрім Фінанс» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року у відношенні боржника ОСОБА_1 (виконавчі листи № 2-3134/2011 видані 15.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва), відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 760 477,82 грн. та судові витрати у розмірі 1669,50 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у цивільній справі № 2-3134/2011 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3134/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з ТОВ «Гольфстрім Фінанс» на ТОВ «ФК Морган Кепітал».

07.12.2021 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» укладено договір факторингу №07122021/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14.04.2008 та договором поруки № SR-019/004/2008 від 14.12.2008, перейшло до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 2-3131/2011 (провадження 2/755/667/2013) Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 40008320) на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (код за ЄДРПОУ: 43092744).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: