Ухвала

від 16.02.2022 по справі 753/13657/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13657/21

провадження № 2-з/753/194/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К., представника позивачів - адвоката Осадчої Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 753/13675/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Березнякижитлобуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Березнякижитлобуд», в якому просили:

- визнати за ОСОБА_1 майнові (речові) права на Ѕ частину об`єкту інвестування (незавершеного будівництва), а саме: однокімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 майнові (речові) права на Ѕ частину об`єкту інвестування (незавершеного будівництва), а саме: однокімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами та відповідачем-1 було укладено Договір купівлі-продажу пайового внеску, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М та зареєстровано в реєстрі за № 1256, за умовами якого ПрАТ «Транспортні системи» продає, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках купують пайовий внесок за Договором № 32/5 про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд», укладеного 21.12.2016 між ПрАТ «Транспортні системи» та ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд», за умовами якого ПрАТ «Транспортні системи» зобов`язалося сплатити Кооперативу грошові кошти у сумі 931 000,00 грн. для будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд» зобов`язалося організувати будівництво та по закінченню будівництва здати його в експлуатацію та передати учаснику об`єкт нерухомості, що має наступні характеристики однокімнатна квартира будівельний номер АДРЕСА_3 .

Зазначають, що позивачі сплатили ПрАТ «Транспортні системи» повну вартість пайового внеску, визначену сторонами в п. 4 Договору купівлі-продажу пайового внеску, а саме 856 520,00 грн. та, відповідно, набули усі права та обов`язки Учасника в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав та обов`язків пропорційно до куплених ними часток.

Вказують, що виконавши свої грошові зобов`язання позивачі мають законні очікування виконання відповідачами своїх договірних зобов`язання з метою набуття права власності на квартиру АДРЕСА_4 . Однак, відповідачі свої зобов`язання не виконують, позивачами не набуто право власності на повністю профінансований об`єкт нерухомості, відповідачі майнові права Позивача на об`єкт інвестування не визнають, умови договорів не виконують.

Внаслідок не введення в експлуатацію об`єкту нерухомості, ухилення від виконання своїх зобов`язань відповідачами позивачі позбавлені законної можливості підтвердити свої права на об`єкт інвестування шляхом реєстрації права власності на нього в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому з метою захисту своїх прав звернулися до суду з даним позовом про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , загальною площею 49 кв.м. (ЖК «Рів`єра») за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що за обставинами цієї справи є підстави обґрунтовано припустити, що відповідачами будуть здійснюватися спроби відчуження спірного нерухомого майна, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб дозволить уникнути можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та сприятиме реальному виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивачів, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем-1 укладено Договір купівлі-продажу пайового внеску, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М та зареєстровано в реєстрі за № 1256, за умовами якого ПрАТ «Транспортні системи» продає, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках купують пайовий внесок за Договором № 32/5 про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд» укладеного 21.12.2016 між ПрАТ «Транспортні системи» та ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд», за умовами якого ПрАТ «Транспортні системи» зобов`язалося сплатити Кооперативу грошові кошти у сумі 931 000,00 грн. для будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОК «ЖБК «Березнякижитлобуд» зобов`язалося організувати будівництво та по закінченню будівництва здати його в експлуатацію та передати учаснику об`єкт нерухомості, що має наступні характеристики: однокімнатна квартира будівельний номер АДРЕСА_3 .

Позивачами сплачено повну вартість пайового внеску за договором у сумі 856 520,00 грн.

Як свідчать матеріали справи СУ ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42019101020000052, внесеного до Єдиною реєстру досудових розслідувань від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, я якому позивачі є потерпілими. Наразі кримінальне провадження № 42019101020000052 передано на розгляд до суду і у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/16822/20 (провадження №1-кп/760/743/21 від 31.07.2020) за заявою ошуканих потерпілих інвесторів на квартири, в т.ч. в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , по обвинуваченню посадових осіб ПрАТ «Транспортні системи» та інших пов`язаних з ним осіб: ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_4 (бухгалтер), ОСОБА_5 (ріелтор).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 5 січня 2022 року речові права на спірний об`єкт нерухомості (майнові права) у реєстрі не зареєстровані.

Суд вважає, що через ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна (майнових прав) на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідачів наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Суд вважає ймовірність цього ризику досить високою з огляду на наявні в матеріалах справи відомості щодо кримінального провадження по обвинуваченню посадових осіб ПрАТ «Транспортні системи» та інших пов`язаних з ним осіб.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - об`єкт незавершеного будівництва, а тому ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну (встановлення) власника такого майна (прав), суд дійшов висновку, що заявниками доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачами спірного майна (прав), ускладнення захисту прав та інтересів заявників без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявників про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернувся до суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між забороною здійснювати реєстраційні дії та позовними вимогами, які пред`явлені позивачами, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що такі заходи не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, яке носить тимчасовий характер.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 2, 149, 152, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , загальною площею 49 кв.м. (ЖК «Рів`єра») за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ); РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Березнякижитлобуд» (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 1), ідентифікаційний код39746883).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя О. В. Якусик