Ухвала

від 19.07.2022 по справі 737/520/21

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 737/520/21

Провадження № 2/737/5/22

У Х В А Л А

19 липня 2022 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, як заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Замури Л.П. про виправлення описки в позовній заяві у справі № 737/520/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під чассудового розглядусправи відпредставника позивачаза первіснимпозовом адвокатаЗамура Л.П.надійшлоклопотання про виправлення описки в позовній заяві в частині зазначення розміру спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7422755100:04:001:0033.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та її представник клопотання підтримали. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кравченко В.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що виправлення описки в позовній заяві на стадії судового розгляду не передбачено цивільним процесуальним законодавством, за своїм змістом клопотання представника позивача за зустрічним позовом є заявою про зміну предмету позову, розгляд якої на стадії судового розгляду є неможливим. Зазначив, що у позивача за первісним позовом був достатній час для уточнення позовних вимог під час підготовчого засідання, жодного доказу поважності неподання уточненої позовної заяви в строк позивачка не надала.

Суд заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суд із позовом в якій просить здійснити поділ будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та іншого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, земельних ділянок з кадастровим номером 7422755100:04:001:0032 площею 0,15 га та кадастровим номером 7422755100:04:001:0033 площею 0,29 га, та іншого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнути на користь позивача 286803,00 грн. грошової компенсації за переотримане майно та судові витрати в розмірі 12529,74 грн.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.02.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 02 березня 2022 року.

В клопотанні про виправлення описки в позовній заяві, яке було заявлене після закриття підготовчого судового засідання та за змістом відповідає уточненій позовній заяві, представник позивача вказує, що при складанні тексту позовної заяви первісним позивачем ОСОБА_1 були допущені деякі технічні помилки (описки), а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину кадастровим номером 7422755100:04:001:0033 площа вказана 0,29 га замість вірного 0,029 га.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за загальними правилами позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

При цьому суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або виправлення описки в поданій позовній заяві.

В даному випадку на думку суду, подаючи заяву про виправлення описки в позовній заяві позивач фактично заявляє про зміну предмету позову, що після закриття підготовчого провадження на стадії судового розгляду є неможливим.

Враховуючи, що у представника позивача за первісним позовом в даній справі була можливість для подання заяви про зміну предмету або підстав позову в підготовчому засіданні, проте він не скористався своїм правом на подання уточненої позовної заяви та не надав жодних доказів поважності причин неподання уточненої позовної заяви в підготовчому засіданні, тому суд з приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про виправлення описки в позовній заяві судом не підлягає розгляду та має бути повернуто заявнику.

Керуючись ч. 2, 3 ст.49,ст.360 ЦПК Українисуд ,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Замури Л.П. про виправлення описки в позовній заяві повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.А. Кореньков