Ухвала

від 19.07.2022 по справі 521/9271/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/9271/22

Провадження № 2-з/521/139/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпеченняпозову,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 р. до Малиновського районного суду м. Одеси за допомогою системи «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13 164705 грн.

Провадження у справі наразі не відкрито.

18.07.2022р.за допомогоюсистеми «Електроннийсуд» представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту транспортні засоби: Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4921 см.куб., потужність двигуна 230 кВт.; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, потужність двигуна 150 кВт; Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2685 см.куб; Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, об`єм двигуна 599 см.куб; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, які належать ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 07.07.2022р., задоволена заява про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, натомість ціна позову у розмірі 13164705 грн., є набагато більшою ніж вартість вказаних об`єктів. Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об`єктів будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірні об`єкти, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2022р. у справі № 521/9271/22 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею 20,7 кв.м., житлова площа 11,5 кв. м., складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 151,3 кв. м., (опис літ. «А»- садовий будинок, «Б» - садовий будинок, «1,1-6» -споруда, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 47,9 кв. м., житлова площа 29,4 кв. м., в цілому складається з двох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилі підвальні приміщення загальною площею 181,5 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН:13092864; нежитлове приміщення загальною площею 103 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 26,9 кв.м., житлова площа 16,5 кв.м., складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузлу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення загальною площею 92.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер:5110136900:32:001:0026, площею 0.0108 га. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: квартири загальною площею 20,7 кв.м., житлова площа 11,5 кв. м., складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку загальною площею 151,3 кв. м., (опис літ. «А»- садовий будинок, «Б» - садовий будинок, «1,1-6» - споруда, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 47,9 кв. м., житлова площа 29,4 кв. м., в цілому складається з двох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилих підвальних приміщень загальною площею 181,5 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН:13092864; нежитлового приміщення загальною площею 103 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири загальною площею 26,9 кв.м., житлова площа 16,5 кв.м., складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузлу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення загальною площею 92.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер:5110136900:32:001:0026, площею 0.0108 га.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, з урахуванням вже накладеного арешту на нерухоме майно відповідачів, не є співмірним із заявленими позовними вимогами та вид і захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову і предметом спору.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2018 року по справі №752/6255/18, де вказується, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним із предметом спору.

Суд зазначає, що наявність самого по собі позову про стягнення грошових коштів не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Звертаючись з відповідною заявою, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подана заява про забезпечення позову була обґрунтована наявністю у заявника припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення.

Окрім того, згідно листа Головного сервісного центру МВС Регіорнального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 5141 від 16.07.2022р. вбачається, що власником транспортних засобів: Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4921 см.куб., потужність двигуна 230 кВт.; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, потужність двигуна НОМЕР_1 , належать ОСОБА_3 , а транспортні засоби Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2685 см.куб; Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, об`єм двигуна 599 см.куб; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, належать ОСОБА_4 . Однак представник заявника у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що всі вищезазначені транспортні засоби належать ОСОБА_3 , що в даному випадку не відповідає дійсності. Також не зазначено реєстраційні номери транспортних засобів, на які представник позивача просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун