Постанова

від 20.07.2022 по справі 742/284/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/284/20

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/686/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Приліпко В.В.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

Відповідачі, позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

Розглянув питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту скасовано, відмовивши у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року залишено без змін; додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2022 року скасовано.

Проте, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 8, 10, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що як у первісному позові ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , так і у зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивачі просили, зокрема виділити належні їм частки в праві спільної часткової власності. Фактично вказані позовні вимоги обох сторін задоволені, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про залишення судового збору та витрат на проведення судової експертизи (рівномірно оплаченої всіма сторонами) в межах фактично понесених сторонами.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2022 року, яким частково задоволені заяви представників сторін і стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, апеляційний суд здійснює розподіл вказаних судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_5 було додано ордер на надання правової допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01 серпня 2019 року адвокату Чередніченку О.М. (а.с.28 т.1).

Представником відповідачів за первісним позовом до суду першої інстанції було надано ордер на надання правової допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги адвокату Ткаченко Н.М. (а.с.40 т.1).

Після залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_1 , останньою до суду було надано ордер на надання їй правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 24 вересня 2020 року адвокатом Чередніченком О.М. (а.с.55 т.1).

22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого вони очікують понести витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом Ткаченко Н.М. у розмірі 9 000 грн (а.с.72 т.1), а 20 жовтня 2021 року надали попередній розрахунок судових витрат у розмірі 12 000 грн (а.с.212 т.1).

Після ухвалення у справі рішення 16 лютого 2022 року, адвокат Чередніченко О.М. подав до суду заяву про приєднання в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат (а.с.18 т.2).

Так, згідно з договором про надання правничої допомоги від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 доручає, а адвокат Чередніченко О.М. бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема готує позовну заяву з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, представляє інтереси замовника в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, готує іншні заяви по суті та заяви з процесуальних питань і т.д. (а.с.20 т.2).

У зв`язку з поданням відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зустрічного позову між ОСОБА_1 і адвокатом Чередніченком О.М. 05 листопада 2020 року укладено Додаткову угоду №1, згідно з якою адвокат представляє інтереси замовника в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської обалсті з усіма правами відповідача за зустрічним позовом, готує інші заяви по суті та заяви з процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи, надає консультації, висновки з правових питань, що виникають в ході вирішення справи (а.с.21 т.2).

Відповідно до Акту здачі-прийняття наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги та Додаткової угоди №1 від 08 лютого 2022 року правнича допомога надана виконавцем згідно умов договору та в повному обсязі (а.с.22 т.2).

ОСОБА_1 сплатила адвокату Чередніченку О.М. за надану правничу допомогу 14 000 грн, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 24 вересня 2020 року та від 22 грудня 2021 року (а.с.23 т.2).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення в лютому 2022 року звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.29 т.2).

Відповідно до Акту приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг по цивільній справі №742/284/20 від 15 лютого 2022 року на підставі укладеного договору між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвокатом Ткаченко Н.М. сторона виконавця взяла на себе обов`язки щодо надання замовнику консультаційних та юридичних послуг щодо представництва у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації різниці між ідеальною часткою житлового будинку та визнання права проходу частиною земельної ділянки. В ході виконання умов договору виконавцем було здійснено наступні дії: попередня консультація з вивченням документів, судової практики та посилання на норми права 1 000 грн; підготовка відзиву та копій документів 2 000 грн; підготовка зустрічної позовної заяви 3 000 грн; участь у судових засіданнях 6 000 грн, всього 12 000 грн (а.с.30, 31 т.2).

Згідно з квитанцією від 20 жовтня 2021 року адвокату Ткаченко Н.М. сплачено 12 000 грн за правничу допомогу (а.с.36 т.2).

За матеріалами справи встановлено, що сторони не заявляли про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що вимоги первісного позову задоволені частково, а саме: задоволено майнові вимоги (про виділення в натурі частки житлового будинку) і відмовлено в задоволенні немайнових вимог (про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), то на користь ОСОБА_1 належить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 половину сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу - 7 000 грн.

Вимоги зустрічного позову також задоволено частково відмовлено у задоволенні вимог немайнового характеру (про встановлення земельного сервітуту) і задоволено майнові вимоги (про виділення в натурі частки житлового будинку), отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 половина сплачених ними витрат на професійну правничу допомогу 6 000 грн.

Здійснивши взаємозалік суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне остаточно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 500 грн з кожного ((7000 6000) : 2) витрат на професійну правничу допомогу.

Вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_3 додано договори про надання правничої допомоги від 15 травня 2022 року, а також ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у Чернігівському апеляційному суді, видані адвокату Ткаченко Н.М. (а.с.52-55 т.2).

Проте, оскільки в ході розгляду справи позивачами за зустрічним позовом не були надані докази щодо обсягу наданої їм адвокатом правничої допомоги, а також докази оплати таких послуг, то суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 500 грн з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: