Рішення

від 13.07.2022 по справі 916/4009/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4009/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Ващенко О.В.

розглянувши справу № 916/4009/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: приватного підприємства "Екозернотранс" /ЄДРПОУ 36771215, адреса - 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35/

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /ЄДРПОУ 03769215, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: innavarb@ukr.net, dopomogaukr@ukr.net/

про стягнення 928 023,58 грн

та за зустрічним позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /ЄДРПОУ 03769215, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: innavarb@ukr.net/

до відповідача за зустрічним позовом: приватного підприємства "Екозернотранс" /ЄДРПОУ 36771215, адреса - 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35/

про стягнення боргу у розмірі 1 363 010,20 грн

за участі представників сторін:

від позивача /відповідач за зустрічним позовом/: адвокат Ярошинська І.А. на підставі ордеру КС 914435 від 12.01.2022 року;

від відповідача /позивач за зустрічним позовом/: не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи /вх. № 12963/22 від 12.07.2022 року/.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року приватне підприємство "Екозернотранс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4141/21/ до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року у розмірі 928 023,58 грн, з яких:

- 893 493,00 грн - основний борг;

- 8 371,91 грн - 3 % річних;

- 26 158,67 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 180, 193, 222 Господарського кодесу України, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629, 638, 837 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4009/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 02.02.2022 р. о 11:00 год.

11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження /вх. № 656/22/ у справі № 916/4009/21. Відповідач вказував, що предмет позову є стягнення суми, що значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заперечував проти заявленої суми стягнення, а також вказував, що наявні підстави для звернення із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року постановлено справу № 916/4009/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 02.02.2022 р. о 11:00 год.

18.01.2022 року на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Екозернотранс" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції /вх. № 1366/22/ у справі № 916/4009/21, а саме позивач просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/4009/21, яке призначено на 02.02.2022 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд м. Києва відповідальним за організацію та забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача приватного підприємства "Екозернотранс" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції /вх. № 1366/22 від 18.01.2022 року/у справі № 916/4009/21.

24.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача приватного підприємства "Екозернотранс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 1914/22/ у справі № 916/4009/21.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року задоволено заяву позивача приватного підприємства "Екозернотранс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 1914/22 від 24.01.2022 року/ у справі № 916/4009/21; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 02.02.2022 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

25.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 2079/22/, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем грубо порушено умови договору, а саме з визначених у договорів 6000 га зібрано врожай лише з 992,77 га. Відповідач вказує, що він був змушений укласти договори з іншими виконавцями за вищою ціною, у зв`язку із чим відповідачу завдано збитки. Також відповідач нараховує штраф у порядку п. 2.5 договору - необґрунтована та безпідставна відмова від виконання робіт; та п. 5.2 договору - пеня за прострочення строків виконання робіт.

25.01.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" вх. № 197/22 до приватного підприємства "Екозернотранс" про стягнення боргу у розмірі 1 363 010,20 грн, з яких: 100 000,00 грн - штраф на підставі п. 5.1 договору, 261 565,20 грн - пеня на підставі п. 5.2 договору; 1 001446,00 грн - збитки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПСП "Дружба народів" посилається на неналежне виконання ПП "Екозернотранс" зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 193, 225 ГК України, ст.ст. 526, 610, 623-624 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року залишено без руху зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Дружкба народів" вх. № 197/22 від 25.01.2022 року.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2022 року на 12:00 год. Також оголошено здійснити проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

21.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2022 року /вх. № 4908/22/.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року прийнято зустрічний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /вх. № 197/22 від 25.01.2022 року/ до приватного підприємства "Екозернотранс" про стягнення боргу у розмірі 1 363 010,20 грн; об`єднано первісний позов приватного підприємства "Екозернотранс" до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про стягнення 928 023,58 грн разом із зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" до приватного підприємства "Екозернотранс" про стягнення боргу у розмірі 1 363 010,20 грн - в одне провадження в рамках справи № 916/4009/21.

24.02.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено дату підготовчого засідання в порядку підготовчого провадження у справі № 916/4009/21 на 02.06.2022 року об 12:30 год.

У підготовчому засіданні 02.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2022 року на 12:30 год.

13.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву /вх. № 10258/22/, в якому відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що договором визначені орієнтовна площа та терміни планового початку робіт. Відповідач за зустрічним позовом зауважує, що відповідно до п. 2.1 договору, замовник повинен за 2 календарні дні до планового початку робіт шляхом надіслання листа або в усній формі уточнює термін початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки. Відповідач наголошує, що за ініціативи відповідача підприємство фактично почало виконання робіт з 26.06.2021 року та завершило 18.07.2021 року.

Відповідач зазначає, що положення п. 5.1 та п. 5.2 не можуть бути застосовані до нього, оскільки підприємство діяло в межах та на умовах договору.

13.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 10356/22/.

14.06.2022 року о 12:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/4009/21 на 24.06.2022 р. о 12:00 год; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 24.06.2022 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 24.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/4009/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 13.07.2022 року на 11:30 год.

12.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи /вх. № 12963/22/.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом /відповідач за зустрічним позовом/ підтримала первісні позовні вимоги та заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом /позивач за зустрічним позовом/ до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи /вх. № 12963/22 від 12.07.2022 року/ у зв`язку із військовою агресією.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по справі №916/4009/21, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, та оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому, судом також врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Крім того, суд зауважує, що згідно роз`яснень Голови Верховного Суду, сам по собі факт введення воєнного стану не є поважною причиною для розгляду справи протягом нерозумного строку. Суд, який стабільно працює на безпечній території, не може порушувати строки розгляду справ, визначені процесуальними кодексами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ суд дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог і відмову у задоволенні зустрічного позову, керуючись наступним.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 10.06.2021 року між ПрП «Екозернотранс» /виконавець/ та ПрСП «Дружба народів» /замовник/ укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021, за умовами якого виконавець зобов`язується на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи /п. 1.1 договору/.

Згідно п. 1.2 договору, виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах:

Найменування с/г культуриПлоща га (орієнтовна)Плановий початок і закінчення робітЦіна робіт за 1 гектар, грн, в т.ч. ПДВЗагальна вартість робіт, грнЗернові6 000,0015.06.2021 - 15.07.2021900,00Згідно з акту приймання-передачі виконаних робітВсього:6 000,00 Згідно з акту приймання-передачі виконаних робітВідповідно до п. 2.1 договору, за 2 календарні дні до планового початку робіт, зазначеного в п. 1.2 договору, замовник шляхом надіслання виконавцю листа або в усній формі уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки виконавця.

Мінімальна норма збирання врожаю складає не менше 30 га на добу на 1 комбайн /п. 2.2 договору/.

В строках виконання робіт можуть визначатися перерви (тривалі несприятливі погодні умови), на час яких виконавець не вправі забрати техніку /п. 2.5 договору/.

Ціна робіт за 1 (один) гектар складає 900,00 грн, в т.ч. ПДВ. Кінцева загальна вартість виконаних робіт зазначається у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписують відповідну Додаткову угоду /п. 3.1 договору/. Загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами /п. 3.2 договору/.

Згідно п. 3.3. договору, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в наступному порядку:

- 20% від загальної вартості виконаних робіт - до 30.06.2021 року;

- 40% від загальної вартості виконаних робіт - до 30.07.2021 року;

- 40% від загальної вартості виконаних робіт - до 30.08.2021 року.

Замовник зобов`язується:

- щоденно забезпечити присутність свого представника на полях від початку та до закінчення роботи техніки. При цьому зауваження щодо якості виконаних робіт повинні надаватися представнику виконавця письмово негайно - не пізніше наступного дня /п. 4.1.4 договору/;

- своєчасно здійснювати оплату робіт виконавця відповідно до умов договору /п. 4.1.6 договору/;

Виконавець зобов`язується:

- дотримуватися обумовлених умов збирання врожаю, зазначених у цьому договорі /п. 4.2.3 договору/;

- виконувати обумовлені предметом договору роботи якісно та своєчасно /п. 4.2.10 договору/.

У випадку необґрунтованої та безпідставної відмови виконавця від виконання робіт по збиранню врожаю за предметом договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 000,00 грн /п. 5.1 договору/.

За прострочення строків виконання робіт, що не викликано погодними умовами, а також порушення мінімального добового обсягу робіт, визначеного п. 1.3 даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на вартість робіт за кожен день прострочення /п. 5.2 договору/.

Всі спірні питання, які виникають між сторонами, повинні вирішуватися шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди - в судовому порядку /п. 6.1 договору/.

Виконавець повинен інформувати замовника усно та письмово про обставини, що перешкоджають виконанню договору та вправі вимагати усунення таких обставин /п. 6.2 договору/.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань /п. 7.1 договору/.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року судом досліджено:

- акт надання послуг № 34 від 12.07.2021 року на суму 173 043,00 грн;

- акт надання послуг № 25 від 13.07.2021 року на суму 375 462,00 грн;

- акт надання послуг № 50 від 28.07.2021 року на суму 344 988,00 грн;

Акти надання послуг підписані сторонами та не містять жодних зауважень, претензій.

Загальна сума вартості виконаних робіт становить 893 493,0 грн.

15.11.2021 року ПрП «Екозернотранс» направило ПрСП «Дружба народів» претензію № 15-11/2021 з вимогою сплати заборгованість за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року у сумі 893 493,00 грн. Претензія отримана ПрСП «Дружба народів» 22.11.2021 року.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року ПрСП «Дружба народів» також направило ПрП «Екозернотранс» претензію вих. № 27/10-21 з вимогою сплатити 1 363 010,20 грн, з яких: 100 000,00 грн - штраф відповідно до п. 5.1 договору; 261 565,20 грн - пеня у відповідності до п. 5.2 договору; 1 001 446,00 грн - збитки.

Господарський суд зазначає, що предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року у розмірі 928 023,58 грн, з яких: 893 493,00 грн - основний борг; 8 371,91 грн - 3 % річних; 26 158,67 грн - інфляційні втрати. Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення боргу у розмірі 1 363 010,20 грн, з яких: 100 000,00 грн - штраф на підставі п. 5.1 договору, 261 565,20 грн - пеня на підставі п. 5.2 договору; 1 001446,00 грн - збитки.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості за основним боргом у розмірі 893 493,00 грн відповідач, за первісним позовом згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги приватного підприємства "Екозернотранс" в цій частині є цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд відхиляє заперечення відповідача в частині грубого порушення умов договору позивачем, оскільки вказані обставини не спростовують факт виконання позивачем зобов`язань за договором.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення 3 % річних у розмірі 8 371,91 грн та інфляційних втрат у розмірі 26 158,67 грн, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за спірним договором становить 8 371,91 грн, інфляційні втрати - 26 158,67 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного позивачем за первісним позовом.

З урахуванням вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Стосовно зустрічних позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Як на підставу зустрічних позовних вимог ПрСП підприємства "Дружба народів" посилається на те грубе порушення відповідачем умов договору та прострочення строків виконання робіт, а також завдання збитків, внаслідок необхідності укладення нових договорів.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як зазначено судом вище, у випадку необґрунтованої та безпідставної відмови виконавця від виконання робіт по збиранню врожаю за предметом договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 000,00 грн /п. 5.1 договору/. За прострочення строків виконання робіт, що не викликано погодними умовами, а також порушення мінімального добового обсягу робіт, визначеного п. 1.3 даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на вартість робіт за кожен день прострочення /п. 5.2 договору/.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Господарський суд зазначає, що умовами спірного договору врегульовано планові терміни початку та закінчення робіт /п. 1.2 договору/, а від так доводи позивача за зустрічним позовом щодо необґрунтованої та безпідставної відмови від виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору не підтверджені жодними доказами, зокрема, суду не надано надісланого замовником виконавцю листа або повідомлення в усній формі за 2 календарних дні до планового початку робіт /п. 2.1 договору/, що свідчило б про порушення виконавцем строків виконання робіт. У зв`язку із чим, суд вважає безпідставним нарахування позивачем за зустрічним позовом пені на підставі п. 5.2 договору.

Також суд зазначає, що умовами спірного договору врегульовано орієнтовну площу 6 000,00 га /п. 1.2 договору/, а загальна вартість виконаних робіт обчислюється виходячи з актів приймання-передачі робіт /п. 3.2 договору/. Матеріали справи містять акти виконаних робіт, підписані сторонами. Таким чином спростовано доводи позивача за зустрічним позовом щодо необґрунтованої та безпідставної відмови виконавця від виконання робіт по збиранню, та відповідно відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 100 000,00 грн /п. 5.1 договору/.

Разом із тим, господарський суд критично оцінює доводи позивача за зустрічним позовом щодо завданих збитків у розмірі 1 001 446,00 грн у вигляді витрат за новими договорами на виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків /ч. 3 ст. 225 ГК України/.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду /ч. 4 ст. 225 ГК України/.

Господарський суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на завдання збитків у заявленому розмірі, а також не надано доказів укладання інших договорів на виконання робіт по збиранню врожаю.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог, у зв`язку із чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні первісного позову сплатив судовий збір у розмірі 13 920,36 грн., що вбачається із квитанції від 23.12.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог приватного підприємства "Екозернотранс" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 13 920,36 грн. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу за зустрічним позовом не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "Екозернотранс" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /ЄДРПОУ 03769215, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: innavarb@ukr.net, dopomogaukr@ukr.net/ на користь приватного підприємства "Екозернотранс" /ЄДРПОУ 36771215, адреса - 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35/ заборгованість за договором на виконання робіт по збиранню врожаю № Н-10/06/2021 від 10.06.2021 року у розмірі 928 023,58 грн /дев`ятсот двадцять вісім тисяч двадцять три гривні 58 копійок/, з яких: 893 493,00 грн - основний борг; 8 371,91 грн - 3 % річних; 26 179,34 грн - інфляційні втрати.

3. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /ЄДРПОУ 03769215, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: innavarb@ukr.net, dopomogaukr@ukr.net/ на користь приватного підприємства "Екозернотранс" /ЄДРПОУ 36771215, адреса - 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35/ судовий збір у розмірі 13 920,36 грн /тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 36 копійок/.

4. У задоволенні зустрічного позову приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" до приватного підприємства "Екозернотранс" про стягнення 1 363 010,20 грн - відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом у справі покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 липня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко