Ухвала

від 20.07.2022 по справі 947/14656/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/14656/22

Провадження № 2/947/2496/22

УХВАЛА

20.07.2022

Суддя Київськогорайонного судум.Одеси ПетренкоВ.С.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 60), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Директора Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області ГолтвянТемачинської Ярослави Ростиславівни (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 60) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Директора Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області ГолтвянТемачинської Ярослави Ростиславівни, в якій просить суд

визнати протиправним та скасувати наказ № 67-к від 28.06.2022 року директора Одеської загальноосвітньої школи №51 1-11 ступені Одеської міської ради Одеської області, відповідно до якого його - ОСОБА_1 було звільнено з посади сторожа за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України з 29.06.2022 року;

поновити його - ОСОБА_1 на посаді сторожа в Одеську загальноосвітню школу №511-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області;

стягнути з Одеської загальноосвітньої школи № 51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області на його - ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2022 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Директора Одеської загальноосвітньої шкоди №51 І-ІІ ступені Одеської міської ради Одеської області ГолтвянТемачинської Ярослави Ростиславівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., та надати докази такої сплати; сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

19.07.2022 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та отримує пенсію у розмірі 1934,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, окрім того, позивач - ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, що не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, ніяких доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано, тобто не надано доказів тяжкого матеріального становища.

Так, відповідно до до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, судом не встановлено обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК Українитаст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 може бути відстрочено сплату судового збору.

Оскільки суд не наділений повноваженнями відстрочити сплату судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючисьст.136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши при цьому відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.