Ухвала

від 19.07.2022 по справі 826/217/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/217/17

УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення боргу у розмірі 153340,19 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення податкового боргу у розмірі 153340,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» складається із сум самостійно визначеного грошового зобов`язання в податковій декларації, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання в податковому повідомленні рішенні та нарахованої контролюючим органом пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» (код ЄДРПОУ 39735819) суму заборгованості у розмірі 13105 (тринадцять тисяч сто п`ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги в частині, а саме: КАС України не передбачає можливості розгляду справи у скороченому провадженні щодо стягнення грошових сум, визначених у податкових деклараціях або ж нарахованих органом ДПС у вигляді пені; до матеріалів справи не надано рішення про нарахування органом ДФС пені у відповідності до положень ст. 139 ПК України; контролюючим органом не визначено зобов`язань у податковій декларації з ПДВ відповідача, оскільки це взагалі є прерогативою саме відповідача; суму боргу у розмірі 13105,00 грн на яку задоволено судом першої інстанції, була сплачена відповідачем, ще у жовтні 2016 року, що підтверджується відомостями Інтегрованої картки платників податків по ПДВ.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі № 826/217/17 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду по справі № 826/2268/17.

Справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" про стягнення податкового боргу разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" про стягнення податкового боргу разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року.

Зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі №826/2268/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 - залишено без змін. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року набрало законної сили 21 вересня 2020 року.

Таким чином, станом на час розгляду питання про поновлення провадження у справі відпали підстави для зупинення провадження у справі.

В судове засідання 19 липня 2022 року викликано сторін щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі №826/2268/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 - залишено без змін. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року набрало законної сили 21 вересня 2020 року.

У зв`язку з тим, що провадження зупинялось до набрання законної сили рішення по справі №№826/2268/17, тому колегія суддів доходить до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення боргу у розмірі 153340,19 грн - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.Є. Пилипенко