Ухвала

від 20.07.2022 по справі 379/587/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12021111030001254 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 з дотриманням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу і ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2022 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та надано учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2022 року призначено апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою на 20.07.2022 року.

04.07.2022 року на даний вирок представник ОСОБА_6 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , 04.07.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року стосовно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілої.

Разом з апеляційною скаргою представник потерпілої подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 21.02.2022 року винесено вирок стосовно ОСОБА_8 і того ж дня потерпіла отримала копію оскаржуваного судового рішення, однак через три дні після винесення вироку на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 не мала можливості самостійно поїхати до м. Києва, оскільки до 05.4.2022 року північ Київської області була окупована російськими військовими, а після цього значна територія Київської області була замінована та перебувала під постійними ракетними обстрілами. Крім того, потерпіла ще повністю не відійшла від нанесених тілесних ушкоджень завданих внаслідок ДТП, а тому не має змоги вільно пересуватися без допомоги допоміжних засобів.

Також апелянт зазначає, що з адвокатом ОСОБА_10 , який представляв інтереси ОСОБА_7 у Таращанському районному суді Київської області, була домовленість тільки про участь у суді першої інстанції, а тому, враховуючи, що більша кількість адвокатів у зв`язку з воєнною ситуацією була змушена виїхати у більш безпечне місце, ОСОБА_7 не мала можливості звернутися до адвоката для отримання професійної правової допомоги щодо складення та подання апеляційної скарги у тридцяти денний строк, оскільки в цей час велися бойові дії в Київській області та звернулася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_11 тільки 23.06.2022 року, коли військова ситуація у м. Києві стала більш стабільною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року;думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали кримінального провадження №12021111030001254 та доводи клопотання представника потерпілої в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарнеапеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року встановлено, що 21.02.2022 року, тобто в день винесення оскаржуваного вироку представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні та того ж дня отримав копію судового рішення, а потерпіла ОСОБА_7 отримала копію цього вироку 04.03.2022 року (т.2 а.с. 125), однак з апеляційною скаргою на даний вирок суду представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 04.07.2022 року, більш ніж через 4 місяці з дня винесення оскаржуваного вироку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, посилання представника потерпілої на введення на території України воєнного стану, заміновані території м. Києва та Київської області та постійні ракетні обстріли не можуть слугувати підставою для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки Таращанський районний суд Київської області не припиняв своєї роботи та працював з можливістю отримання кореспонденції у визначеному порядку, знаходиться на території м. Тараща Білоцерківського району Київської області, де бойові дії не велися, пересування громадян та громадського транспорту з 24.02.2022 року відбувалося із встановленими обмеженнями, про що також свідчить та обставина, що захисник обвинуваченого реалізував своє право на оскарження вироку суду першої інстанції від 21.02.2022 року, шляхом направлення поштовим зв`язком через Таращанський районний суд Київської області апеляційної скарги на вказаний вирок.

Будь-яких об`єктивних причин щодо необхідності ОСОБА_7 , яка проживає в м. Тараща, їхати саме до м. Києва для отримання правової допомоги апелянтом не наведено.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що адвокат ОСОБА_10 представляв інтереси потерпілої ОСОБА_7 лише в суді першої інстанції, оскільки згідно п.1.2 Договору про надання правничої допомоги від 26.07.2021 року (т.1 а.с. 35) укладеним між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , адвокат представляє інтереси замовника в тому числі у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації потерпілою права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3