Постанова

від 02.06.2010 по справі 4-404/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-404/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 года, которым было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В жалобе заявитель ставит перед судом вопрос относительно отмены оспоренного им процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие оснований к его возбуждению.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что положенные в основу процессуального решения о возбуждении уголовного дела уведомления-решения органов налоговой службы Украины отменены в судебном порядке, вследствие чего отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июня 2009 года следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюк О.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 99097005 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Из текста указанного постановления следует, что указанное процессуальное решение было вынесено по результатам изучения следователем материалов уголовного дела № 99097005.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

Суд также считает, что прокурором были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 98 УПК Украины относительно возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое следователю было известно.

Как следует из текста постановления от 19 июня 2009 года, уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам подачи генеральным директором ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых, как указано в постановлении, был необоснованно завышен налоговый кредит на сумму 4759460 гривен за сентябрь-октябрь 2008 года, путём использования подложных документов ООО «Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фрахт», чем были выполнены все действия, направленные на бюджетное возмещение указанной суммы и соответственно завладение бюджетными средствами в особо крупном размере.

Указав о данных обстоятельствах в своём процессуальном решении, прокурор усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Суд считает, что выводы прокурора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ходе проведения досудебного следствия доказательствами, среди которых акт специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске № 478/08-02/3-05393056 от 01 июня 2009 года, составленный по результатам проведённой плановой выездной проверки ОАО «ДМЗ им. Петровского» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, которым были установлены нарушения требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в частности завышение суммы, подлежащей бюджетному возмещению, в том числе за период сентября-октября 2008 года, составленные на его основании налоговые уведомления-решения, сами декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2008 года, а также заявлениями о возвращении сумм бюджетного возмещения за указанные периоды.

По убеждению суда указанные обстоятельства, добытые в ходе проведения досудебного следствия и исследованные следователем при решении вопроса относительно возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, правильно были оценены следователем и указывают на достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что налоговые уведомления-решения были оспорены, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела были не согласованными, что в соответствии с п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» исключает обоснованность ими обвинения, суд считает не состоятельными, как и ссылку на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года, которым указанные уведомления-решения были признаны недействительными и отменены. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», обжалованное решение налогового органа о начислении налогового обязательства, не может быть положено в основу обвинения в уклонении от уплаты налогов. Как следует из текста данной нормы, законом предусмотрен запрет обосновывать обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, при этом законом не предусмотрено препятствий для возбуждения уголовного дела, что опровергает доводы заявителя в этой части. Кроме того, как следует из текста оспоренного постановления, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, диспозиция которой не охватывает уклонение от уплаты налогов, а предусматривает совершенно иные противоправные действия.

Ссылка заявителя на решение Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года также является не состоятельной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, о чём свидетельствует соответствующая отметка на его тексте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: С.Н. Пойда