Постанова

від 02.06.2010 по справі 4-404/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. Д НЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-404/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2010 года Жовтневый районн ый суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего - судьи Пойды С.Н.

при секретаре - Ис аенковой Е.В.

с участием прокурор а - Шумицкого В.В.

адвоката - ОСОБА _1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 н а постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГН А в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 го да о возбуждении уголовного дела в отношении генеральног о директора ОАО «ДМЗ им. Петро вского» ОСОБА_2 по факту п окушения на завладение чужим имуществом путём злоупотре бления своим служебным полож ением по признакам преступле ния, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также исс ледовав материалы, на основа нии которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд по дана жалоба на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетро вской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 года, которым был о возбуждено уголовное дело в отношении генерального ди ректора ОАО «ДМЗ им. Петровск ого» ОСОБА_2 по факту поку шения на завладение чужим им уществом путём злоупотребле ния своим служебным положени ем по признакам преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 с т. 191 УК Украины.

В жалобе заявитель став ит перед судом вопрос относи тельно отмены оспоренного им процессуального решения сле дователя о возбуждении уголо вного дела, ссылаясь на отсут ствие оснований к его возбуж дению.

В судебном заседании ад вокат ОСОБА_1 доводы жалоб ы поддержал, просил суд удовл етворить жалобу, отменить по становление о возбуждении уг оловного дела в связи с тем, чт о положенные в основу процес суального решения о возбужде нии уголовного дела уведомле ния-решения органов налогово й службы Украины отменены в с удебном порядке, вследствие чего отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела .

Прокурор в судебном зас едании просил суд в удовлетв орении жалобы отказать, ссыл аясь на законность и обоснов анность постановления о возб уждении уголовного дела, а та кже соответствие постановле ния требованиям уголовно-про цессуального закона.

Суд, выслушав стороны, и зучив материалы, на основани и которых было возбуждено уг оловное дело, считает, что в уд овлетворении жалобы адвокат а ОСОБА_1 необходимо отказ ать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июня 2009 года следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюк О.В. по результатам рассмотрения материалов уго ловного дела № 99097005 было возбуж дено уголовное дело в отноше нии генерального директора О АО «ДМЗ им. Петровского» ОС ОБА_2 по признакам преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Из текста указанного по становления следует, что ука занное процессуальное решен ие было вынесено по результа там изучения следователем ма териалов уголовного дела № 9909 7005.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 У ПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является н епосредственное обнаружени е следователем признаков пре ступления.

Исходя из этого, суд считает , что уголовное дело, постанов ление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренног о законом повода, компетентн ым на то лицом и в этой части д ействия следователя соответ ствуют закону.

Суд также считает, что проку рором были соблюдены требова ния, предусмотренные ч. 2 ст. 98 У ПК Украины относительно возб уждения уголовного дела в от ношении конкретного лица, ко торое следователю было извес тно.

Как следует из текста постановления от 19 июня 2009 года , уголовное дело было возбужд ено по обстоятельствам подач и генеральным директором ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБ А_2 деклараций по налогу на д обавленную стоимость, в кото рых, как указано в постановле нии, был необоснованно завыш ен налоговый кредит на сумму 4 759 460 гривен за сентябрь-октяб рь 2008 года, путём использовани я подложных документов ООО « Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фра хт», чем были выполнены все де йствия, направленные на бюдж етное возмещение указанной с уммы и соответственно завлад ение бюджетными средствами в особо крупном размере.

Указав о данных обстоят ельствах в своём процессуаль ном решении, прокурор усмотр ел наличие состава преступле ния, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Суд считает, что выводы прокурора соответствуют тре бованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ход е проведения досудебного сле дствия доказательствами, сре ди которых акт специализиров анной государственной налог овой инспекции по работе с кр упными плательщиками налого в в г. Днепропетровске № 478/08-02/3-053930 56 от 01 июня 2009 года, составленный по результатам проведённой плановой выездной проверки О АО «ДМЗ им. Петровского» по во просам соблюдения требовани й налогового, валютного и ино го законодательства за перио д времени с 01 января по 31 декабр я 2008 года, которым были установ лены нарушения требований За кона Украины «О налоге на доб авленную стоимость», в частн ости завышение суммы, подлеж ащей бюджетному возмещению, в том числе за период сентябр я-октября 2008 года, составленны е на его основании налоговые уведомления-решения, сами де кларации по налогу на добавл енную стоимость за сентябрь и октябрь 2008 года, а также заявл ениями о возвращении сумм бю джетного возмещения за указа нные периоды.

По убеждению суда указа нные обстоятельства, добытые в ходе проведения досудебно го следствия и исследованные следователем при решении во проса относительно возбужде ния уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2, правильно был и оценены следователем и ука зывают на достаточные данные , свидетельствующие о наличи и признаков состава преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Учитывая изложенное, су д считает, что при возбуждени и уголовного дела, постановл ение о котором обжалуется, сл едователем были соблюдены тр ебования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его от мены не имеется.

Доводы заявителя относ ительно того, что налоговые у ведомления-решения были оспо рены, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем на момен т возбуждения уголовного дел а были не согласованными, что в соответствии с п. 5.2 ст. 5 Закон а Украины «О порядке погашен ия обязательств плательщико в налогов перед бюджетными и государственными целевыми ф ондами» исключает обоснован ность ими обвинения, суд счит ает не состоятельными, как и с сылку на постановление Днепр опетровского окружного адми нистративного суда от 11 марта 2010 года, которым указанные уве домления-решения были призна ны недействительными и отмен ены. Приходя к такому выводу с уд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.2.6 п . 5.2 ст. 5 Закона Украины «О поряд ке погашения обязательств пл ательщиков налогов перед бюд жетными и государственными ц елевыми фондами», обжалованн ое решение налогового органа о начислении налогового обя зательства, не может быть пол ожено в основу обвинения в ук лонении от уплаты налогов. Ка к следует из текста данной но рмы, законом предусмотрен за прет обосновывать обвинение лица в уклонении от уплаты на логов, при этом законом не пре дусмотрено препятствий для в озбуждения уголовного дела, что опровергает доводы заяви теля в этой части. Кроме того, как следует из текста оспоре нного постановления, уголовн ое дело возбуждено по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, диспозиция котор ой не охватывает уклонение о т уплаты налогов, а предусмат ривает совершенно иные проти воправные действия.

Ссылка заявителя на реш ение Днепропетровского окру жного административного суд а от 11 марта 2010 года также являе тся не состоятельной, поскол ьку указанное решение не вст упило в законную силу, о чём св идетельствует соответствую щая отметка на его тексте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Укр аины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА _1 в интересах ОСОБА_2 на п остановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного де ла в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петров ского» ОСОБА_2 по факту по кушения на завладение чужим имуществом путём злоупотре бления своим служебным полож ением по признакам преступле ния, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины - оставить б ез удовлетворения.

Постановление может б ыть обжаловано в судебную па лату по уголовным делам апел ляционного суда Днепропетро вской области в течение семи суток со дня его вынесения пу тем непосредственной подачи апелляции в апелляционный с уд Днепропетровской области .

Председательствующ ий: С.Н. Пойда