Ухвала

від 28.07.2010 по справі 22-2544

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2544/10 Г оловуючий у 1-й інстанції: Га лущенко Ю.А.

С уддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Запорізької о бласті у складі:

Головуючого: Бо євої В.В.

Суддів Дени сенко Т.С., Приймака В.М.,

При секретарі: Черненк о А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення по зову в справі за позовом ОС ОБА_3 до Запорізької місько ї ради, третя особа: п' ята Зап орізька державна нотаріальн а контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину т а визнання права власності н а житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 з вернулась до суду з позовом д о Запорізької міської ради, т ретя особа: п' ята Запорізьк а державна нотаріальна конто ра про визнання особи такою, щ о прийняла спадщину та визна ння права власності на житло вий будинок в порядку спадку вання за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ід 18 лютого 2010 року позов задов олено. Визнано ОСОБА_3 так ою, що прийняла спадщину післ я смерті ОСОБА_4, померлог о ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за зак оном після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з судовим р ішенням, ОСОБА_2 та ОСОБ А_5 подали апеляційні скарг и на дане рішення.

Крім того, ОСОБА_2 направ ила до апеляційного суду зая ву про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на с пірний жилий будинок АДРЕС А_1 оскільки позивач ОСОБ А_3 намагається продати спі рний будинок.

Розглянувши заяву ОСОБ А_2 про забезпечення позову , колегія суддів вважає, що т аке клопотання підлягає за доволенню частково з наступ них підстав.

Пунктом 2) частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується також і забороною вчиняти певні д ії.

В частині 3 статті 152 ЦПК Укра їни зазначено, що види забезп ечення позову мають бути спі вмірними з заявленими позив ачем вимогами.

Згідно з пунктом 7) частини 1 статті 301 ЦПК України, суд апел яційної інстанції за клопота нням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає, що вжит тя заходів забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на спірний будинок не є співм ірним з заявленими вимогами, проте забезпечення позову ш ляхом заборони вчиняти певн і дії, зокрема, шляхом заборо ни на відчуження жилого буди нку АДРЕСА_1 є правомірним і не порушує права учасників процесу.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 152, п. 7 ч. 1 с т. 301 ЦПК України, колегія судд ів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову за довольнити частково.

Заборонити будь-яким влас никам відчуження жилого буд инку АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню на п ідлягає.

Головуючий:

Судді: