Ухвала

від 24.11.2008 по справі 22-2544

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-2544     суддя 1 інстанції: Боднар ВВ

Категорія 27     Доповідач: Сопрун В.В.

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2008 року     м.  Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Матківської М.  В.,

суддів: Сопруна В. В.,  Медяного В. М. ,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці апеляційну скаргу прокурора м.  Вінниці в інтересах держави в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2008 року,

по цивільні справі за позовом прокурора м.  Вінниці в інтересах держави в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 28135, 29 грн., -

встановила:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2008 року клопотання представника відповідачів по цивільні справі за позовом прокурора м.  Вінниці в інтересах держави в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 28135, 29 грн. задоволено,  позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор м.  Вінниці просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначив,  що ухвала є необгрунтованою,  прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та такою,  що підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції,  залишаючи позов без розгляду,  зазначив,  що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах банку,  який уклав договір з фізичною особою,  при цьому інтереси держави порушені не були,  а тому у прокурора не було правових підстав для звернення до суду.

Проте не можна погодитись з таким висновком суду.

Так,  відповідно п. 2  ст.  121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему,  на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,  визначених законом.

Згідно ч. 1  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,  передбачених законом.

Отже,  виходячи зі змісту зазначених статей,  прокуратура діє в межах наданих їй повноважень і має право у випадках,  визначених законом,  звертатися до суду за захистом прав громадян,  а також законних інтересів держави,  ї органів,  державних підприємств та організацій.

З урахуванням того,  що «інтереси держави» є оціночним поняттям,  прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає (з посиланням на законодавство,  на підставі якого подає позов),  у чому саме полягає чи може полягати порушення матеріальних або інших інтересів держави,  обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. У разі,  коли суб'єктивне бачення прокурором підстав на представництво інтересів держави не підтвердиться об'єктивно в судовому засіданні,  суд може залишити заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

За таких обставин,  залишення позову є безпідставним,  оскільки прокурор,  згідно зі  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру» та п. 2  ст.  121 Конституції України мав достатньо правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Враховуючи наведене та положення п. 3  ст.  312 ЦПК України колегія суддів вважає,  що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення розгляду справи по суті.

На підставі п. 3  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м.  Вінниці в інтересах держави в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2008 року задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.