Ухвала
від 22.07.2022 по справі 210/15/17
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5337/22 Справа № 210/15/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційнийсуд у складісудді ЗубаковоїВ.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року в задоволенні позову Регіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Регіональне відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях 24 червня 2022 року подало апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений й у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2022 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, отримано ним було 21 квітня 2022 року. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним процесуальний строк на оскарженння рішення пропущений з поважної причини, а саме через введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення военного стану в Україні", колегія суддів вважає, що це є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

27 червня 2022 року Регіональне відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на теперішній час йому не виділено коштів, достатніх для оплати судового збору.

Посилається на запровадження воєнного стану з 24 лютого 2022 року на території України, у зв`язку з чим, скорочено видатки та кредитування загального фонду державного бюджету, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року № 245

Згідно з частинами 1, 3статті 136ЦПКУкраїни суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зістаттею 12 ЦПКУкраїни повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить про те, що вказані обставини не можуть вважатись підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки до апеляційної скарги не додано достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, на момент подання апеляційної скарги.

Отже заявнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» чи сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1378,00 грн.

Згідно ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12402гривень 00копійки (1378 грн. х 6 немайнових позовних вимог) х 150% за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101,


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанціїпро сплатусудового зборуза подачуапеляційної скаргипідлягає обов`язковомуподанню досуду апеляційноїінстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Регіональному відділеннюФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Регіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення22.07.2022
Оприлюднено25.07.2022
Номер документу105370134
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Судовий реєстр по справі —210/15/17

Ухвала від 03.04.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Постанова від 21.02.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Постанова від 21.02.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 14.02.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 05.12.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 07.11.2022

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 25.10.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 24.08.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 24.08.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

Ухвала від 22.07.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Зубакова В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні