Постанова

від 21.02.2023 по справі 210/15/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/339/23 Справа № 210/15/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/15/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Баскет", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішенняДзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 10лютого 2022року,яке ухвалено суддеюЛітвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні2017року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Баскет" (надалі ТОВ «БК Баскет»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володінн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу від 09.08.2007 року нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 3098 та посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. 09.08.2007 року.

Актом від 05.10.2007 року Регіональне відділення (Продавець) передало, а ОСОБА_4 (Покупець) прийняла нежитлове вбудоване приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявою від 05.11.2007 року ОСОБА_4 звернулась до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого покупцем виступає юридична особа ТОВ "БК Баскет" (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 35/17, код ЄДРПОУ 31550600).

Листом від 21.11.2007 року № 12/12-8927 Регіональне відділення надало згоду на укладання договору подальшого відчуження майна між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "БК Баскет".

11.12.2007 року ТОВ "БК Баскет" надано до Регіонального відділення копію договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "БК Баскет", відповідно до якого ОСОБА_4 (Продавець) продала, а ТОВ "БК Баскет" (Покупець) купив вбудоване нежитлове приміщення магазину № 5, загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за № 6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А.

Згідно п. 10. Договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року, всі обов`язки ФОП ОСОБА_4 перед Регіональним відділенням (передбачені розділом 5 первинного договору) переходять у повному обсязі до нового власника, тобто до ТОВ "БК Баскет".

В подальшому, листом від 18.12.2007 року № 298, ТОВ "БК Баскет" звернулось до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору іпотеки з ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" на окремо розташовану нежитлову будівлю, вбудовану в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 343,4 кв.м., придбану у ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу від 27.11.2007 року.

Листом від 26.12.2007 року№ 12/12-10029 Регіональне відділення погодило проект договору іпотеки, що мав бути укладений між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства".

15.01.2008 року ТОВ "БК Баскет" надано до Регіонального відділення копію Договору іпотеки № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., відповідно до якого, ТОВ "БК Баскет" (Іпотекодавець) передає, а ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта, складеного СПД ОСОБА_5 , станом на 11.12.2007 року, вартість предмету іпотеки становить 1 550 000,00 грн.

Регіональним відділенням 23.12.2011 року було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину, за результатами якої складено акт поточної перевірки.

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ "БК Баскет" не дотримується умов договору щодо виконання технічних, санітарних та інших правил по утриманню об`єкта та забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України, а також не забезпечуються вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища. Жодні документи, які б підтверджували виконання зазначених умов договору ТОВ «БК Баскет» надано не було.

Листами № Ц-01-00009 від 04.01.2012 року, № 11-01-03178 від 28.05.2012 року, № 18-01-04893 від 22.08.2012 року Регіональне відділення пропонувало керівництву ТОВ "БК-Баскет" підписати акт від 23.12.2011 року та надати документи, підтверджуючі виконання умов договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року, але, акт з боку ТОВ "БК Баскет" підписаний не був.

В подальшому, листом № 11-01-05786 від 10.10.2012 року, Регіональне відділення повідомило ТОВ "БК Баскет" про проведення планової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та просило надати документи, підтверджуючі виконання умов договору.

Зазначена перевірка була проведена 02.11.2012 року, за результатами якої було складено акт про невиконання умов договору купівлі-продажу. Супровідним листом № 11-01-06491 від 08.11.2012 року, Регіональне відділення направило директору ТОВ "БК Баскет" даний акт для підписання. Зазначений лист та акт поточної перевірки в котрий раз було проігноровано.

При проведенні перевірки було встановлено, що об`єкт не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані. Відсутнє скло на вікнах та дверях, в приміщеннях знаходиться сміття. На фасаді будівлі розміщена реклама, в якій зазначено, що приміщення здається в оренду або продається.

В подальшому, Регіональним відділенням було здійснено чергову перевірку виконання умов договору купівлі - продажу та було встановлено, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року було предметом іпотеки та перебувало в заставі ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва ВРХ № 980194 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3401. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вищенаведене свідчить про відчуження об`єкта малої приватизації на користь ОСОБА_1 всупереч умовам п. 10. Договору купівлі - продажу від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "БК Баскет", а також всупереч умовам п.4.1.2. Договору іпотеки № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року, укладеного між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства".

Також, Регіональному відділенню стало відомо, що вподальшому нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_1 та на праві приватної спільної власності (розмір частки 1/2) належить: гр. ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 25.11.2013 року, серія та номер: ВТМ № 755603, ВТМ № 755604, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024 та гр. ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу від 25.11.2013 року,серія та номер: ВТМ № 755599, ВТМ № 755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024.

Позивач, посилаючись на п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, вказує, що умови договору купівлі-продажу не виконуються належним чином, а тому просив суд:

розірвати договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «БК Баскет», зареєстрований в реєстрі за №6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А.;

визнати недійсним свідоцтво ВРХ №980194 від 24.10.2012 року, яке зареєстроване в реєстрі за №3401 та видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: ВТМ №755603, ВТМ №755604, зареєстрований в реєстрі за №2024 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер: ВТМ №755599, ВТМ №755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., зареєстрований в реєстрі за №2024;

витребувати з чужого володіння у ОСОБА_2 на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, нежитлове приміщення магазину №5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого володіння у ОСОБА_3 на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, нежитлове приміщення магазину № 5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не розглянув клопотання позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2022 року, у режимі відеоконференції та, достаменно будучи обізнаним про те, що представник позивача не може прибути у судове засідання й просить проводити його у режимі відеоконференції, не вирішив питання про відкладення судового розгляду, чим фактично порушив право позивача на належний доступ до правосуддя.

Позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою.

Зокрема, вказує на те, що пунктами 4.1.2., 4.5. Договору іпотеки №098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року передбачені умови п. 6.1. Розділу Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що положення статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюються на правовідносини сторін.

Оскільки, ТОВ «БК Баскет» не виконано п.п. 5.7. Договору купівлі-продажу та не було погоджено із Регіональним відділенням подальшого відчуження спірного майна новому власнику, а також не надано копії документів, що підтверджують перехід права власності до нових покупців, останній вважається таким, що не виконав умови Договору.

Крім того, зазначає, що ТОВ "БК Баскет" не дотримується умов договору щодо виконання технічних, санітарних та інших правил по утриманню об`єкта та забезпеченню дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України, а також не забезпечуються вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища.

Представник позивача вважає, що невиконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення від 09.08.2007 року є підставою для його розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Сивоконь А.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковлева Д.С., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в реєстрі за № 3098 та посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. (т. 1 а.с. 12-14).

Актом від 05.10.2007 року Регіональне відділення передало, а ОСОБА_4 прийняла нежитлове вбудоване приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15).

Листом від 12.11.2007 року ОСОБА_4 звернулась до Регіонального відділення з проханням погодити проект Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого покупцем виступає юридична особа ТОВ "БК Баскет" (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 35/17, код ЄДРПОУ 31550600), а у відповідь, листом від 21.11.2007 року за № 12/12-8927, Регіональне відділення надало згоду на укладання договору подальшого відчуження майна між ОСОБА_4 та ТОВ "БК Баскет" (т.1 а.с. 17).

27.11.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ "БК Баскет" укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 (Продавець) продала, а ТОВ "БК Баскет" (Покупець) купив вбудоване нежитлове приміщення магазину№ 5, загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за № 6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. (т. 1 а.с. 18).

Згідно п. 10. Договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року, всі обов`язки ФОП ОСОБА_4 перед Регіональним відділенням переходять у повному обсязі до нового власника до ТОВ "БК Баскет".

Листом від 18.12.2007 року за № 298, ТОВ "БК Баскет" звернулось до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору іпотеки з ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" на окремо розташовану нежитлову будівлю, вбудовану в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 343,4 кв.м., придбану у ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу від 27.11.2007 року (т.1 а.с. 25).

Листом від 26.12.2007 року за № 12/12-10029 Регіональне відділення погодило проект Договору іпотеки, що мав бути укладений між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (т. 1 а.с. 26).

28.12.2007 року між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та ТОВ "БК Баскет" укладено Договір іпотеки № 098-С-07/КрФ/1, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., відповідно до якого, ТОВ "БК Баскет" (Іпотекодавець) передає, а ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта, складеного СПД ОСОБА_5 , станом на 11.12.2007 року, вартість предмету іпотеки становить 1 550 000,00 грн. (т. 1 а.с. 27-30).

23.12.2008 року Регіональним відділенням було здійснено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт та встановлено, що ТОВ «БК Баскет» виконує умови вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року (т. 1 а.с. 31-32).

Виконання умов вказаного договору купівлі-продажу, також підтверджується Актом від 23.12.2009 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 33-34).

20.12.2010 року позивачем було здійснено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт та встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 14.2 (т. 1 а.с. 35-36).

Актом поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.02.2011 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» виконує умови вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року (т. 1 а.с. 37-39).

Відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.12.2011 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 14.2 (т. 1 а.с. 40-41).

Відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 343,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.11.2012 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.11 (т. 1 а.с. 42-43).

При черговій перевірці виконання умов договору купівлі - продажу було встановлено, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, згідно договору № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року, було предметом іпотеки та перебувало в заставі ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва ВРХ № 980194 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3401. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 55-56).

В подальшому нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено ОСОБА_1 та на праві приватної спільної власності (розмір частки 1/2) належить: гр. ОСОБА_2 - на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013 року, серія та номер: ВТМ № 755603, ВТМ № 755604, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024, та гр. ОСОБА_3 - на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013 року, серія та номер: ВТМ № 755599, ВТМ № 755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (т. 1 а.с. 55-56).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності істотних порушень умов Договорів купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення від 09.08.2007 року, 27.11.2007 року та 25.11.2013 року, які тягнуть за собою їх розірвання у судовому порядку. При цьому, суд виходив з того, що ТОВ «БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули право власності на спірне майно та провели його перереєстрацію, а тому їх право власності не може бути порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На момент приватизації спірного майна діяв Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06 березня 1992 року № 2171-XII, який встановлював правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

У статті 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на момент приватизації спірного майна) визначено, що сферою застосування Закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство, а також зазначено, що відповідно до цього Закону можуть також приватизуватися підприємства інших галузей, якщо вони відповідають вимогам частини першої статті 2 цього Закону або якщо це передбачено планами їх приватизації. До відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у редакції чинній на момент приватизації спірного майна) приватизація майна державних підприємств України (надалі - приватизація) це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних та недержавних юридичних осіб.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об`єктом малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Договір зареєстрований в реєстрі за № 3098 та посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. (т. 1 а.с. 12-14).

Тобто, ОСОБА_4 здійснила приватизацію індивідуально визначеного майна нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим на спірні правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а норми Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» застосовуються виключно до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на момент приватизації спірного майна)до покупця, який придбав на аукціоні, конкурсі об`єкт приватизації, переходить право володіння, користування і розпорядження цим об`єктом з моменту удару молотка ліцітатора або підписання протоколу засідання конкурсної комісії про визначення остаточного переможця, при викупі підприємства з дати прийняття органом приватизації рішення про викуп.

У п. 1 ст. 25 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на момент приватизації спірного майна) право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктами 5 та 6 ст. 25 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на момент приватизації спірного майна) передбачено, що після виплати повної ціни продажу об`єкта або передбаченого договором першочергового внеску уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі майна державного підприємства, а договір купівлі-продажу підлягає реєстрації місцевою Радою народних депутатів.

З юридичної точки зору, приватизація це майновий правочин, змістом якої є оплатне, частково оплатне або безоплатне відчуження державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності.

Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Виходячи з вимог законодавства, після проведення оплати у покупця відсутні будь-які інші зобов`язання щодо об`єкту приватизації, а тому не можна стверджувати про порушення прав та інтересів продавця в разі подальшого продажу майна без отримання згоди такого продавця.

Зобов`язання, які визначені договором переходять до нового власника приватизованого об`єкта, в тому числі щодо підтвердження права власності на цей об`єкт.

Згідно із частиною 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У відповідності ст. 27 Закону «Про приватизацію державного майна» згода органу приватизації на відчуження державного майна необхідна у разі обтяження відчужуваного майна будь-якими зобов`язаннями тапогодження органу приватизації подальшого відчуження приватизованого майна необхідне у випадку коли в рамках приватизації було здійснено придбання майна державного підприємства, як єдиного майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснила приватизацію індивідуально визначеного майна нежитлового вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , площею 353,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який вподальшому відчужила ТОВ «БК Баскет», у зв`язку із чим вимоги статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» не розповсюджується на спірні правовідносини, й доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів не приймаються.

Вищенаведеним спростовуються й доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для розірвання оспорюваних договорів купівлі-продажу, у зв`язку з тим, що ТОВ «БК Баскет» не виконано п.п. 5.7. Договору купівлі-продажу та не було погоджено із Регіональним відділенням подальшого відчуження спірного майна новому власнику, а також не надано копії документів, що підтверджують перехід права власності до нових покупців, останній вважається таким, що не виконав умови Договору.

Не можна погодитись й з доводами апеляційної скарги про те, що пунктами 4.1.2., 4.5. Договору іпотеки №098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року передбачені умови, визначені у п. 6.1. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що положення статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюються на правовідносини сторін, оскільки внесення таких умов до Договору іпотеки №098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 року не змінює правовий статус приватизованого майна.

Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "БК Баскет" не дотримується умов договору щодо виконання технічних, санітарних та інших правил по утриманню об`єкта та забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України, а також не забезпечуються вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища.

Так, за приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт повної оплати ТОВ «БК Баскет» грошових коштів за умовами договору купівлі-продажу; приймаючи до уваги відсутність доказів будь-яких збитків для позивача та власника майна, у зв`язку з невиконанням ТОВ «БК Баскет» умов вказаного договору, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи жапеляційної скаргищодо порушеннясудом першоїінстанції нормпроцесуального правата розглядсправи завідсутності представникапозивача Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поДніпропетровській,Запорізькій та Кіровоградській областях,яким булозаявлено клопотаннящодо участіу судовомузасіданні,призначеному на10лютого 2022року,у режимівідеоконференції,яке взагаліне розглянутесудом,не можутьбути підставоюдля скасуваннязаконного таобгрунтованого рішеннясуду,оскільки,згідно ч.2ст.376ЦПК України, порушеннянорм процесуальногоправа можебути підставоюдля скасуванняабо змінирішення,якщо цепорушення призвелодо неправильноговирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як безпідставна та необґрунтована, а рішення суду без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відстрочено позивачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з чим, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року, тобто 12402,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 10лютого 2022року - залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь держави судові витрати у розмірі 12402 (дванадцять тисяч чотириста дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: