Рішення

від 11.07.2022 по справі 916/1287/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (Доброславська окружна прокуратура) (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, Одеська область, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.12)

до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

про стягнення 65 174 542,29 грн

за участю представників:

від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення № 057608 від 22.10.2020

від позивача: Польщіна Т.Л. само представництво

від відповідача: Сукачов Є.С. - ордер № 478294 від 12.05.2020;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (Доброславська окружна прокуратура).

12.05.2020 Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. Сплачений судовий збір у разі задоволення позовної заяви виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

12.05.2020, одночасно із позовною заявою, виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подано до суду заяву про забезпечення позову відносно "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", згідно якої він просив суд заборонити судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вчиняти дії, спрямовані на вивід судна STAVANGER ІМО9278507 з морського порту "Південний".

Ухвалою суду від 13.05.2020 судом призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

14.05.2020 від MARINO SHIPPING CO PTE LTD до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.05.2020, яка в подальшому залишена без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-1303/20 від 12.05.2020р.) та заяви MARINO SHIPPING CO PTE LTD про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1287/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.06.2020 о 12:00.

09.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.1-14).

10.06.2020 електронним зв`язком до суду від Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли клопотання про залучення до участі у справі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

10.06.2020 електронним зв`язком до суду також надійшло клопотання від Державної екологічної інспекції України про залучення до участі у справі останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У судовому засіданні 10.06.2022, в якому представником відповідача було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.3 а.с.42-114) та поновлення строку на подання таких доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державної екологічної інспекції України, судом оголошено протокольну у хвалу про перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2020 о 10:30, про що позивача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

18.06.2020 прокурором подано до суду пояснення щодо належності позивача (т.4 а.с.8-11).

19.06.2020 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (т.4 а.с.124-135).

22.06.2020 від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла заява, згідно якої інспекція просила суд замінити позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у задоволенні клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (вх.№12059/20 від 14.05.2020р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача В.В. Шигоцького начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" капітана морського порту "Південний" відмовлено; у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України (вх.№14893/20 від 10.06.2020р.) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відмовлено; у задоволенні клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (вх.№14902/20 від 10.06.2020р.) про залучення Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відмовлено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; залучено ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "Адміністрація морських портів України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Крім того вказаною ухвалою також здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

10.08.2020р. від відповідача також надійшло клопотання про призначення експертизи (т.7 а.с.1-11), згідно якого останній вважає за доцільне та необхідне призначити судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу.

До вказаного клопотання відповідачем також додано клопотання про залучення до матеріалів справи акту від 09.05.2020, в якому відповідач також просив суд поновити строк для подання такого клопотання.

10.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо процедури вивантаження вантажу судном, щодо виду забруднюючої речовини (т.7 а.с.24-57), та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.7 а.с.58-79).

28.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку ДП "Черкаський НДІТЕХІМ" №195-1Д від 13.08.2020р., звіту Міжнародної Асоціації Власників танкерів із попередження забруднення (ITOPF) від 28.08.2020р. та копії акту розслідування аварійної морської події (т.8 а.с.80-120), в якому останній також просив суд поновити строк для подання таких доказів.

У судовому засіданні 31.08.2020 судом було задоволено клопотання відповідача та залучено до матеріалів справи подані 28.08.2020 докази.

Ухвалою суду від 31.08.2020 у справі №916/1287/20 призначено судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі Речовина) до рослинної олії, а саме пальмового олеїну, якщо ні, встановити вид речовини, та визначити її масу ?

- Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку ІІ Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ), якщо так, то до якої саме категорії ("X", "У" та "Z")?

- Чи наявні у Речовині будь - які домішки, якщо так, то в якій кількості та які саме?

- Яка маса чистого пальмового олеїну, без домішок, міститься у речовині, що знаходиться в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р.?

- Чи могла змінитися маса Речовини внаслідок її зберігання з 30.04.2020р. до моменту дослідження внаслідок природної втрати? Якщо так, визначити можливий відсоток природної втрати (убутку).

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

23.09.2020, після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухали, матеріали справи №916/1287/20 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.01.2021 до суду від судових експертів, яким доручено проведення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Крім того, 01.02.2021 до суду MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.02.2021 судом поновлено провадження у справі №916/1287/20 із призначенням клопотання експертів та клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2021 о 12:15.

Крім того 02.02.2021 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Протокольною ухвалою від 02.02.2021 відкладено розгляд клопотання експертів та клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD на 19.02.2021 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.02.2021 представником MARINO SHIPPING CO PTE LTD було заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну заходу забезпечення позову, яке ухвалою суду від 19.02.2021 судом було задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2021 здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою суду від 19.02.2021 клопотання судових експертів (вх.2125/21 від 25.01.2021р.) задоволено; провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

18.03.2021 до суду від експертної установи надійшов лист щодо зміни назви експертизи.

11.05.2021 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому відповідач просив суд замінити грошову суму 26 679 200 грн, сплачену від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20, на банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021; повернути ТОВ "Блек Сі Ло Компані" кошти у розмірі 26 679 200 грн, сплачені від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20.

Ухвалою суду від 14.05.2021, яка в подальшому залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD задоволено, вирішено допустити заміну заходу забезпечення позову, здійсненого за ініціативою MARINO SHIPPING CO PTE LTD у відповідності до ч.4 ст. 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку №21-1GR0005 від 19.01.2021 (зі змінами) на суму 1 000 000 доларів США; вирішено також повернути з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь ТОВ "Блек Сі Ло Компані" грошові кошти у сумі 26 679 200 грн, сплачені за платіжним дорученням №48 від 15.05.2020.

На виконання ухвали суду від 19.02.2021 ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" була надано до суду усереднені та контрольні зразки речовин у кількості 108 контейнерів.

Листом суду від 22.06.2021 було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про можливість зміни найменування призначеної по справі №916/1287/20 судової комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи на комплексну судову експертизу речовин хімічних виробництв та харчових продуктів.

24.06.2021 кур`єрською службою Meest Express до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз разом із супровідним листом від 22.06.2021 було направлено усереднені зразки речовини з кожної ємності (бочки) 200 л (при кількості бочок 54 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., у кількості 54 контейнера згідно реєстру, який доданий до листа.

30.06.2021 кур`єрською службою Meest Express без вручення адресату було повернуто відповідні зразки до Господарського суду Одеської області, про складено відповідний акт 51-3 від 30.06.2021, в якому зазначено про пошкодження упаковки та протікання вмісту.

Після перевірки цілісності вмісту відправлення (54 контейнери), відповідні зразки працівниками суду було перепаковано у нові коробки, скріплено паперовими пломбами із печаткою суду та направлено до експертної установи.

02.07.2021 до суду від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі на стороні позивача (т.10 а.с.125-126).

13.12.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи речових хімічних виробництв та харчових продуктів №17358/21-34/31930-31982/21-34 від 26.11.2021 (т.11 а.с.1-47) разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі №916/1287/20 поновлено з 12.01.2022, підготовче засідання призначено на 12.01.2022 о 12:00.

10.01.2022 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів.

10.01.2022 до суду від прокуратури надійшли пояснення щодо висновку експерта разом з висновком експертів №9156/9157/15725-15733 від 16.06.2021 (т.11 а.с.66-115).

12.01.2022 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD" надійшло клопотання про виклик експертів для отримання від останніх усних пояснень та відповідей на питання (т.12 а.с.1-5).

MARINO SHIPPING CO PTE LTD" також було подано до суду клопотання про витребування від прокуратури засвідчених копій висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020 (т.12 а.с.24-27).

17.01.2022 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про витребування належним чином засвідчених копій висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020 (т.12 а.с.91-93), зокрема, але не виключно: експертизи промислового обладнання; судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ; судової експертизи матеріалів речовин та виробів виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; висновок експерта № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновок експерта № 20-4175 від 24.07.2020 комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.01.2022 протокольною ухвалою суд поновив прокуратурі строк для подання доказів та залучив до матеріалів справи висновок експертів від 16.06.2021 №9156/9157/15725-15733. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання Департаменту екології та природніх ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 07.02.2022 о 16:00.

Крім того ухвалою від 17.01.2022 судом поновлено MARINO SHIPPING CO PTE LTD" строк на подання клопотання про витребування доказів та задоволено його частково, витребувано від Доброславської окружної прокуратури належним чином засвідчені копії висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020, а саме: судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ; судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; висновку експерта № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Також ухвалою від 17.01.2022 судом клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (вх.№744/22 від 12.01.2022) про виклик судових експертів задоволено, викликано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посільського Олега, Ковальчук Людмилу, Заіку Ірину, Ковальову Наталію у підготовче засідання по справі №916/1287/20, яке призначене на 07.02.2022 о 16:00, для надання пояснень стосовно висновку експертів №17358/21-34/31930/31982/21-34 від 26.11.2021.

07.02.2022 прокуратурою до суду на виконання ухвали подано, зокрема, копію судової експертизи матеріалів речовин та виробів №23587/20-34/7477-7480 від 12.03.2021 (т.13 а.с.7-19), а також заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.13 а.с.30-47).

У судовому засіданні 07.02.2022, вислухавши відповіді експертів, з урахуванням позиції сторін, з метою отримання додаткових пояснень щодо процесу відбору експертних та контрольних зразків речовини, суд дійшов висновку щодо необхідності викликати в підготовче засідання особу (спеціаліста ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"), яка безпосередньо здійснювала відбір таких зразків, у зв`язку з чим протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2022 о 12:45.

Ухвалою суду від 07.02.2022 судом викликано у підготовче засідання по справі №916/1287/20, яке призначене на 14.02.2022, спеціалістів ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", які 16.06.2021 здійснювали відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (бочки) 200 л (при кількості бочок 54 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020 (Ткач О.А., Шаповал О.С.).

10.02.2022 від ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням спеціалістів у відпустці.

11.02.2022 представником відповідача подано клопотання про залучення до матеріалів справи відео та фото фіксації (т.13 а.с.124-126).

14.02.2022 прокуратурою подано пояснення з приводу пояснень відповідача щодо клопотання про залишення позову без розгляду (т.13 а.с.137-147).

Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 09.03.2022 о 10:30.

З огляду на пояснення експертів в попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо надіслання експертам КНДІСЕ для ознайомлення відео та фотофіксації процесу відбору проб. Крім того судом було запропоновано експертам, у разі наявності, надати відповідні пояснення до 02.03.2022. Крім того судом попередньо було визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме 14.03.2022 о 14:00.

Ухвалою суду від 14.02.2022 викликано у підготовче засідання по справі №916/1287/20, яке призначене на 09.03.2022 о 10:30, спеціалістів ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", які 16.06.2021 здійснювали відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (бочки) 200 л (при кількості бочок 54 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020 (Ткач О.А., Шаповал О.С.).

17.02.2022 супровідним листом судовим експертам було направлено електронний носій типу DVD з матеріалами фото і відео фіксації процесу відбору зразків речовин, який відбувався 16.06.2021.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 25 квітня 2022 року (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні).

В подальшому Указом Президента України № 2263-IX від 22.05.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

09.03.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якому останній просить відкласти судове засідання по справі №916/1287/20, що призначене на "09" березня 2022 р. о 10:30, зважаючи на проведення бойових дій на території України.

У зв`язку з викладеним, судове засідання по справі №916/1287/20, призначене на 09.03.2022 року, не відбулося.

08.04.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд у зв`язку з воєнними діями по всій території України, а також, враховуючи складність даної господарської справи, відкласти розгляд справи № 916/1287/20 до усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Ухвалою суду від 08.04.2022 судом призначено підготовче засідання на 11.05.2022 об 11:15.

05.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив суд відкласти розгляд справи № 916/1287/20 до закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

10.05.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд у зв`язку з воєнними діями по всій території України, а також враховуючи складність даної господарської справи, керуючись ст. 42 ГПК України, відкласти розгляд справи №916/1287/20 до усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Протокольною ухвалою від 11.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 30.05.2022 о 12:30, про що відсутніх учасників справи було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

26.05.2022 до канцелярії суду від ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшли письмові пояснення по справі № 916/1287/20 (т.14 а.с.27-31) щодо відбору зразків речовини для проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 30.05.2022 судом було закрито підготовче провадження по справі №916/1287/20 та призначено справу до розгляду по суті на 20.06.2022 об 11:30.

Крім того, судом було також визначено попередньо дату наступного засідання, а саме: "27" червня 2022 р. о 15:30, про що відсутніх учасників справи було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 27.06.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 07.07.2022 об 11:45, про що третіх осіб було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 07.07.2022 суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, зауважив, що повноваження прокуратури на звернення до суду з відповідним позовом були перевірені при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, з огляду на що судом було оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у частині належності повноважень прокурора. При цьому судом також було зазначено, що клопотання відповідача в частині неналежності позивача буде розглянуто судом при винесенні кінцевого процесуального документу, оскільки заявлення позову в інтересах неналежного позивача є підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без розгляду.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 07.07.2022 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у заявах по суті справи, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому просив врахувати, що відповідач готовий частково компенсувати понесені збитки всупереч відсутності шкоди навколишньому середовищу.

Треті особи своїх представників у судове засідання 07.07.2022 не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі. Судом також було зазначено, що вихід з нарадчої кімнати відбудеться 11.07.2022 об 11:45.

11.07.2020 до суду від позивача надійшла заява, в якій повідомлено про зміни реквізитів рахунку для стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 11.07.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

30.04.2020 в акваторії морського порту "Південний", на території причалу №4, відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України здійснено скид з судна STAVANGER ІМО9278507 забруднюючих речовин (пальмової олії) у кількості 8449,5 кг, що спричинило забруднення внутрішніх морських вод України.

Доводи відповідача щодо неправильного визначення у позовній заяві виду забруднюючої речовини є хибними, оскільки пальмовий олеїн це компонент пальмової олії, що представляє собою одну з фракцій його жирів, тобто є невід`ємною частиною пальмової олії, у зв`язку з чим є шкідливою речовиною категорії токсичності "Y".

Згідно до розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, проведеного фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу відповідно до вимог "Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 №484, сума збитків, спричинених державі, складає 2 416 557 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 65 174 542,29 грн.

Документи, на яких ґрунтується розрахунок, не містять жодних протиріч, лише уточнення маси забруднюючої речовини, скидом якої завдано шкоду навколишньому природному середовищу України. Відповідне коригування маси забруднюючої речовини було проведено у зв`язку із виявленням арифметичної помилки. Маса забруднюючої речовини становить 8449,5 кг.

В основу розрахунку включено лише кількість забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище, речовина, зібрана на палубі судна, не є предметом позову.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000196 від 30.04.2020 та постановою № 000196 від 30.04.2020р. про накладення адміністративного стягнення, складеними Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, в якості представника відповідача, відповідно до платіжного доручення №46 від 04.05.2020, було сплачено адміністративний штраф за капітана судна у розмірі 1190 грн.

Збитки у сумі 2 416 557 доларів США "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" добровільно відшкодовано не було, що, враховуючи положення ст.111 Водного кодексу України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 304 Кодексу торговельного мореплавства України, стало підставою для звернення до суду з позовом.

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), враховуючи повноваження надані їй, згідно Положення, є належним позивачем у справі.

Оскільки Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу не було вжито заходів, спрямованих на стягнення збитків, саме прокуратурою було подано позов в інтересах держави в особі органу державної влади, який уповноважений вживати заходів до відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

3.2. Доводи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000196 від 30.04.2020, відповідно до якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря зафіксовано факт забруднення територіальних та внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна «STAVANGER» судновласник «MARINO SHIPPING CO RTE LTD», що є порушенням ст. 102 Водного кодексу України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення №000196 від 30.04.2020, якою капітана судна «STAVANGER» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 59-1 КУпАП;

- актом обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення від 30.04.2020, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря за місцем забруднення;

- протоколом №75 вимірювань показників складу та властивостей вод від 01.05.2020, з якого вбачається що кількість жирів та масел у морській воді біля «STAVANGER» в районі причалу №4 ПФДП "АМПУ", м. Южне складає 77 на мг/дм3.

Джерелом забруднення навколишнього природного середовища, внаслідок її скиду з судна «STAVANGER» ІМО9278507 30.04.2020, є пальмова олія, що є шкідливою речовиною категорії токсичності Y.

Для розрахунку розміру збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних та внутрішніх вод України використовуються Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України, затверджених постановою КМУ від 03.07.1995 N 484.

У зв`язку із тим, що відповідно до Такс розмір відшкодування збитків за одиницю виміру (у доларах США) становить 286 доларів за 1 кг, його розрахунок і здійснюється шляхом арифметичної дії, а саме множення кількості забруднюючих речовин на відповідний розмір відшкодування.

Для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, розрахунок збитків здійснюється на підставі даних про кількість скинутої речовини.

Для встановлення кількості скинутої у внутрішні морські води забруднюючої речовини її було зібрано та зважено, при цьому скинута на палубу пальмова олія врахована не була.

Таким чином, розрахунок, здійснений фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, відповідає вимогам законодавства.

Документи, на яких ґрунтується розрахунок не містять жодних протиріч, лише уточнення маси забруднюючої речовини, скидом якої завдано шкоду навколишньому природному середовищу України. Олія за своєю хіміко-фізіологічними властивостям не змішується з водою та не розчиняється в ній.

Враховуючи, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз роз`яснено, що наданих вихідних даних (зразків речовини) було достатньо для проведення відповідного виду експертизи та надання висновку від 26.11.2021, позивач вважає, що висновок від 26.11.2021 ґрунтується на достатньо поданих експертам об`єктах дослідження.

Хибними є доводи відповідача щодо неправильного визначення у позовній заяві виду забруднюючої речовини.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст.100, 110-111 Водного кодексу України, ст.304 Кодексу Торговельного мореплавства України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження даних про час скидання вантажу, а саме 1,5 хвилини.

В розрахунку відповідача наявні лише посилання на заяву капітана та інших членів екіпажу, які є зацікавленими особами.

3.3. Доводи MARINO SHIPPING CO PTE LTD.

Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних підприємствами, установами, організаціями і громадянами України, іноземними юридичними особами та громадянами внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, керуючись якими розраховано суму збитків, не встановлюють порядок розрахунку, тому встановлювати розмір шкоди простими арифметичними діями незаконно.

Речовина, яка була аварійно втрачена судном, є пальмовий олеїн, а не пальмова олія, як вказує прокуратура у позовній заяві.

Акт коригування кількості бочок із забруднюючою речовиною не містить підписів членів первинної комісії, що приймала бочки для збирання та підписувала акт зважування забруднюючих речовин. Означене свідчить, що Державна екологічна інспекція не мала правових підстав для застосування коригованої ваги.

Акт коригування також не містить реквізитів, які б могли ідентифікувати інформацію про складений акт: відсутні дата документу, місце складання, про яку речовину встановлюються факти, її походження та інше.

Дії Державної екологічної інспекції щодо розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків на підставі даних про зібрані речовини біля борту судна STAVANGER є неправомірними, оскільки відповідно до Такс для обчислення збитків, обчислення збитків повинно здійснюватися на підставі інформації про скинуті з судна речовини.

Встановлення зазначеним нормативно-правовим актом такої бази обчислення розмірів збитків як скинуті речовини, пояснюється тим, що після збору речовини, що потрапила на водну поверхню, неможливо достовірно встановити кількість речовини, що скинута, через наявність в ній інших речовин, домішок та води, що об`єктивно потрапляють до зібраної суміші під час ліквідації розливу.

Після повідомлення про розлив олії вантажні роботи були припинені негайно, аварійний скид вантажу здійснювався протягом 1,5 хв., розмір такого скиду не міг перевищувати 3,75 мт, що дорівнює 3540,5625кг.

Частина вантажу, що була аварійно втрачена Судном, потрапила на борт Судна та була оперативно зібрана членами екіпажу Судна, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами про факти (Statement of Facts) членів екіпажу Судна.

Оскільки речовина потрапила на палубу, контакт із водою не відбувся, тому дана частка втраченої речовини не перетворилася на суміш олії, води та інших домішок.

Відповідно до Звіту сюрвейера Приватного Підприємства ЮМАКС МАРІН, вага речовини, що була зібрана на палубі Судна, складає 1?502,262 кг.

Враховуючи встановлені обставини скиду забруднюючої речовини та потужність приладів перекачки вантажу, орієнтовна загальна кількість скинутої забруднюючої речовини складає 3 540,5625 кг.

Відповідно до розрахунків, здійснених на підставі об`єктивно встановлених фактів, а також наявних письмових доказів, частка пальмового олеїну, що була скинута із судна та міститься у суміші, зібраній при ліквідації забруднення, важить приблизно 2 038,3005 кг.

Отже саме вага чистої олії, що була скинута із судна, повинна застосовуватися при розрахунку збитків відповідно до Такс для обчислення збитків, а не вага зібраної в акваторії морського порту "Південний" речовини, яка покладена в основу Розрахунку.

Висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у Висновку експертів № 17358/21-34/31930-31982/21-34 від 26.11.2021 не спростовують факт наявності у суміші, яка міститься у 54 бочках, прийнятих на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ, інших речовин, зокрема морської води, що в свою чергу не дозволяє достеменно стверджувати, що в тих бочках знаходиться чистий пальмовий олеїн у кількості 8 449,5 кг.

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не мала повноважень на виставлення претензії та звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок Інциденту у зв`язку із: відсутністю відповідних повноважень в положенні № 256 як спеціальному акті, що регламентує чіткі повноваження інспекції; відсутністю взагалі повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства в сфері навколишнього природного середовища, починаючи з 28.04.2020.

Відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що висновками Акту розслідування аварійної морської події, затвердженого начальником відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річкову транспорті в морському порту Южний - капітаном морського порту Южний Шигоцьким В.В. від 19.05.2020 встановлено, що Інцидент не є аварійною морською подією.

Крім того, висновками вищезазначеного Акту встановлено, що забруднення навколишнього природного середовища у розумінні наказу Міністерства транспорту та зв`язку Про затвердження Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами № 516 від 29.05.2006 не класифікується, жертв та постраждалих немає.

З наведеного вбачається, що жодних збитків навколишньому природному середовищу внаслідок розливу пальмового олеїну з судна STAVANGER, що стався 30.04.2020 в акваторії морського порту Південний, не завдано.

Доказів того, що внаслідок інциденту завдано шкоди навколишньому природному середовищу, матеріали справи не містять.

Натомість збитки держави, спричинені їй внаслідок порушення природоохоронного законодавства України у зв`язку із розливом пальмового олеїну 30.04.2020 в порту Південний з судна STAVANGER відшкодовані в повному обсязі власником судна.

Позивачем не доведена ані наявність наслідків аварійного скиду пальмового олеїну, тобто наявність шкоди, ані наявність причинного зв`язку між завданням шкоди та скидом пальмового олеїну.

3.4. Доводи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

В результаті операції з ліквідації розливу адміністрацією морського порту Південний було зібрано 54 бочки об`ємом 200 л (маса нетто 8449,5 кг) забруднюючих речовин.

За результатами вжитих адміністрацією морського порту Південний заходів попередження виникнення надзвичайної події в акваторії морського порту Південний витрати, які понесені адміністрацією морського порту Південний на ліквідацію забруднення навколишнього середовища, сплачено агентуючою компанією ТОВ "Єврохем Шипінг ЛТД" у розмірі 13 891,18 доларів США з ПДВ.

З урахуванням зазначеного, третя особа вказує, що усі витрати Адміністрації, пов`язані із ліквідацією розливу речовини, є оплаченими.

3.5. Доводи ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/.

Компанія ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ надавала послуги з агентування судна STAVANGER та здійснювала представництво компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD, як морський агент.

30.04.2020 о 05:47 Південна філія ДП "АМПУ" розпочала роботи з ліквідації розливу забруднюючої речовини. Того ж дня, всі наслідки забруднення акваторії було ліквідовано, шляхом збору речовини із акваторії порту.

Після ліквідації наслідків забруднення Південна філія ДП "АМПУ" виставила рахунки на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення у порядку ст. 304 КТМ.

Всі виставлені рахунки було сплачено агентом ТОВ "ЄВРОХЕМ ШИППІНГ/ОДЕСА/ЛТД" МП".

Всю зібрану речовину після ліквідації наслідків помістили до 54 бочок. Згідно Акту зважування бочок - вага зібраної забруднюючої речовини складає 8 437 кг.

Цей Акт затверджено комісією у складі начальника портового флоту, провідного інженера з охорони навколишнього середовища, начальника ВОР СБМ та ЕБ, завідувача складу, та морським агентом, представником компанії ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ - Пройченко К.С.

Однак, громадянин Пройченко К.С. не мав повноважень на підписання будь-яких документів або здійснення будь-яких дій як від імені ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, так і від імені Судновласника MARINO SHIPPING CO PTE LTD.

Відповідно до установчих документів, підписантами ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ є Сувак О.В. та Благодир Ю.Г.

Дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо видання претензії, звернення до суду та проведення розрахунку на підставі "Такс" - є незаконними та необґрунтованими, оскільки не відповідають чинному законодавству України.

На даний час в українському законодавстві відсутній порядок/методика/положення для проведення розрахунку розміру збитків, завданих розливом пальмової олії, яка є речовиною категорії Y, відповідно до Міжнародної Конвенції щодо запобігання забрудненням із суден 1973 року з поправками 1978 року (MARPOL-73/78).

Вищевказані "Такси" визначають лише розмір відшкодування збитків за одну одиницю виміру (у доларах США). Алгоритм, відповідно до якого повинно бути встановлено кількість речовини, не передбачено.

Екологічною інспекцією при розрахунку суми шкоди невірно встановлено вид речовини, не враховано, що у 54 бочках міститься суміш води, олеїну, сміття та інших домішок.

Станом на день звернення до суду із позовною заявою, а саме 12.05.2020 - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не мала на це повноважень, тому що ці повноваження набула Державна екологічна інспекція в Одеській області з моменту реєстрації Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 132 від 28.04.2020.

Прокурором не доведено, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, а тому у Прокурора відсутня процесуальна дієздатність на подання даного позову.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо обставин, за яких сталася морська подія.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено та жодною із сторін дана обставина не заперечується, що 30.04.2020 в акваторії морського порту "Південний " під час здійснення вантажних операцій з судна STAVANGER IMO 9278507 на причалі №4 стався розлив речовини.

Так із змісту заяви щодо факту розливу олії під час операції з вивантаження вантажу у порту Південний (причал №4) (т.1 а.с.131-132) судом встановлено наступне: 29.04.2020 (23:30, за місцевим часом) розпочато розвантаження вантажу. 30.04.2020 (00:35, за місцевим часом) черговий матрос повідомив про розлив до приміщення контролю вантажу. Розвантаження вантажу негайно зупинено.

Із заяви про факт другого помічника капітана (т.1 а.с.137-138) судом встановлено наступне: о 00:35 (за місцевим часом) матрос помітив та повідомив до приміщення контролю вантажу, що олія переливається з люку СОТ №1Р. Вантажні роботи припинені негайно. Закрито усмоктувальні клапани і колекторні клапани. Після цього вийшов на палубу і перевірив обстановку вантаж виявлений на палубі біля лівого борту СОТ №1Р, про що доповіли капітану по рації. О 00:35 (за місцевим часом) до 10:00 збирали наслідки розливу на палубі. Згідно каліброваному столу вантажного танка повна місткість СОТ-1 (обсяг 0,808 МТ) 2894,324 МТ. Відповідно до завантажувального комп`ютеру 100% повної ємності ПОРТУ СОТ 1 становить 2899,14 МТ. №1 по прибуттю, незаповнених 2,46 МТ (2690,766 МТ) (92,8).

В матеріалах справи також наявний переклад листа протесту капітана судна (т.1 а.с.141), який зазначив, що судно здатне вивантажувати вантаж PCL-3-ROL-12999,773 МТ (коносамент) з використанням 1 вантажного / (8х1) трубопроводу і насосів, з максимальною швидкістю 600 м3 /год. на кожний насос, тиск у трубопроводі 7,0 кг/см2 для кожної лінії. Однак з берегу надали тільки (1) вантажну лінію (8х1) та більшу частину часу були обмеження швидкості навантаження від берегу тільки 7,0 кг/см2 для кожної лінії. Отже середня швидкість розвантаження судна становить близько 150,00 Мт/год, всього за 7,0 кг/см2. В результаті вищевикладеного судно здійснювало повільне вивантаження і мало затримку для вивантаження.

З акту розслідування аварійної морської події, що сталася о 00 год. 35 хв. 30.04.2020 з т/х STAVANGER (т.6 а.с.20-25), судом встановлено, що:

-о 02:15 30.04.2020 до головної диспетчерської адміністрації морського порту Південний надійшло повідомлення, від стивідора компанії ТОВ «Дельта Вілмар Україна» про розлив забруднюючої речовини під час здійснення вантажних операцій т/х «Stavanger» (вантаж пальмова олія), на причалі № 4, вантажні операції було призупинено;

-о 02:35 30.04.2020 старшим державним інспектором Державної служби морського та річкового транспорту України порту «Південний» було отримано в телефонному режимі повідомлення від змінного диспетчера «Адміністрації морського порту Південний», щодо розливу пальмової олії т/х «Stavanger», який стояв на причалі №4. Згідно «Інструкції про порядок надання інформації щодо аварійних подій та надзвичайних ситуацій в Державній службі морського та річкового транспорту України», затвердженої наказом Державній службі морського та річкового транспорту України від 03.04.2019 №135 було належним чином підготовлено та відправлене Повідомлення про аварійну подію стосовно судна «Stavanger».

Після відправлення повідомлення, старший державний інспектор прибув до місця події для виявлення обставин, зібрання даних та фото фіксації;

-о 02:40 30.04.2020 співробітники служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки «Адміністрації морського порту Південний» провели обстеження причалу № 4;

-о 03:20 30.04.2020 до місця забруднення підійшов нафтосміттєзбирач, буксир «Сі Ант» для спостереження за цілісністю бонового загородження та попередження можливого винесення забруднюючої речовини за його межи;

-о 04:00 30.04.2020 провідний інженер з охорони навколишнього середовища ПФ ДП АМПУ (адміністрації МП Південний) та начальник служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки ПФ ДП АМПУ (адміністрації МП Південний) прибули в район причалу № 4 для обстеження місця аварійного забруднення (згідно акту ПФ ДП АМПУ(адміністрації МП Південний) від 30.04.2020.

Під час обстеження встановлено: що танкер т/х «Stavanger» який 29.04.2020 був ошвартований до причалу №4 морського порту "Південний під вивантаження пальмової олії, знаходився без вантажних операцій - вони були призупиненні. Розвантаження здійснювалось терміналом ТОВ «Дельта Вілмар Україна». Встановлено, що в процесі вантажних операцій відбувся аварійний розлив вантажу на палубу та за лівий борт судна, наслідком чого сталося потрапляння забруднюючої речовини (пальмової олії) в акваторію морського порту у межах бонового огородження т/х «Stavanger»;

- о 05:47 30.04.2020 силами Адміністрації морського порту Південний були розпочаті роботи з ліквідації розливу забруднюючої речовини. З суден портового флоту в ліквідації були задіяний нафтосміттєзбирач «Сі Ант»;

- о 10:00 30.04.2020 силами Адміністрації морського порту Південний здійснено відбір проб фонових показників якості води акваторії порту Південний у точці відбору проб фонових показників;

- об 11:40 30.04.2020 в район забруднення прибули державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та піднялись на борт судна;

- о 13:30 30.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу у присутності представника Адміністрації морського порту Південний складено акт обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення;

- о 18:30 30.04.2020 наслідки забруднення акваторії ліквідовано силами Адміністрації морського порту Південний.

В результаті операції з ліквідації розливу адміністрацією морського порту Південний було зібрано 54 бочки забруднюючих речовин, про що складено акт за підписом начальника портового флоту, провідного інженеру з охорони навколишнього середовища, начальника ВОР СБМ та ЕБ, завідувача складу та агенту "Єврохем Шиппінг" (т.1 а.с.16-17).

Досліджуючи означений акт, суд вказує, що останній містить таку інформацію: порядковий номер бочки, маса (брутто) кг, маса бочки кг, маса (нетто) кг. У пункті 55 акту зазначено масу речовини нетто 8437 кг, в той же час, здійснивши простий арифметичний підрахунок визначеної у пунктах 1-54 маси нетто (останній рядок акту), суд встановив, що сума пунктів 1-54 (останній рядок) становить 8 451 кг, а не 8437 кг. Маса брутто за розрахунком суду у розмірі 9178,5 кг підтверджується.

Суд зазначає, що жодних заперечень щодо маси брутто та щодо маси бочок відповідачем суду не надано.

В подальшому заступником начальника філії з операційної діяльності та начальником ВЕБ СБМ та ЕБ було складено та підписано корегування до акту зважування забруднюючих речовин в зв`язку з знаходженням арифметичної помилки (т.1 а.с.19), в якому зазначено, що у пункті 6 маса нетто становить 177 кг, у пункті 50 маса нетто становить159,5 кг, у пункті 51 маса нетто становить 170. Виходячи з цього в акті зазначено, що загальна маса речовини становить 8 449,5 кг замість 8437 кг.

Враховуючи, що судом було встановлено наявність в акті помилки в підрахунках загальної кількості маси нетто, суд зазначає, що з урахування даного корегування (арифметична помилка), загальна кількість речовини становить 8449,5 кг. (9178,5 маса брутто 729 (13,5*54) маса бочок).

Також в матеріалах справи наявний акт приймання ємностей для збору забруднюючих речовин у кількості 54 бочки (т.1 а.с.18), згідно якого ємності відповідають вимогам збору забруднюючих речовин, не містять ознак забруднення та іржі.

30.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу складено протокол про адміністративне правопорушення №000196 (т.1 а.с.27) у відношенні капітана судна STAVANGER. За змістом означеного протоколу 30.04.2020 встановлено забруднення територіальних та внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна STAVANGER ІМО9278507, судновласник MARINO SHIPPING CO PTE LTD, забруднюючої речовини (олія пальмова).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2020 №000196 (т.1 а.с.28) визнано капітана судна STAVANGER ІМО9278507 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн.

Матеріалами справи, а саме актом №72 обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення також підтверджено обставину відібрання 30.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу.

За наслідком вимірювання показників складу та властивостей води, відібраної біля судна, з якого відбувся скид речовини, встановлено, що кількість жирів та масел у морській воді в районі причалу №4 ПФ ДП "АМПУ", м. Южне, становить 77 мг/дм3, що відображено у протокол №75 вимірювання показників складу та властивостей вод від 01.05.2020 (т.7 а.с.139).

В подальшому Державної екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу було виставлено відповідачу претензію №100005 від 05.05.2020 про сплату збитків у сумі 2 416 557 доларів США (т.1 а.с.13), яка оплачена не була.

4.2. Щодо виду речовини та її класифікації за МАРПОЛ.

Згідно відомостей, що містяться в заявах про факти (Statement of Facts) членів екіпажу судна, розлив відбувся з люку СОТ №1Р.

Відповідно до вантажного плану (т.3 а.с.28) в СОТ-1Р розміщено вантаж з позначкою PCL-3.

Згідно відомостей, що містяться в вантажному маніфесті (т.3 а.с.33), вантаж PCL-3 - це пальмовий олеїн RBD, категорія забруднення Y.

Зміст наданих відповідачем танкерних коносаментів разом з перекладом свідчить, що на борт судна, зокрема у 1Р навантажено індонезійський рафінований, вибілений та дезодорований пальмовий олеїн (т.3 а.с.56-67).

ДСТУ 4438:2005 (т.3 а.с.69-83) містить наступне визначення пальмового олеїну - являє собою рідку фракцію, яка утворюється в процесі фракціювання пальмової олії після кристалізації за визначеної температури. Фракціюванню підлягає сира, рафінована, гідрована і переетерифікована пальмова олія.

Відповідно до ст. 2 Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року (далі Конвенція 1973 року) «шкідлива речовина» означає будь-яку речовину, яка при попаданні в море здатна створити небезпеку для здоров`я людей, завдати шкоди живим ресурсам, морській флорі і фауні, погіршити умови відпочинку або перешкодити іншим видам правомірного використання моря, і включає будь-яку речовину, що підлягає контролю відповідно до цієї Конвенції.

Правило №6 додатку №2 Конвенції 1973 року визначає класифікацію шкідливих рідких речовин:

1 категорія X: шкідливі рідкі речовини, які при скиданні в морі в результаті операцій з очищення танків або дебаластирування вважаються такими, що становлять серйозну небезпеку або для морських ресурсів, або для здоров`я людини і, отже, виправдовують заборону на скидання в морське середовище;

2 категорія Y: шкідливі рідкі речовини, які, якщо вони скидаються в море в результаті операцій з очищення танків або зливу баласту, вважаються небезпечними або для морських ресурсів, або для здоров`я людини, або завдають шкоди благоустрою або іншим законним видам використання моря і, отже, виправдовують обмеження про якість та кількість скидання в морське середовище;

3 категорія Z: шкідливі рідкі речовини, які, якщо вони скидаються в море в результаті операцій з очищення танків або дебаластирування, вважаються такими, що становлять незначну небезпеку або для морських ресурсів, або для здоров`я людини і, отже, виправдовують менш суворі обмеження на якість і кількість скидання в море. морське середовище;

4 категорія інші речовини: речовини, позначені як OS (інші речовини) у колонці категорії забруднення глави 18 Міжнародного кодексу з хімовозів, які були оцінені та визнані такими, що не підпадають під категорії X, Y або Z, як визначено в правилі 6.1 цього Додатка, оскільки вони є в даний час вважається, що вони не завдають шкоди морським ресурсам, здоров`ю людини, зручностям або іншим законним видам використання моря при скиданні в море внаслідок операцій з очищення танків або завантаження баласту. Скидання лляльних або баластових вод або інших залишків або сумішей, що містять лише речовини, які називаються «Інші речовини», не підпадає під дію будь-яких вимог Додатка.

Відповідно до Додатку II MARPOL та Кодексу IBC (2014) ІМО класифікує пальмовий олеїн як категорію Y, тобто шкідливі рідкі речовини, які, якщо потрапляють у море в результаті очищення резервуарів або дебаластування, вважаються небезпечними для морських ресурсів, або здоров`я людей, або здатними заподіяти шкоду привабливості або іншим законним засобам використанням моря, а отже, є виправданим обмеження щодо якості та кількості його скидів у морське середовище.

Встановлена судом обставина віднесення пальмового олеїну до шкідливої речовини категорії Y сторонами не заперечується, та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, вантажним маніфестом (т.3 а.с.33), звітом ITOPF для Лондонського PI Club (т.8 а.с.103-108 переклад).

Твердження відповідача стосовно присвоєння пальмовому олеїну категорії Y не з огляду на небезпечні властивості, а з огляду на те, що пальмовий олеїн є забруднювачем, жодним чином не змінюють обставини віднесення пальмового олеїну саме до такої категорії.

4.3. Щодо висновків експертиз.

Експертиза №17358/21-34/31930-31982/21-34 від 26.11.2021

На виконання ухвали суду від 31.08.2020 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комплексну судову експертизу речовин хімічних виробництв та харчових продуктів та складено висновок №17358/21-34/31930-31982/21-34 від 26.11.2021 (т.11 а.с.4-46), яким встановлено наступне:

- по першому питанню: представлені на дослідження речовини, які поміщені у ємності з полімерного матеріалу, що містилися (згідно ухвали суду) в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020, за визначеними показниками (в межах вивчених властивостей з у рахуванням похибки методу) відносяться до сумішей, у яких переважно міститься: пальмова олія (об`єкти 1, 4-11, 14-19, 21, 23-27, 29-31, 32, 34-54) або суміш пальмового олеїну з пальмовою олією (об`єкти 20, 28, 33) та пальмового стеарину з пальмовою олією (об`єкти 2, 3, 12, 13, 22);

- по другому питанню: віднесення сумішей (об`єкти 1-54) до шкідливих речовин, відповідно до правила 6 додатку ІІ Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ), та визначення їх категорії ("X", "У" та "Z") виходить за межі

компетенції експертів КНДІСЕ;

- по третьому питанню: враховуючи, що усі досліджені речовини багатокомпонентні суміші - віднесення виявлених у їх складі речовин до категорії домішок не

представляється за можливе;

- по четвертому питанню: визначення маси пальмового олеїну у його суміші з пальмовою олією, пальмовим стеарином та іншими домішками не представляється за можливе, так як більшість компонентів суміші містяться у різній пропорції у кожному із

вказаних складників;

- по п`ятому питанню: відповісти на питання «Чи могла змінитися маса Речовини внаслідок її зберігання з 30.04.2020 до моменту дослідження внаслідок природної втрати?

Якщо так, визначити можливий відсоток природної втрати (убутку)» не

представляється за можливе у зв`язку з тим, що відповідь на дане питання залежить від температурних та інших умов зберігання, герметичності ємностей, у яких речовини зберігаються, тощо.

Експертиза №9156/9157/15725-15733 від 16.06.2021

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020161330000015 від 06.05.2020 призначено комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) які технічні та організаційні причини порушень технологічного процесу призвели до скиду 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій і oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу №4. у акваторію морського торговельного порту "Южний", які обставини їх обумовили та до яких наслідків це призвело?

2) недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища були допущені 30.04.2020 під час проведення вантажних операцій з oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу № 4, внаслідок чого відбувся скид 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину у акваторію морського торговельного порту "Южний"?

3) дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища у вказаній ситуації?

4) дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться у причинному зв`язку з настанням вказаної події?

5) чи підтверджується документально та арифметично розрахунок розміру шкоди, визначений територіальним органом Державної екологічної інспекції України - Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу?

6) яка шкода завдана довкіллю внаслідок скиду 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій з oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу .№ 4, у акваторії морського торговельного порту "Южний"?

За наслідком проведення експертизи, яку доручено Крайнову І.П., Сабадашу В.В., Петренко Я.А., Чернігівському К.В., Овсянниковій І.М., судовими експертами складено відповідний висновок (т.11 а.с.80-115), яким встановлено наступне:

- по першому питанню: технічною причиною недотримання технологічного процесу, що призвело до скиду 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій з oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу № 4, у акваторію морського торговельного порту "Південний", стало нещільне закриття клапану ((горловини) вантажного танка №1 лівого борту т/х Stavanger.

Організаційною причиною стало недотримання належного контролю вантажних операцій з боку екіпажу судна, а саме відсутність перевірки закриття клапану (горловини) вантажного танка №1 лівого борту т/х Stavanger.

Обставинами, які обумовили виникнення події, що призвело до скиду 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій з oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу № 4, у акваторію морського торговельного порту "Південний", стали недотримання вимог технологічного процесу та відсутність контролю вантажних операцій з боку екіпажу судна.

Наслідки, до яких призвів скид 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій з oil/chemical tanker "Stavanger" (судновласник «Marino Shippings (прапор Tuvalu), що знаходився біля причалу № 4, у акваторію морського торговельного порту "Південний" виражаються у забрудненні внутрішніх морських вод акваторії торговельного порту "Південний";

-по другому питанню: 30.04.2020 під час проведення вантажних операцій з oil/chemical tanker «Stavanger» (судновласник «Marino Shipping» (прапор Tuvalu) біля причалу № 4, відбувся скид 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину у акваторію морського торговельного порту «Південний», що призвело до забруднення внутрішніх морських вод, були недотримані вимоги: Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден 1973 року;

статті 304 Кодексу торговельного мореплавства України; статті 102 Водного кодексу України; статті 20 Закону України «Про морські порти України»;

-по третьому питанню: відповідно з посадовими обов`язками, дії капітана та старшого помічника капітана oil/chemical tanker «Stavanger» не відповідали вимогам, які наведені в дослідницькій частині висновку, у сфері охорони навколишнього природного середовища;

-по четвертому питанню: у причинному зв`язку із настанням досліджуваної подіїзнаходяться дії капітана та старшого помічника oil/chemical tanker «Stavanger», що виразилось у відсутності належного контролю за організацією вантажних операцій, внаслідок чого відбулось забруднення внутрішніх морських вод акваторії морського торговельного порту "Південний";

-по п`ятому питанню: внаслідок скиду 8449,5 кг пальмового олеїну та стеарину у акваторію морського торговельного порту «Південний» під час проведення 30.04.2020 вантажних операцій з oil/chemical tanker «Stavanger» (судновласник «Marino Shipping» (прапор Tuvalu) біля причалу № 4, довкіллю було завдано шкоду, яка виражається у забрудненні шкідливими рідкими речовинами внутрішніх морських вод;

-по шостому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів, розрахунок розміру шкоди, визначеним територіальним органом Державної екологічної інспекції України Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, документально та арифметично підтверджується в загальному розмірі 2 416 557 доларів США.

Експертиза № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021

Постановою т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Шпитка О.В. від 10.09.2020 призначено у кримінальному провадженні №42020161330000015 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) чим являється представлена на дослідження речовина, яка поміщена у пластмасові поліетиленові ємності, що мають наступні маркування "L77624360 CONTROL", "L77624322 CONTROL", "L77624348 CONTROL", "L77624371 CONTROL", "L77624334 CONTROL"; 2) чи є надана на дослідження речовина пальмовою олією?.

Проведення означеної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільському О.О., Ковальчук Л.І., Заіці І.В.

За наслідком проведення експертизи, експертами встановлено:

- по першому питанню: представлена на дослідження речовина, яка поміщена у ємності з полімерного матеріалу, що мають наступні маркування: "L77624334 CONTROL", "L77624322 CONTROL", "L77624371 CONTROL", "L77624360 CONTROL" за визначеними показниками (в межах вивчених властивостей з урахуванням похибки методу) відноситься до суміші, у якій переважно міститься пальмовий олеїн.

Представлена на дослідження речовина, яка поміщена у ємність полімерного матеріалу, що має наступне маркування: "L77624348 CONTROL", за визначеними показниками (в межах вивчених властивостей з урахуванням похибки методу) відноситься до суміші, у якій переважно міститься пальмовий стеарин;

- по другому питанню: надані на дослідження речовини до пальмової олії не відносяться.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду та щодо належного позивача.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Також, Верховний Суд вже звертав увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частинами третьою, п`ятою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суд з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачем Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.08.2020 у справі №923/449/18, згідно яких при визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципомnovit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу (-ів) влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу повноважень на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Серед іншого до повноважень Держекоінспекції віднесено пред`явлення претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір. Також Держекоінспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Пунктом 7 зазначеного Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Станом на момент звернення прокурора до суду Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу діяла на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.07.2019 наказом №192 (Далі положення №192), згідно якого відповідна інспекція є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.

Пунктом 3 розділу 1 Положення №192 встановлено, що основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідних територій

Пунктом 2 розділу 2 Положення №192 передбачено, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

При цьому, відповідно до п.п.7,8 розділу 2 Положення №192 вказана Інспекція розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, а також вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до п.п.1,2. постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 № 39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції», вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права Державну Азовську морську екологічну інспекцію та Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. При цьому установлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним територіальним органам Державної екологічної інспекції.

Дійсно, наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, а також визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції».

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції» Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ від 27.05.2020 № 167 "Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/у Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях" (т.5 а.с.37-38), яким визначено, що з 01.06.2020 (дата набрання чинності наказом) Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу припиняє здійснення функцій і повноважень, а Державна екологічна інспекція в Одеській області забезпечує здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях в межах юрисдикції відповідно до Положення.

Отже, з 28.04.2020 по 31.05.2020 включно, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу виконувала свої повноваження.

Повноваження, визначені Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №132, в частині державного нагляду (контролю) щодо охорони навколишнього природного середовища внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, континентального шельфу України та лиманів, з 01.06.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція в Одеській області, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України № 167 від 27.05.2020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу станом на момент подачі позовної заяви була органом, уповноваженим державою здійснювати функції державного нагляду (контролю) у сфері охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів на території Одеської області та наділена повноваженнями щодо звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції.

Обґрунтовуючи підстави звернення прокуратури до суду з відповідним позовом, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначив, що до Комінтернівської місцевої прокуратури від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшли матеріали з клопотанням про здійснення представництва інтересів держави та звернення з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок забруднення внутрішніх морських вод

При цьому, в інформації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за № 829/08 від 07.05.2020 зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Інспекції для сплати судового збору, остання не має можливості самостійно звернутися до суду з вищезазначеного питання, у зв`язку із чим направляє інформацію про факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства та завдання державі збитків прокуророві для вжиття заходів представницького характеру та звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що Прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу із Повідомленням № 16.55-52-2253ВИХ-20 від 08.05.2020 (т.1 а.с.54-57) в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про стягнення збитків, спричинених державі внаслідок забруднення судновласником MARINO SHIPPING CO PTE LTD внутрішніх морських вод і територіального моря України (додаток до позовної заяви).

З огляду на зміст листа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за № 829/08 від 07.05.2020, суд зазначає, що за змістом висновків Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, наведених у постанові від 15.07.2021 №910/7916/20, незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Міністерства оборони України та Управління про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду зазначених органів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси Управління, свідчить про те, що Міністерство оборони України та Управління неналежно виконують свої повноваження щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо розумності строку звернення до суду з відповідним позовом після того як компетентному органу стало відомо про порушення інтересів держави, суд звертає увагу, що часовий проміжок, який минув між повідомленням позивача та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. До таких чинників відносить, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави.

Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 927/468/20, від 23.02.2021 у справі №923/496/20.

Суд, перш за все, враховує ту обставину, що позивач чітко висловив свою позицію щодо відсутності можливості самостійного звернення до суду.

При цьому необхідність звернення до суду в найкоротший термін, враховуючи, що судновласником судна STAVANGER, з якого відбувся розлив речовини, є суб`єкт господарювання нерезидент, відомості про наявність нерухомого майна чи рахунків, відкритих у банківських установах, якого на території України, відсутні, викликана необхідністю забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволенні позову, шляхом накладення арешту на судно, з якого відбувся розлив речовини.

Таким чином, суд зазначає про належне обґрунтування та доведення прокурором у позовній заяві підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, що в свою чергу має наслідком відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в тому числі в частині відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з позовом.

Крім іншого, як вже було зазначено судом, стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає право суб`єкта владних повноважень на оскарження повідомлення прокурора про представництво інтересів у суді, тобто надає такій особі право на спростування обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу на обґрунтування підстав представництва.

Однак, у цій справі Інспекція, в інтересах якої подано позов, не спростовувала обставин, на які посилався прокурор у позовній заяві на обґрунтування підстав представництва інтересів держави, більш того підтримала позовні вимоги прокурора та сама звернулася з проханням подання позову прокурором з підстав недостатності фінансування.

5.2 Загальні норми права, що регулюють питання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст.2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства (ст. 18 Водного кодексу України).

За приписами ст.100 Водного кодексу України підприємствам, установам, організаціям і громадянам забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів, льодового покриву водойм, водотоків, а також морів, їх заток і лиманів виробничими, побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими забруднюючими речовинами.

За приписами ст. 101 Водного кодексу України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

Відповідно до положень ст.102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

Відповідно до п.4 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою КМУ від 29 лютого 1996 р. N 269 (далі Правила №269) заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; твердих забруднюючих речовин (відходів); вод, які містять забруднюючі речовини, зазначені в додатку 1 до цих Правил, крім вод після охолодження суднових механізмів, стічних вод, скидання яких здійснюється згідно з пунктом 5 цих Правил.

Статтею 110 Водного кодексу України передбачено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у забруднення та засмічення вод.

Як передбачено положеннями ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

У разі заподіяння судном шкоди, що не передбачена статтями 296 і 314 цього Кодексу, відшкодування завданих збитків регулюється законодавством держави, де мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а якщо шкода заподіяна у відкритому морі, - законодавством держави, під прапором якої плаває судно (ст.5 КТМ України).

Як визначено у ст.304 КТМ України, власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об`єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Відповідно до п. е) ч. 1 ст. 41 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища? економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як передбачено ч.1, п.є) ч.2, ч.ч.4,5 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

Наявність усіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на Інспекцію покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, Судновласник повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Суд враховує, що Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 № 116, скасовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017.

В той же час відсутність станом на момент заподіяння шкоди нормативно-правового акту, регулюючого порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, не може бути підставою для звільнення винної особи від відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

В даному випадку обчислення розміру відшкодування за порушення природоохоронного законодавства проводиться у відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних підприємствами, установами, організаціями і громадянами України, а також іноземними юридичними особами та громадянами внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України згідно з додатком (далі Такси), затверджених постановою КМУ №484 від 03.07.1995 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України» та чинних як станом на момент розливу пальмового олеїну, так і станом на момент винесення рішення у даній справі.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Постанови КМУ №484 від 03.07.1995 розмір відшкодування збитків обчислюється посадовими особами Державної екологічної інспекції та її територіальних органів. У разі відмови від добровільного відшкодування збитків стягнення їх сум проводиться у судовому порядку за позовами Державної екологічної інспекції та її територіальних органів. Суми збитків обчислюються у доларах США і сплачуються українськими судновласниками, судна яких плавають під прапором України, у валюті України за офіційним валютним курсом на день сплати сум відшкодування. Іноземні судновласники, а також українські судновласники, судна яких працюють за фрахтом під прапорами іноземних країн, відшкодовують збитки у доларах США або еквівалент цієї суми в іншій вільно конвертованій валюті (за умови дотримання валютного законодавства) чи у валюті України за офіційним валютним курсом на день сплати сум відшкодування.

5.3 Щодо наявності усіх елементів складу правопорушення.

На основі зібраних та досліджених у справі доказів та фактичних обставин справи судом зроблено висновок про наявність усіх чотирьох елементів складу правопорушення, наявність яких є обов`язковою для вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, зокрема:

- протиправна поведінка, яка полягає у допущенні скиду з судна забруднюючої речовини, яка відноситься до категорії Y, яке спричинило забруднення внутрішніх морських вод, чим порушено ст.102 Водного кодексу України;

- вина особи, яка полягає у порушенні установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, що призвело до скиду з судна забруднюючої речовини, та підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення №000196, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 000196, платіжне доручення про оплату суми штрафу, які містяться в матеріалах справи, а також висновком експертизи №9156/9157/15725-15733 від 16.06.2021.

- наявна сама шкода, розмір якої обраховується згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України;

- причинний зв`язок, що виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

5.4. Щодо розрахунку суми відшкодування за порушення водного законодавства.

Згідно зі сталою судовою практикою під час вирішення відповідних спорів суди мають надавати оцінку, у тому числі розрахунку розміру заявленої до стягнення шкоди, зумовленої забрудненням навколишнього природного середовища, встановлювати чи не здійснено такий розрахунок із порушеннями та чи підтверджується він документально.

Так обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок Інциденту, виходячи з положень Такс, проводиться за наступними параметрами: кількість забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище внаслідок інциденту у кілограмах, помножена на розмір відшкодування збитків за 1 кг скинутої речовини (286 доларів США), який відповідає категорії Y відповідно до МАРПОЛ .

Відповідно до розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, проведеного фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, сума збитків спричинених державі складає 2 416 557 доларів США.

Суд погоджується з доводами відповідача, що для правильного обчислення розміру відшкодування збитків вирішальним є кількість забруднюючої речовини.

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ч. 1 ст. 73 ГПК України.

Так у підтвердження кількості забруднюючої речовини, скинутої у водне середовище, прокурором надано суду акт (т.1 а.с.16-17), згідно якої вага зібраної речовини становить 8 449,5 кг.

Відповідач, в свою чергу, зазначаючи про неправомірність дій позивача щодо розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків на підставі даних про зібрані речовини біля борту судна STAVANGER, вказує, що обчислення збитків повинно здійснюватися на підставі інформації про скинуті з судна речовини.

За твердженням відповідача орієнтовна загальна кількість скинутої забруднюючої речовини складає 2 038,3005 кг за мінусом ваги речовини, що була зібрана на палубі (1?502,262 кг).

Визначаючи саме таку кількість скинутої речовини, відповідач вказує, що скид вантажу здійснювався протягом 1,5 хв., нормальна потужність вивантаження із судна складала 150 мт/год., а отже розмір такого скиду не міг перевищувати 3,75 мт.

Надаючи оцінку таким твердженням відповідача, суд, перш за все, враховує, що визначена відповідачем кількість скинутої речовини, як вказує останній, є лише орієнтовною, та матеріали справи належного документального підтвердження (даних суднових документів) обсягу скинутої речовини не містять.

Щодо доводів відповідача на підтвердження означених ним показників для підрахування обсягу скиду речовини, суд вказує наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи документів, а саме з пояснень матроса та другого помічника капітана, судом встановлено, що розвантаження судна почалось о 23:30 29.04.2020, при цьому факт витоку забруднюючої речовини помічено матросом лише о 00:35 30.04.2020. Жодними іншими документами, в тому числі даними суднових документів, окрім пояснень таких осіб, точний час та дата початку витоку забруднюючої речовини не зафіксована.

Не містять матеріали справи також і доказів на підтвердження часу зупинення робіт з розвантаження. Свідчення про негайне припинення розвантажувальних робіт жодним чином не підтверджують час такого припинення.

Суд також враховує, що повідомлення про розлив речовини під час здійснення вантажних робіт до головної диспетчерської адміністрації морського порту "Південний" надійшло о 02:15, тобто майже через 1 год. 40 хв.

Крім того суд враховує, що під час аварійної події могла бути застосована інша схема розвантаження, ніж та, що описана в протесті капітана. Більш того у своєму протесті капітан зазначає про середню швидкість розвантаження, яка дорівнює відмітці близько 150,00 Мт/год.

Суд звісно враховує ту обставину, що заява про морський протест є тим доказом, який відповідно до положень ст.341 КТМ України робиться капітаном з метою забезпечення доказів для захисту прав і законних інтересів судновласників, якщо в період плавання або стоянки судна мала місце подія, що може бути приводом для пред`явлення судновласнику майнових вимог.

В той же час згідно з положеннями ст. 345 КТМ України на підтвердження обставин, викладених у заяві про морський протест, капітан судна одночасно з заявою, чи в термін не більше семи днів з моменту прибуття в порт або з моменту події, якщо вона мала місце в порту, зобов`язаний подати нотаріусу або іншій посадовій особі (стаття 342 цього Кодексу) на огляд судновий журнал і завірений капітаном витяг із суднового журналу.

Натомість матеріали справи не містять жодних даних суднового журналу.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження кількості безпосередньо скинутої з судна речовини, суд вважає правомірним використання при розрахунку завданої шкоди кількості зібраної речовини, при цьому зазначає про важливість встановлення саме маси чистої речовини, без будь-яких домішок (води, сміття, водоростей та іншого).

З метою встановлення наявності або відсутності домішок судом було призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відбір зразків для проведення експертизи було здійснено спеціалістом ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", яким було наголошено, що відбір зразків здійснювався шляхом точкових проб з верху, з середини та з низу. Суд також враховує ту обставину, що під час відібрання зразків, як вказує відповідальна особа, речовина знаходилась у пастообразному стані, а під пастообразним шаром знаходилась рідина.

Після проведення експертного дослідження в процесі розгляду справи, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили комплексну судову експертизу речовин хімічних виробництв та харчових продуктів, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом було викликано експертів у судове засідання та запропоновано дати відповіді на наступні питання:

1)Чи може пальмовий олеїн під впливом навколишнього природного середовища, перебуваючи на відкритому повітрі протягом двох років, за відсутності герметичності тари зберігання, набути ознак пальмового стеарину?

2)Чи можливе визначення у досліджуваній речовині кількісного складу домішок, які не відносяться до жодних фракцій пальмової олії (олія, олеїн, стеарин), зокрема води, водоростей, інших речовин?

3)Чи можливо визначити об`єм чистого пальмового олеїну (олії, стеарину), досліджуючи лише відібрані усереднені зразки, чи потрібно досліджувати вміст 54 бочок повністю?

Судові експерти, на виклик суду, з`явились у судове засіданні для надання пояснень, суд та сторони мали можливість задати свої питання. Так судовими експертами було зазначено, що проби речовини, наданої на експертне дослідження, були відібрані дуже якісно та кваліфіковано, відібрані зразки складали суміш кислот та невелику кількість пенопласту, значної кількості домішок, зокрема води, водоростей, тощо у наданих зразках не містилось.

При цьому можливо під впливом морської води кислоти у суміші, яку зібрали, могли змінити стан речовини.

З урахуванням наданих судовими експертами пояснень, за відсутності обставин, які виключають участь експертів у справі, з огляду також на те, що згідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, експерти несуть кримінальну відповідальність за неправдиві висновки, суд, за принципом вірогідності доказів вважає доведеною обставину відсутності у зібраній речовині домішок у кількості, що може вплинути на висновки суду щодо доведеності маси зібраної величини.

З огляду на викладене, враховуючи також відсутність в матеріалах справи доказів витоку або скиду забруднюючої речовини з інших суден, що може поставити під сумнів обсяг речовини, що потрапила у водне середовище саме з судна STAVANGER, з урахуванням наявності акту від 30.04.2020р. з урахуванням вище встановлених судом обставин щодо такого акту, суд вважає доведеною обставину скиду у водне середовище пальмового олеїну обсягом 8 449,5 кг.

Заперечення щодо неналежності акту з огляду на відсутність повноважень представника «Еврохем Шиппінг» Пройченка К.С. на його підписання судом до уваги не приймаються у зв`язку з їх бездоказовістю. Суд вважає помилковим ототожнення повноважень підписанта товариства в контексті корпоративних правовідносин та повноважень морського агента як представника судновласника.

На підставі викладеного, оскільки судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у скиді забруднюючої речовини у водне середовище; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди та вини, суд вважає правомірним та обґрунтованими вимоги прокуратури, а розрахунок суми шкоди (8449,5 кг х 286 доларів США = 2 416 557 доларів США) вірним.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сплата відповідачем витрат на проведення ліквідації розливу, жодним чином не звільняє останнього від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням водного середовища.

5.5. Щодо гривневого еквіваленту заявленої до стягнення суми та дати, на яку такий еквівалент має бути розрахований.

Враховуючи положення Такс, якими передбачено можливість відшкодування іноземними судновласниками суми збитків у доларах США чи у валюті України за офіційним курсом на день сплати сум відшкодування, а також ту обставину, що відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" гривня як грошова одиниця України є законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення платіжних операцій та розрахунків, суд вказує про можливість з`явлення до стягнення суми збитків у валюті України.

В той же час, визначаючи дату, за офіційним валютним курсом, на яку має бути розрахована сума збитків, суд враховує наступне.

Згідно до ч.3 ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Частиною 3 ст. 225 ГК України встановлено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

За таких обставин, враховуючи, що на дату подання позовної заяви, а саме 08.05.2020 року, курс долара США становив за 1 долар США 26,8185 грн, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 64 808 433,90 грн, з огляду на що вимоги прокуратури підлягають частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги повідомлення позивача про зміну реквізитів рахунку для стягнення грошових коштів, оскільки суд стягує збитки на користь держави, а стягувач визначає конкретні рахунки для стягнення в межах стадії виконання рішення.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору слід розподілити відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56) на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 64 808 433 /шістдесят чотири мільйона вісімсот вісім тисяч чотириста тридцять три/ грн 90 коп.

3. Стягнути з MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір у сумі 731 567 /сімсот тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят сім/ грн 31 коп.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21 липня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська