Ухвала

від 21.07.2022 по справі 367/1748/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 367/1748/18

провадження № 61-6688ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання права власності, витребування майна, скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»</a> (далі - ТОВ «Южний електротехнічний завод»), просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210945300:01:128:0112, площею 3,8452 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована у м. Бучі Київської області, витребувати з володіння ТОВ «Южний електротехнічний завод» зазначену земельну ділянку, скасувати запис про право власності № 5738795 щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі - ПАТ «Ерде Банк», внесений 14 квітня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області Лозінським А. Ю., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13117306 від 17 травня 2014 року та скасувати запис про право власності № 12928867 щодо права власності ТОВ «Южний електротехнічний завод» на земельну ділянку, внесений 14 січня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27821722 від 14 січня 2016 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року - без змін.

14 липня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Антоненко А. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15, Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 715/841/20, від 04 квітня 2021 року у справі № 754/11747/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 127/6061/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Антоненко А. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1748/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання права власності, витребування майна, скасування записів про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик