Ухвала

від 21.07.2022 по справі 125/2460/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/2460/19

Провадження №11-кп/801/348/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019020000000213 від 09.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місяці, уродженця с. Міжлісся Жмеринського (Барського) району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працівника ВСП "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету", одруженого, військовозобов`язаного, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10

представника потерпілих - захисника: ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання, через істотні порушення вимог кримінального процесуального зкону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання: за ч.1 ст.263 КК України 6 років позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; п.1,6 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_8 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 15.05.2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту набрання новим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, на загальну суму 86372,41 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року щодо ОСОБА_8 змінити, призначити йому покарання за п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У травні 2019 року ОСОБА_8 , не маючи достатніх джерел доходу та можливості досягнення бажаних прибутків, підбурюваний жагою до наживи та швидкого збагачення протиправним шляхом, будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_13 , який володіє значною сумою грошових коштів, так як є засновником та власником СФГ "Едем", що займається вирощуванням та реалізацією фруктів, вирішив незаконно заволодіти ними, шляхом вчинення нападу на останнього. З цією метою, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, а саме: малокаліберну гвинтівку моделі "ТОЗ-8м", двоствольну мисливську рушницю моделі "ТОЗ-БМ", а також набої до них. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням зброї та насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_8 озброївся вказаними вище гвинтівкою та рушницею, а з метою конспірації та невикриття одягнув на себе військовий тактичний костюм типу "горка" та маскувальну шапочку. Біля 05:00 годин 09.05.2019 року ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належав його покійному батьку, а він керував ним по дорученню, приїхав до зазначеного будинку потерпілого, де почав слідкувати за обстановкою навколо та на території домогосподарства. Близько 08:00 години того дня ОСОБА_8 з метою виклику господаря постукав у металеву хвіртку. Внаслідок цього ОСОБА_13 , який у той час вийшов з будинку на ганок, підійшов до хвіртки та відчинив її. У цей час ОСОБА_8 , з метою подолання можливого спротиву власника, усвідомлюючи, що наявна у нього гвинтівка та рушниця належать до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від того є заподіяння смерті людині, умисно здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_13 з малокаліберної гвинтівки "ТОЗ-8м". Після цього він здійснив ще один прицільний постріл в голову останнього з мисливської двоствольної рушниці "ТОЗ-БМ", в результаті чого потерпілий ОСОБА_13 впав на землю без ознак життя. Впевнившись у тому, що власник не подає ознак життя, ОСОБА_8 продовжив рухатись у напрямку вхідних дверей будинку, одночасно перезарядивши при цьому малокаліберну гвинтівку "ТОЗ-8м". У цей час на звуки пострілів з будинку вибігла співмешканка потерпілого ОСОБА_14 , з метою подолання можливого опору якої та прагнучи не залишати свідків злочину, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, умисно здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_14 з малокаліберної гвинтівки моделі "ТОЗ-8м", від якого остання миттєво впала на підлогу ганку без ознак життя. Реалізуючи свій злочинний намір, не маючи перед собою жодних перепон, ОСОБА_8 проник у будинок ОСОБА_13 , в якому у одній із кімнат знайшов та умисно викрав належний останньому металевий невмонтований сейф, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1 300 000 гривень, 702 долара США та 50 євро, що еквівалентно 18490,68 грн та 1473,07 грн відповідно за офіційним курсом Нацбанку України, а загалом у вказаний спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1321697.08 грн, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10-28.05.2019 року №43, при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено ушкодження голови, а саме: рану в ділянці лівої щоки, відкриті переломи кісток лівої гайморової пазухи, верхньої (альвеолярні відростки 4,5,6,7-го зубів) та нижньої (в ділянці кута) щелепи зліва, а також синець на шиї зліва, садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження в ділянці голови виникли внаслідок сліпого дробового вогнепального поранення 09.05.2019 року за механізмом (удар, стиснення, розтягнення, тертя), що підтверджується наявністю вхідного кульового отвору на обличчі зліва, раневим каналом, який закінчується на шиї зліва, в дні якого виявлено металеві залишки. Смерть ОСОБА_13 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого дробового вогнепального поранення голови, з ушкодженням кісток мозкового (склепіння та основи) і лицевого (гайморової пазухи, верхньої та нижньої щелепи зліва) черепа, судин шиї зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10-28.05.2019 року №44, при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено ушкодження голови у вигляді ран в скронево-тім`яній ділянці справа та в скроневій ділянці зліва, переломів кісток склепіння та основи черепа (скроневої, тім`яної кістки справа, передньої черепної ямки, пірамідки лівої та правої скроневої кістки), крововиливів під оболонки та речовину лобних долів головного мозку, а також гематоми навколо очей. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, на тілі ОСОБА_14 не виявлено. Вказані ушкодження виникли внаслідок наскрізного вогнепального поранення 09.05.2019 року за механізмом (удар, стиснення, розтягнення, тертя), що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульового отворів на голові, наскрізним раневим каналом, крововиливами під оболонками та в речовині головного мозку, й постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або через перешкоду. Смерть ОСОБА_14 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого наскрізного кульового вогнепального поранення голови, з ушкодженням кісток склепіння та основи черепа, речовини головного мозку.

Також, у травні 2019 року ОСОБА_8 , не маючи достатніх джерел доходів та можливості досягнення бажаних прибутків, підбурюваний жагою до наживи та швидкого збагачення протиправним шляхом, будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_13 , який володіє значною сумою грошових коштів, так як являється засновником та власником СФГ "Едем", що займається вирощуванням та реалізацією фруктів, вирішив незаконно заволодіти ними, шляхом вчинення нападу на останнього. З цією метою, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, а саме: малокаліберну гвинтівку моделі "ТОЗ-8м", двоствольну мисливську рушницю моделі "ТОЗ-БМ", а також набої до них. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням зброї та насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_8 озброївся вказаними вище гвинтівкою та рушницею, а з метою конспірації та не викриття одягнув на себе військовий тактичний костюм типу "горка" та маскувальну шапочку. Біля 05:00 годин 09.05.2019 року ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , що фактично належав його покійному батьку, а він керував ним по дорученню, приїхав до зазначеного будинку потерпілого, де почав слідкувати за обстановкою навколо та на території домогосподарства. Близько 08:00 години того ж дня ОСОБА_8 з метою виклику господаря постукав у металеву хвіртку. Внаслідок цього ОСОБА_13 , який у той час вийшов з будинку на ганок, підійшов до хвіртки та відчинив її. У цей час ОСОБА_8 , з метою подолання можливого спротиву власника, усвідомлюючи, що наявна у нього гвинтівка та рушниця належать до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від того є заподіяння смерті людині, умисно здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_13 з малокаліберної гвинтівки "ТОЗ-8м". Після цього він здійснив ще один прицільний постріл в голову останнього з мисливської двоствольної рушниці "ТОЗ-БМ", в результаті чого потерпілий ОСОБА_13 впав на землю без ознак життя. Впевнившись у тому, що власник житла не подає ознак життя, ОСОБА_8 продовжив рухатись у напрямку вхідних дверей будинку, одночасно перезарядивши при цьому малокаліберну гвинтівку "ТОЗ-8м". У цей час на звуки пострілів з будинку вибігла співмешканка потерпілого ОСОБА_14 , з метою подолання можливого опору якої та прагнучи не залишати свідків злочину, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, умисно здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_14 з малокаліберної гвинтівки моделі "ТОЗ-8м", від якого остання миттєво впала на підлогу ганку без ознак життя. Продовжуючи свій злочинний намір, не маючи перед собою жодних перепон, ОСОБА_8 проник у будинок ОСОБА_13 , в якому у одній із кімнат знайшов та, діючи умисно, викрав належний останньому металевий невмонтований сейф, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 01.10.2019 року могла становити 1733,33 грн, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1 300 000 гривень, 702 долара США та 50 євро, що еквівалентно 18490,68 грн та 1473,07 грн відповідно за офіційним курсом Нацбанку України. Після цього, разом з вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 1321697,08 грн.

Також ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, а також боєприпасів, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та місці, придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, а саме: мисливську малокаліберну гвинтівку моделі "ТОЗ-8м" та набої до неї. Після незаконного придбання зазначеної гвинтівки ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбана ним гвинтівка відноситься до вогнепальної зброї, вчиненим не обмежився та з можливістю використання даної гвинтівки, тобто здійснення пострілів у випадку необхідності, періодично незаконно зберігав її та набої до неї автомобілі марки "ВАЗ-2109", державний номерний знак. НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, та в будинку, у якому проживав за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2019 року ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_13 , який володіє значною сумою грошових коштів, так як являється засновником та власником СФГ "Едем", що займається вирощуванням та реалізацією фруктів, вирішив незаконно заволодіти ними, шляхом вчинення нападу на останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням зброї та насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_8 озброївся серед іншого мисливську малокаліберною гвинтівкою моделі "ТОЗ-8м" та біля 05:00 годин 09.05.2019 року ОСОБА_8 на вказаному автомобілі "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до зазначеного будинку потерпілого. Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_15 , ОСОБА_8 з метою виклику господаря постукав у металеву хвіртку, внаслідок чого ОСОБА_13 підійшов до хвіртки та відчинив її. У цей час ОСОБА_8 , з метою подолання спротиву власника здійснив один прицільний постріл з вказаної малокаліберної гвинтівки в голову ОСОБА_13 . Впевнившись у тому, що власник не подає ознак життя, ОСОБА_8 продовжив рухатись в напрямку вхідних дверей будинку, з яких вибігла співмешканка потерпілого ОСОБА_14 . З метою подолання також її опору, ОСОБА_8 здійснив один прицільний постріл з малокаліберної гвинтівки в голову ОСОБА_14 , від якого остання впала на підлогу ганка без ознак життя. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, не маючи перед собою жодних перепон, ОСОБА_8 проник у будинок загиблих, де знайшов та умисно викрав металевий сейф, у якому зберігались грошові кошти у сумі 1300000 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, а мисливську малокаліберну гвинтівку незаконно переніс за населений пункт, де викинув у кущі неподалік асфальтованої дороги сполученням с. Кошаринці с.Шипинки Барського району Вінницької області, та де 15.05.2019 року при проведенні огляду за межами населеного пункту с.Шипинки Барського району, де зі слів ОСОБА_8 він викинув зазначену вище зброю, працівниками поліції у кущах на землі було виявлено і вилучено, зокрема мисливську гвинтівку "ТОЗ-8м".

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 19.06.2019 року №157, гвинтівка, виявлена та вилучена 15.05.2019 року під час огляду земельної ділянки неподалік асфальтної дороги сполученням с. Кошаринці с.Шипинки Барського району Вінницької області, є нарізною вогнепальною зброєю мисливською малокаліберною гвинтівкою моделі "ТОЗ-8м" зі знищеними номерними позначеннями, 1961 року виготовлення, калібру 5,6 мм, виробництва СРСР. Дана гвинтівка придатна для стрільби, виготовлена заводським способом.

Вказаного дня під час затримання ОСОБА_8 в процесуальному порядку та при проведенні його особистого обшуку, у внутрішній правій кишені куртки, було виявлено та вилучено п`ять патронів до малокаліберної гвинтівки, а під час обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_8 працівники поліції виявили та вилучили ще один аналогічний патрон.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 05.07.2019 року №233, п`ять патронів, які вилучені 15.05.2019 року під час затримання ОСОБА_8 , та один патрон, який вилучений під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей "ТОЗ-8", "ТОЗ-8М", "ТОЗ-11", "ТОЗ-99", "ТОЗ-17", "ТОЗ-78" та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за п.1,6 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно вимог ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 13.01.2022 року.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 15.05.2019 року, з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_16 440565 (чотириста сорок тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 69 копійок матеріальної шкоди, 600000 (шістсот тисяч) гривень моральної шкоди, а також 39000 (тридцять дев`ять) тисяч витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_17 161766 (сто шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) гривень 10 копійок матеріальної шкоди, 700000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди, а також 39000 (тридцять дев`ять) тисяч витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_18 440565 (чотириста сорок тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 69 копійок матеріальної шкоди, 600000 (шістсот тисяч) гривень моральної шкоди, а також 30000 (тридцять) тисяч витрат на професійну правничу допомогу.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, від 05.07.2019 року, від 20.05.2019 року, від 17.05.2019 року, від 30.05.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 702 долара США 50 євро; свідоцтво про укладення шлюбу на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про народження ОСОБА_16 ; змиви з поверхні сейфу з тильної та з лицьової сторони, змиви з поверхонь дверцят сейфу з зовнішньої та внутрішньої сторін; еталевий сейф, гіпсовий знімок протектора автомобільної шини; одяг трупа ОСОБА_13 (коричневу кофту, червону футболку, сірі плавки); серветку із змивом з поверхні рани з голови трупа ОСОБА_13 ; два зразки крові трупа ОСОБА_13 ; п`ять металевих фрагментів, вилучених з голов трупа ОСОБА_13 ; одяг трупа ОСОБА_14 (білий халат, сіру футболку, плавки та бюстгальтер); дві серветки із змивами з поверхонь ран на голові та два зразки крові трупа ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 40000 грн, 50000 грн, 5700 доларів США, 200 євро, 400 євро; малокаліберний патрон; мисливську двоствольну рушницю "ТОЗ-34ЕР" № НОМЕР_2 ; мисливську одноствольну рушницю з маркувальними позначками № НОМЕР_3 ; спецкостюм по типу "горка" (куртка та штани) оливкового кольору; спецкостюм по типу "камишовка" (кітель та штани); підковдру різнокольорову; мисливську одноствольну рушницю без маркувальних позначень; записник червоного кольору; два ножі у чохлах; ряднину блакитного кольору; ряднину синього кольору; оптичний приціл; автомобіль "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1 ; мисливську рушницю "ІЖ-27Е" № НОМЕР_4 12 калібру; 29 патронів до мисливської рушниці; 35 гільз до патронів мисливської рушниці; 8 гільз до патронів мисливської рушниці; 1 патрон до мисливської рушниці; частину мисливської рушниці; дві металевих банки з кульками дробу; металеву банку з капсюлями; п`ять картонних коробок з пижами; металевий станок для виготовлення патронів; 45 гільз до патронів мисливської рушниці; 19 патронів до мисливської рушниці; дві металеві банки з кульками дробу; паперову коробку з капсюлями; пару шкіряних черевиків чорнго кольору із шкарпетками чорного кольру всередині; малокаліберну гвинтівку "ТОЗ-8м" калібру 5,6 мм; двоствольну мисливську рушниця "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_5 16 калібру; ковдру зеленого кольору; елемент живлення "Дюрасел"; пластикову пластину світлого кольору; чорну пластикову пластину з написом "SAFE Electronic System"; уламок пластикової рамки чорного кольору; дрібні темні та світлі пластикові уламки; металеві уламки; пластикові предмети; циліндричний пластиковий предмет з вкрученим саморізом; металевий сплюснутий уламок сірого кольору; автомобіль "MAN М 94", державний номерний знак НОМЕР_6

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 31372 (тридцять одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 22 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року, не застосував ч.5 ст. 72 КК України та до набрання вироком законної сили, не зарахував в строк покарання ОСОБА_8 термін попереднього увязнення.

Окрім цього, в оскаржуваному вироку зазначено, що строк відбування покарання за цим вироком суду варто відраховувати ОСОБА_8 з 13.01.2022 року, тобто з дня проголошення вироку.

Однак, судом не враховано, що до набуття оскаржуваним вироком законної сили ОСОБА_8 перебуватиме під вартою, оскільки судове рішення може бути оскаржене в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня набрання законної сили вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року.

Судом необґрунтовано стягнено з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 31372,22 гривень, хоча органом досудового розслідування понесено витрати, які документально підтверджено на загальну суму 86372,41.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 мотивовані тим, що призначене покарання обвинуваченому є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом відноситься активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень та його щире каяття у вчиненні злочинів, за виключенням умисного вбивства з корисливих мотивів.

За час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 вже багаторазово пожалкував про скоєнні ним кримінальні правопорушення у скоєному проявив щиросердне розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.

Судом першої інстанції не взято до уваги допит дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_19 та тещі ОСОБА_20 , не надано оцінки наявності у обвинуваченого малолітнього сина, дружини, що говорить про стійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , який є громадянином України, повнолітньою особою, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання в межах санкцій статей.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,подали заявипро розгляд апеляційнихскарг безїх участі,заперечували щодозадоволення апеляційноїскарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просили вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, та заперечив проти апеляційної скарги захисника, представника потерпілих-захисника ОСОБА_11 ,який просиввирок судузалишити беззмін, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, просили задоволити, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_8 у апеляційних скаргах не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок суворості є безпідставними, належним чином необгрунтованими.

Відповідно до ст.414КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті)закону України про кримінальну відповідальність, але засвоїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідност.65КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно розяснень викладених у п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі,яка вчинилазлочин маєбути призначенепокарання,необхідне ідостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочинів.Виходячи зпринципів співмірностіта індивідуалізації,це покаранняза своїмвидом ірозміром маєбути відповіднимхарактеру вчиненихдій,їх небезпечностіта данимпро особувинного,а такожз урахуваннямобставин,які пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»врахував тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відповідност. 12 КК Україниє особливо тяжкими злочинами та тяжким, обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, згідно довідки виконкому Барської міської ради від 27.05.2019 року №216 за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки Чернятинський коледжу Вінницького національного аграрного університету від 31.10.2019 року №353 за місцем роботи на посаді охронця у вказаному навчальному закладі ОСОБА_8 характеризується негативно, обставини, які згідно ст.66КК України пом`якшують покарання активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, щире каяття, за виключенням умисного вбивства з корисливих мотивів, відсутність обставин, які згідно ст.67КК України обтяжують покарання.

Як убачається з вироку суд врахував всі обставини, на які вказує захисник у апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, визначив покарання в межах санкції п.1, п.6, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Апеляційний суд вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 , є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, обставиною, яка зумовлює призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі й вказує на неможливість застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених ним особливо тяжких злочинів щодо позбавлення життя двох людей та свідчить про його виключну небезпеку для суспільства.

Крім того, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 наполягали на суворому покаранні, вказуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 загинула їхні рідні, що є для них непоправимою втратою на все життя.

З урахуванням особи ОСОБА_8 , тяжкості кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки, обставин вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків-загибель людей, думки потерпілих, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та призначення більш м`якого покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Суд першої інстанції не застосував ч.5 ст. 72 КК України та всупереч вимог даної статті зазначив про зарахування, в строк покарання терміну попереднього увязнення з 15.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки до набрання втроком законної сили ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 15.05.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Судом першої інстанції невірно вказано початок строку відрахування строку відбування покарання, який має відраховуватися з дня набрання вироком законної сили, а не з 13.01.2022 року з дня його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах провадженнянаявні висновки судово-дактилоскопічної експертизи №219, судово-балістичної експертизи №221, судової експертизи зброї №245, судово-одорологічної експертизи №132, судових вибухо-технічних експертиз №124, №86, судових біологічних експертиз №607, №608.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку стягнув з ОСОБА_8 на користь держави 31372 (тридцять одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 22 копійки процесуальних витрат на залучення експертів, мотивуючи своє рішення, що на підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, висновки яких визнані судом належними та допустими доказами, в загальній сумі 31372,22 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають загальну суму 86372,41грн.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки проведені експертизи в сукупності містять відомості на підтвердження обставин кримінальних правопорушень, тому стягненню підлягають витрати на загальну суму 86 372, 41 грн.

Керуючись ст. ст.405, 407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково .

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, п.1, п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України змінити.

Змінити в резолютивній частині вироку вказівку про стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, зазначивши про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 86372, 41 грн. за залучення експертів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 15.05.2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Судоверішенняможе бутиоскарженевкасаційному порядкудоВерховногоСуду протягомтрьохмісяцівз дняпроголошення, засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.4ст.532 КПК Українисудове рішення суду апеляційної інстанціїнабирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4