Ухвала

від 25.07.2022 по справі 924/700/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/700/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"</a>

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"</a> (далі - ТОВ "Люкс-Рейзен"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про визнання розміру статутного капіталу ТОВ "Люкс-Рейзен" та розмірів часток учасників у товаристві.

2. Позов мотивований тим, що позивач був засновником (учасником) ТОВ "Люкс-Райзен", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); позивач зазначив, що з інформації з ЄДР йому стало відомо про те, що відомості про останнього як засновника (учасника) ТОВ "Люкс-Райзен" відсутні; в порушення вимог законодавства ТОВ "Люкс-Райзен" не повідомило позивача про проведення загальних зборів, що вказує на порушення порядку проведення загальних зборів та на нелегітимність ухваленого рішення; належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та / або розміри часток у статутному капіталі та / або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників.

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 20.12.2021 у позові відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Люкс-Рейзен" не дотрималося порядку, визначеного п.6.11 статуту товариства, щодо повідомлення позивача про загальні збори; позивач фактично просить позбавити права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , частки яких в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" було змінено та змінити розмір часток інших учасників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим безпідставно втрутитись в право власності вказаних осіб, яке є непорушним; задоволення таких вимог призведе не лише до порушення права власності, а й до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та інших норм чинного законодавства; позивач, вчиняючи дії, щодо невнесення грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн на формування своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" протягом більше як двох з половиною років, а в подальшому, після виключення його зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" з підстав невнесення ним своєї частки, ставлячи вимогу про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Люкс-Рейзен" та часток інших учасників в розмірі, які були визначені при створенні товариства, діє недобросовісно (порушуючи принцип добросовісності в цивільному законодавстві), що суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.3, ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та п.8.2 статуту ТОВ "Люкс-Рейзен".

5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.04.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:

- позивача у визначений статутом спосіб та термін було повідомлено листом ТОВ "Люкс-Рейзен" від 05.09.2019 №887 про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний; суд першої інстанції цих обставин не встановив, та дійшов до помилкових висновків про те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів учасників товариства;

- на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення ТОВ "Люкс-Рейзен" дій щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, діяв Закон "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", з огляду на що застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення вказаного Закону, у тому числі щодо дій товариства у разі прострочення учасником внесення вкладу чи його частини;

- ТОВ "Люкс-Рейзен" не попередило позивача про прострочення внесення ним вкладу, та не встановило додатковий строк для погашення відповідної заборгованості, а отже позивача було виключено зі складу учасників товариства без дотримання вимог ст.15 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (постанова Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/2120/19 (пункти 25-28));

- вказана обставина є самостійною й достатньою підставою для задоволення позовних вимог у справі;

- позивач обрав ефективний спосіб захисту, який призведе до відновлення його порушеного права, а тому такий позов підлягає задоволенню (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №924/1304/20);

- відповідачами у спорі є як саме товариство, так і всі особи, які є учасниками товариства на момент розгляду спору та були учасниками товариства до прийняття рішення загальних зборів 25.09.2019, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав порушення балансу інтересів як колишніх, так і існуючих учасників товариства;

- позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (п.8 ч.2 ст.258 ЦК), а позовними вимогами у цьому спорі є вимоги щодо визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві, тому підлягає застосуванню ст.257 ЦК, яка визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки.

7. 17.05.2022 ТОВ "Люкс-Рейзен" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022, у якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-Рейзен" задовольнити та змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 з підстав, зазначених у касаційній скарзі, виклавши її в новій редакції, а в іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 залишити без змін.

8. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 4, 5 та 6 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. 05.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшли подані 02.07.2022 заява про усунення недоліків та нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 15.06.2022.

10. На виконання пунктів 4 та 6 ч.2 ст.290 ГПК у новій редакції касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК в новій редакції касаційної скарги скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

12. Скаржник зазначає:

- суд апеляційної інстанції посилався на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин через їх неподібність;

- суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду щодо застосування п.6 ч.1 ст.3, ст.13 ЦК (до основних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність; особа здійснює свої права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах), викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №917/803/18, від 16.05.2018 у справі №907/576/17, від 10.04.2019 у справі №390/34/17;

- на підставі оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 фактично отримав переваги від своєї недобросовісної поведінки, оскільки він умисно не здійснював внесення грошових коштів для формування своєї частки в статутному капіталі з моменту створення ТОВ "Люкс-Рейзен";

- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст.89 Господарського кодексу України, ст.97 ЦК, ч.1 ст.58, п."в" ч.1 ст.59 Закону "Про господарські товариства", ч.1 ст.29, частин 1-3 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", викладені у постановах від 18.04.2018 у справі №922/1590/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16;

- суд в оскаржуваному рішенні фактично виключив зі складу учасників ОСОБА_5 , частка у статутному капіталі якого складає 40 000,00 грн (23,53%) та включив до складу учасників ОСОБА_1 , чим втрутився в господарську діяльність ТОВ "Люкс-Рейзен";

- суд апеляційної інстанції не врахував баланс інтересів усіх учасників та самого товариства;

- суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, та встановив доведеною ту обставину, що підпис в листі від 05.09.2019 №887 (повідомлення про проведення 25.09.2019 загальних зборів та їх порядок денний) належить ОСОБА_1 , а також те, що позивача у визначений статутом спосіб та термін було повідомлено про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний; при цьому, суд апеляційної інстанції надав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи та помилково не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права які підлягали застосуванню (ст.41 Конституції України), в том числі викладених в постанові пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах, а саме, не визначено, чи застосовується пп."е" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за обставин, коли учасник не вніс свій внесок до статутного капіталу товариства та намагається відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів після спливу тривалого проміжку часу при умові, що до відомостей про юридичну особу, після стверджуваного позивачем правопорушення, неодноразово вносилися зміни, що стосуються структури товариства, в тому числі в частині розміру статутного капіталу товариства, складу учасників, перерозподілу часток діючих учасників товариства;

- відсутній також висновок Верхового Суду щодо застосування п.8 ч.2 ст.258 ЦК (скороченої позовної давності) до вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства, які ґрунтуються (випливають із) рішення загальних зборів учасників товариства.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022.

16. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

19. Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/700/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"</a>.

2. Призначити до розгляду справу №924/700/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 на 31 серпня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі №924/700/21 відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/700/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".