Ухвала

від 25.10.2022 по справі 924/700/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. Справа № 924/700/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" м. Хмельницький

ОСОБА_2 , с. Сирватинці, Городоцького району, Хмельницької області

ОСОБА_3 , с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області

ОСОБА_4 , с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області

ОСОБА_5 , м. Городок

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві (заява про поворот виконання рішення суду та визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню)

Представники сторін: не з"явились

Суть:

18.10.2022 року до суду в порядку ст.328, ст.333 ГПК України надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21 стягнути з ОСОБА_1 :

-на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.;

-на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн., та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.;

-на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.

-ТОВ «ЛЮКС-РЕИЗЕН» витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня;

- наказ господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень.

Ухвалою суду від 20.10.2022р. спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.10.2022р. про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21 та визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. призначено до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду 24.10.2022р. від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про здійснення розгляду заяви поворот виконання та визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. без їх участі, вказану заяву підтримують та просять суд задовольнити її.

Позивач (його представник) в засідання суду не з"явились.

Під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду суд враховує таке.

Пунктом 5 ст.333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписам ч.9 ст.333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.10 ст.333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №924/700/21 задоволено касаційну скаргу ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» в повному обсязі, скасовано постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. у справі №924/700/21, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021р. у справі №924/700/21 залишено в силі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. у справі №924/700/21 було стягнуто:

-з ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню);

-з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню);

-з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню);

-з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню);

-з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню).

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2022 року у справі №924/700/21 було стягнуто:

-з ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5 320,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.);

-з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5 320,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.);

-з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5 320,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.);

-з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5 320,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.);

-з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5 320,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021р. у справі №924/700/21, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі 924/700/21 у позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Господарським судом Хмельницької області на підставі скасованого судового рішення було видано накази №924/700/21 від 21.06.2022р. про:

-стягнення з ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривню;

-стягнення з ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривню;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривню;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривню;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень;

-стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривню;

-стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень.

На виконання вищевказаних судових наказів приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавчі провадження та стягнуто:

-з ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» на користь ОСОБА_1 - 1135,00 грн./ВП №69519778/ (витрати зі сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції 454,00 + 681,00), 113,50 грн./ВП №69519778/ основної винагороди приватного виконавця; 5320,00 грн./ВП №69519984/ (витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції); 532,00 грн./ВП №69519984/ основної винагороди приватного виконавця; 202,32 грн./ВП №69519984/ мінімальної винагороди приватного виконавця;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1135,00 грн./ВП №69519822/ (витрати зі сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та .апеляційної інстанції 454,00 + 681,00), 113,50 грн./ВП №69519822/ основної винагороди приватного виконавця; 5320,00 грн./ВП №69520006/ (витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції); 532,00 грн./ВП №69520006/ основної винагороди приватного виконавця; 202,32 грн./ВП №69520006/ мінімальної винагороди приватного виконавця;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1135,00 грн./ВП №69519911/(витрати зі сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції 454,00 + 681,00), 113,50 грнУВП №69519969/ основної винагороди приватного виконавця; 5320,00 грн. /ВП №69519716/ (витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції-); 532,00 грн. /ВП №69519716/ основної винагороди приватного виконавця; 202,32 грн. /ВП №69519716/ - мінімальні витрати виконавчого провадження;

-з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 1135,00 грн. /ВП №69519969/ (витрати зі сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції 454,00 + 681,00), 113,50 грн. /ВП №69519969/ - основної винагороди приватного виконавця; 5320,00 грн. /ВП №69519716/ (витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції); 532,00 грн. /ВП №69519716/ основної винагороди приватного виконавця; 202,32 грн. /ВП №69519716/ - мінімальні витрати виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 333 ГПК України слідує, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

З аналізу змісту ст.244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19, від 31.05.2021 у справі №911/132/14).

У свою чергу, ст.333 ГПК передбачає поворот виконання рішень та постанов, невід`ємними частинами яких є додаткові рішення/постанови.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №924/700/21 задоволено касаційну скаргу ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН» в повному обсязі, скасовано постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. у справі №924/700/21, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021р. у справі №924/700/21 залишено в силі, суд дійшов висновку, що спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.10.2022р. про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду заяви про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21, господарським судом Хмельницької області враховується позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 12.10.2021р. у справі №910/11949/20.

За наказами №924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривня; та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень стягнення не проводились.

Відповідно до ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу, до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Наказ господарського суду Хмельницької області №924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 гривні та за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 681 гривня та наказ господарського суду Хмельницької області №924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 гривень не підлягають виконанню так як Верховним Судом було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. у справі №924/700/21 внаслідок чого і додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2022 року у справі №924/700/21 втратила силу, оскільки оплата за вказаними наказами ОСОБА_4 не проводилась, а після видачі наказів у справі рішення суду на підставі якого останні були видані, скасоване, вказані накази підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.10.2022р. про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21 та визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. задовольнити.

В поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022р. №924/700/21 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. №924/700/21 стягнути з ОСОБА_1 :

-на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.;

-на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн., та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.;

-на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.

-ТОВ «ЛЮКС-РЕИЗЕН» витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня; витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень; 113,50 грн., 202,32 грн. та 532,00 грн. сплачених сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат; а всього 7 302,82 грн.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня;

- наказ господарського суду Хмельницької області № 924/700/21 від 21.06.2022р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2022р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 7 прим.:

1- до справи

2- позивачу 29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс №3;

3- ТОВ "Люкс-Рейзен" 29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2;

4- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

5- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

6- ОСОБА_4 АДРЕСА_3 ;

7- ОСОБА_5 32000, м. Городок, вул. Чернишевського, 7А.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 25.10.2022р.