Ухвала

від 25.07.2022 по справі 522/12782/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7424/22

Справа № 522/12782/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційних скарг без руху

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , апеляційною скаргою Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в справі №522/12782/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 2 квітня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено, витребувано квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 4 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено апеляційну скаргу Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 скасовано, ухвалено нове рішенням, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін; визнано нечинними постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року та постанову Верховного Суду від 2 квітня 2018 року (т.4 а.с.41-58).

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ; ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ; постанову Одеського апеляційного суду від 4 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.205-214).

За змістом постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційні скарги подано в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, проте вважає в особі законного представника ОСОБА_1 та Служби у справах дітей Одеської міської ради, що суд вирішив питання про її права на нерухоме майно.

Скасовуючи ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за поданими в інтересах ОСОБА_2 апеляційними скаргами після спливу одного року з дня складення повного рішення суду, касаційна інстанція вказала на не вмотивованість судом апеляційної інстанції щодо:

поновлення строку на апеляційне оскарження;

наявності правового зв`язку в особи, яка подала апеляційну скаргу і не брала участі у справі, зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, щодо яких виник спір.

З огляду на визначену статтею 417 ЦПК України обов`язковість вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, відсутність в апеляційних скаргах мотивації, достатньої для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження за поданими в інтересах ОСОБА_2 апеляційними скаргами з урахуванням положень частини 1 статті 352, пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом вказання інших підстав для поновлення строку та обґрунтування вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) ОСОБА_2 .

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , апеляційну скаргу Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в справі №522/12782/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Недоліки поданих апеляційних скарг підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційних скарг без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська