Ухвала

від 24.07.2022 по справі 910/11011/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11011/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 07.06.2022

у справі № 910/11011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 49 356 548, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат залишено без розгляду із посиланням на норми статті 221 Господарського процесуального кодексу України та 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що представник позивача до закінчення судових дебатів не зробив заяву про подання після прийняття рішення суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.10.2021 (згідно відмітки Укрпошта Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" надіслало на адресу Господарського суду міста Києва заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу, в якій просило долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 300,00 грн.

Суд першої інстанції залишив вказану заяву без розгляду, оскільки за твердженнями суду позивач до закінчення судових дебатів у справі у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не зробив відповідної заяви про подання таких доказів.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач стверджує, що заява у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України була зроблена ним у судовому засіданні 26.10.2021 до закінчення судових дебатів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що у протоколі судового засідання від 26.10.2021 (том 2, а.с. 73-74) дійсно відсутні відомості про те, що вказана заява була висловлена представником позивача.

Водночас, судом встановлено, що позивач з метою доведення факту висловлення такої заяви до закінчення судових дебатів двічі звертався до суду із клопотаннями від 16.11.2021 та від 25.11.2021 про видачу копії технічного звукозапису судового засідання від 26.10.2021, однак отримані ним від суду копії технічних звукозаписів не відтворювались - замість запису судового засідання відтворювався шум, що унеможливлювало їх прослуховування.

У зв`язку з зазначеним представник позивача подав до суду 01.12.2021 зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 26.10.2021, які були враховані ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевірила наявний у матеріалах справи диск звукозапису судових засідань та встановила, що при відтворенні технічного запису судового засідання від 26.10.2021 дійсно неможливо встановити перебіг судового засідання в зв`язку з технічним шумом, наявним при його відтворенні, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість достовірно встановити, чи дійсно позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів, як і спростувати дану обставину.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 740 348,23 грн - судового збору та 300 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, тобто позивачем було висловлено свій намір отримати від відповідача відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суді від 08.06.2021 у справі №910/3419/20).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем у позові наведено попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що представник позивача не робив до закінчення судових дебатів заяви у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та, відповідно, наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та, відповідно, направлення вказаної заяви для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21, яку винесено за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко