Постанова

від 02.02.2023 по справі 910/11011/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11011/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гулевець О.В.)

від 26.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

від 22.11.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

про ухвалення додаткового рішення у справі

у справі №910/11011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 49 356 548,37 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Погорілець Р.В.

відповідача - Онищенко О.А.

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" (далі - ТОВ "Солар Парк Мар`янське") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") 49 356 548,37 грн, з яких: 39 183 210,76 грн основного боргу, 2 437 961,57 грн пені, 2 742 824,75 грн штрафу, 3 927 229,99 грн інфляційних втрат та 1 065 321,30 грн 3% річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №679/01 від 12.09.2019 в частині повної оплати отриманої в червні - липні 2020 року електричної енергії, та своєчасної оплати електричної енергії, спожитої у червні - листопаді 2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар Парк Мар`янське" 39 183 210,76 грн - заборгованості, 2 430 985,37 грн - пені, 2 742 824,75 грн - штрафу, 3 927 229,99 грн - інфляційних втрат, 1 065 321,30 грн - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині стягнення 39 183 210,76 грн - основного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без змін.

1.5. Верховний Суд постановою від 01.09.2022 у справі №910/11011/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору змінив, дійшовши висновку про неправомірне покладення на відповідача обов`язку зі сплати судового збору в цій справі у сумі 565 756,87 грн у зв`язку з закриттям в частині стягнення суми основного боргу на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

1.6. ТОВ "Солар Парк Мар`янське" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 90 300,00 грн.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/11011/21 заяву ТОВ "Солар Парк Мар`янське" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар Парк Мар`янське" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 63 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат на правову допомогу адвоката не є обґрунтованою та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, то з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/11011/21 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/11011/21, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

3.2. Підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції ДП "Гарантований покупець" зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційним господарським судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №873/29/22, від 15.09.2022 у справі №915/294/21, від 21.09.2022 у справі №300/1826/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 27.10.2022 у справі №904/8800/21 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Солар Парк Мар`янське" проти вимог останньої заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.3. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

4.4. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

4.5. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

4.6. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.7. Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

4.9. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

4.10. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

4.11. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

4.12. На підтвердження понесених позивачем судових витрат до матеріалів справи надано наступні докази:

- копія договору про надання правової допомоги №30523335 від 03.05.2021;

- копія додаткового договору від 03.05.2021 №43068454 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 №30523335;

- копія договору від 11.08.2021 про внесення змін до додаткового договору від 03.05.2021 №43068454;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії КС №676805 від 05.07.2021;

- копія акта наданої правової допомоги від 27.10.2021;

- копії платіжних доручень №899 від 29.10.2021 на суму 25 000,00 грн, №900 від 29.10.2021 на суму 63 300,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" (клієнт) та адвокатом Погорілцем Р.В. укладено договір про надання правової допомоги №30523335, відповідно до умов якого одна сторона - адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору формою винагороди за здійснення професійної правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором є гонорар. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його слати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, на сплату клієнтом коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у погодженому сторонами розмірі.

Між сторонами 03.05.2021 укладено додатковий договір №43068454 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 №30523335, відповідно до пункту 2 якого адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи в Господарському суді міста Києва, а саме: здійснення аналізу документів, в тому числі і наданих документів щодо даного предмета спору; підготовка процесуальних та інших документів; представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва.

За умовами пункту 3 договору від 11.08.2021 про внесення змін до додаткового договору №43068454 від 03.05.2021 за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2600,00 грн/год; за участь у судових засіданнях (за кожне) - 3000,00 грн/год; "гонорар успіху", що сплачується після ухвалення судом остаточного рішення у справі №910/11011/21, який становить 25 000,00 грн (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

Відповідно до підпункту "а" пункту 10 додаткового договору правова допомога вважається наданою адвокатом після підписання акта наданої правової допомоги, який скріплюється підписами сторін.

Між сторонами 27.10.2021 складено акт наданої правової допомоги, в якому сторони погодили, що:

1. Адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору № 43068454 від 03.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 30523335 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги та розрахунком розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягають відшкодуванню, які додаються. Розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн/година, без ПДВ, а за участь у судових засіданнях - 3 000 (три тисячі) грн без ПДВ за кожне.

2. Адвокат надав правову допомогу у господарській справі № 910/11011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 49 356 548,37 грн.

3. Детальний опис послуг та кількість часу, яка була витрачена на надання правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та формування правової позиції у справі - 10 годин;

- отримання інформації щодо стану справи в суді - 0,2 години;

- ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі - 0,15 години;

- ознайомлення зі зустрічною позовною заявою ДП "Гарантований покупець" - 1,5 години;

- ознайомлення із відзивом ДП "Гарантований покупець" на позовну заяву ТОВ "СПМ" та складання і подання відповіді на відзив - 4 години;

- ознайомлення з апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 - 0,15 години;

- складання і подання клопотання про залучення матеріалів до Господарського суду м. Києва - 1 година;

- ознайомлення з поясненнями НЕК "Укренерго" щодо позову - 0,5 години;

- ознайомлення із запереченнями ДП "Гарантований покупець" на відповідь на відзив - 1 година;

- підготовка до всіх судових засідань - 2 години.

Загальна кількість витраченого часу - 20,5 годин.

Розмір гонорару за надані послуги, виходячи з кількості витраченого часу - 53 300,00 грн, без ПДВ.

4. Адвокатом була взята участь у наступних судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі №910/11011/21: 31.08.2021, 14.09.2021, 28.09.2021, 26.10.2021. Загальна кількість судових засідань - 4. Розмір гонорару за участь у судових засіданнях становить 12 000,00 грн.

5. Гонорар успіху адвоката становить 25 000,00 грн.

6. Загальний розмір гонорару адвоката становить 90 300,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем подано заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якого відповідач зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є завищеним, неспіврозмірним з позовом та необґрунтованим.

Надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відшкодування таких видів наданих адвокатом послуг як отримання інформації щодо стану справи в суді; ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі; ознайомлення зі зустрічною позовною заявою ДП "Гарантований покупець"; ознайомлення з апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, ознайомлення з поясненнями НЕК "Укренерго" щодо позову; ознайомлення із запереченнями ДП "Гарантований покупець» на відповідь на відзив, носять технічний характер, при цьому жодного доказу щодо звернення позивача із запитом про стан розгляду справи та ознайомлення позивача з вказаними документами матеріали справи не містять.

Також судами встановлено, що адвокат позивача Погорілець Р.В. брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.

Враховуючи наведене, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи пропорційність задоволених вимог, обґрунтованим є покладення на відповідача відшкодування позивачу 63 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Також Верховний Суд, розглянувши постанови, висновки яких, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції. Застосування судами норм права у вказаних справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

Аргументи скаржника стосовно неправильної оцінки судами доказів щодо обставин надання послуг правничої допомоги зводяться до їх переоцінки і не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку, оскільки відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних додаткового рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення та постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/11011/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець