Ухвала

від 26.07.2022 по справі 947/37402/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37402/21

Провадження № 1-кс/947/6768/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12021160000001069 від 21.07.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді Ширяївського селищного голови Березівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання, за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 18 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано Ширяївським селищним головою Березівського району Одеської області.

ОСОБА_5 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

У період часу з квітня по червень 2019 року (більш точну дату досудовим слідством встановити не надалось можливим) у ОСОБА_5 , який займає посаду Ширяївського селищного голови Березівського району Одеської області, виник злочинний умисел, направлений на систематичне заволодіння за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами бюджетними коштами Ширяївської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, який останній реалізував за наступних обставин.

Так, 15.04.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 03.06.2019 та 10.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Ширяївської селищної ради, що розташована за адресою: Одеська область, Березівський (Ширяївський) район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 1, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, від імені Ширяївської селищної ради (далі Замовник), підписав 18 Договорів підряду: №№ 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419 та 420, укладені між Ширяївською селищною радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (далі Виконавець), відповідно до якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту дорожнього покриття:

- по вулиці Генерала Гордійчука від будинку №30 до будинку АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Одеській від вулиці Зелена до вулиці Каштанова в смт.Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Зеленій від будинку №2 до будинку

АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в смт.Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Осіпенка від будинку №2 до автодороги Р-71 в смт.Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Набережна від будинку №56 до будинку АДРЕСА_3 ;

- по вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Молодіжній, від будинку АДРЕСА_4 ;

- по вулиці Набережна від будинку №2 до будинку АДРЕСА_5 ;

- по вулиці Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку АДРЕСА_5 ;

- по АДРЕСА_6 від будинку АДРЕСА_7 ;

- по провулку Молодіжний від будинку АДРЕСА_8 ;

- по провулку Робочий, від вулиці Південна будинок АДРЕСА_9 ;

- по вулиці Зелена, від будинку АДРЕСА_6 ;

- по АДРЕСА_10 ;

- по вулиці Івана Франка від будинку АДРЕСА_11 ;

- по вулиці Сташека, від будинку АДРЕСА_12 , а Ширяївська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо прийняття таких робіт, та їх своєчасної оплати.

Відповідно до розділу 2 укладених Договорів Виконавець зобов`язується надати послуги своїми силами, матеріалами, запчастинами, механізмами та обладнанням. Виконавець вправі своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Розділом 3 вказаних Договорів визначено, що Замовник має право контролювати процес надання послуг у строки, встановлені договором, контролювати якість наданих послуг, повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Загальна вартість послуг відповідно до п.4.1. Договорів складає відповідно: 196118грн., 199325грн., 199325грн., 53855грн., 86762грн., 193892грн., 189793грн., 199974грн., 199713грн., 199883грн., 199713грн., 199536грн., 170164грн., 153874грн., 196543грн., 199127грн., 188567грн. та 139541грн. Загалом 3165705 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до розділу 7 Договорів після надання послуг Виконавець зобов`язаний передати об`єкт робочій комісії замовника, підтвердженням чого є акт виконаних робіт (наданих послуг). Акт складається після огляду наданих послуг на території Замовника при відсутності зауважень до результатів робіт та підписується робочою комісією Замовника та представником Виконавця. Зі сторони Замовника акт підписує Ширяївський селищний голова ОСОБА_5 , а зі сторони Виконавця ФОП ОСОБА_6 . Послуга вважається наданою після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Далі, 15.04.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 та 03.06.2019, тобто у той же день, коли були укладені 14 Договорів та 11.06.2019 наступного дня після укладення 4 відповідних Договорів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території смт. Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на виконання зазначених вище Договорів, засвідчивши факт повного виконання ФОП ОСОБА_6 своїх зобов`язань по вказаним Договорам, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.

Після цього, ОСОБА_5 у вказаних актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради та передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі.

На підставі незаконно підписаних ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в Управлінням Державної казначейської служби України у Ширяївському районі перераховано бюджетні кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я Ширяївської селищної ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на загальну суму 3165705 гривень, якими в подальшому невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами бюджетними коштами Ширяївської селищної ради у розмірі 3165705 гривень.

Так, 29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.05.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 26.06.2022, в межах строку досудового розслідування.

24.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 26.07.2022 із продовженням строку ряду покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз; за результатами проведення вказаних вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій вирішити питання про складання обвинувального акту, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6ст.181КПК України,строк діїухвали слідчогосудді протримання особипід домашнімарештом неможе перевищуватидвох місяців.У разінеобхідності строктримання особипід домашнімарештом можебути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1.Обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;

-заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

-складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: протоколом допитусвідка ОСОБА_6 , матеріалами тимчасовогодоступу доречей ідокументів,протоколом допитусвідка ОСОБА_7 , протоколом проведеногоза місцемпроживання ОСОБА_8 обшуку тапротоколом оглядувилученого замісцем проживання ОСОБА_8 майна, висновками судовоїпочеркознавчої експертизи, протоколом допитусвідка ОСОБА_9 , протоколами допиту в якості свідків мешканців смт. Ширяєве: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його зміни.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.05.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 26.06.2022, в межах строку досудового розслідування.

24.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 26.07.2022 із продовженням строку ряду покладених на нього процесуальних обов`язків .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування в казаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 26.09.2022 року.

На підставівикладеного,слідчий суддявважає встановленимнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершити досудоверозслідування дозакінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Враховуючи, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 36 кримінальних правопорушень, що свідчить про ймовірний системний характер дій останнього, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявлений прокурором на новий ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у содовому засіданні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав длязастосування іншихбільш м`якихзапобіжних заходіввідносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12021160000001069 від 21.07.2021 року задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строкомдо 26.09.2022року,в межахстроків досудовогорозслідування,із забороноюзалишати місцепроживання заадресою: АДРЕСА_2 ,у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 26.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1