Вирок

від 18.02.2010 по справі 1-39/2010г

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-39/2010г.

18 февраля 2010г Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кудиной А.С.

при секретаре Ильиной Л.В.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Нежин Черниговской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, прож. в АДРЕСА_1 -

- обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины

Установил:

1. июля 2008 г. около 10 час. подсудимый ОСОБА_2 управлял микроавтобусом HYUNDAI GRACE гос. номер НОМЕР_1, находился на автостоянке в районе центрального рынка гор. Харцызска, расположенного по ул. Октябрьской гор. Харцызска и в нарушение требований :

- п.2.3(б) Правил дорожного движения, согласно которым « для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть бдительным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения»

-п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которым « выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней»

Был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи с чем вовремя не смог среагировать на её изменение, хотя управляя технически исправным автомобилем ( путем воздействия на его рычаги управления) имел возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.2 Правил дорожного движения, выехал с территории автостоянки на главную автодорогу ул. Октябрьской и стал выполнять маневр правого поворота, не уступив дорогу мопеду YIPER Z550? двигавшемуся по автодороге ул. Октябрьской со стороны ул. Николенко в направлении ул. Шалимова, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель мопеда ОСОБА_3 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены - сотрясение головного мозга, разрыв ахиллового сухожилия слева, закрытый перелом нижней трети правой малоберцевой кости без смещения отломков, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшим длительное ( свыше 21 дня) расстройства здоровья. Разрыв левого ахиллового сухожилия заживший с образованием впоследствии значительно выраженной контрактурой, также относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %.

В данной дорожной обстановке действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке подсудимый располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что 30 июля 2008 г

он управлял микроавтобусом, выезжал с района продажи цветов Харцызского центрального рынка напротив автовокзала, выполнял манёвр вправо в сторону ул. Шалимова, включил правый поворот и доехал до осевой, увидел потерпевшего, который ехал со стороны площади Ленина, он остановил машину, думал, что потерпевший объедет его, но потерпевший зацепил правое зеркало микроавтобуса и упал. Он с ОСОБА_4, который был у него в салоне микроавтобуса, подошли к потерпевшему, подняли скутер, потерпевший сказал, что болит нога. Затем вызвали работников ГАИ, скорую помощь, делали замеры, он поехал на освидетельствование. Потерпевший ехал со скоростью км 30 в час., раньше он потерпевшего в зеркало заднего вида не видел. У потерпевшего перелом обнаружили через 11 дней, возможно он где-то его получил позже.

Однако суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 30 июля 2008 г. около 10 час. он на скутере со скоростью 30-35 км двигался со стороны площади на автовокзал., подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость до25 км, на него двигался микроавтобус, он получил удар бампером в правую ногу, он упал на асфальт на левую сторону головой., поднял его какой-то парень и крикнул подсудимому, куда он едет. Затем подошел пассажир подсудимого и они вдвоем подвели его к микроавтобусу, посадили на подножку салона. Пассажир подсудимого принес воды, он попил её и обмыл кровь. Подсудимый с пассажиром подняли его скутер и поставили. Он позвонил по мобильному телефону сыну. Приехали работники ГАИ и скорая помощь, его на носилках отвезли в больницу, сделали рентген и сказали, что перелома нет. Сказали, чтобы лечился по месту жительства. На следующий день пошел в больницу в гор. Зугрэсе, его обследовали и дали направление в областную травматологию, где обнаружили разрыв ахиллового сухожилия.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2008. примерно в 10час.- 10час.30 мин. они отъехали от стоянки на ул. Октябрьскую, произошло столкновение с мопедом синего цвета под управлением ОСОБА_3 который двигался со стороны площади в направлении ул. Шалимова. Он выбежал, поднял его и посадил на подножку микроавтобуса. Потерпевший ударился в зеркало заднего вида, так как в автобусе было повреждено только зеркало правого заднего вида. Он увидел потерпевшего где-то на расстоянии 10м. до пешеходного перехода.. Автобус выехал на проезжую часть. Потерпевший жаловался на боли в ноге.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что с его участием делались замеры после ДТП 30.7.08 г., на микроавтобусе не было никаких царапин.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 30 июля 2008 г. он шел со стороны автовокзала в направлении рынка. Со стороны Макеевки ехал мопед и столкнулся с микроавтобусом. Скутер ударился в зеркало заднего вида. Микроавтобус стоял напротив цветочных бутиков в сторону гор. Макеевки. Потерпевший жаловался, что болит нога.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он работает таксистом, выезжал со стоянки автовокзала и поворачивал влево в сторону ул. Шалимова, микроавтобус стоял против него метрах в 80- ти с включенным правым поворотом, по переходу шли люди, потерпевший выскочил через толпу, затем упал, его кто-то поднял.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ему позвонила мать и сказала, что в Харцызске отца сбил микроавтобус. Когда он приехал в Харцызск, то отец сидел на подножке микроавтобуса, рядом был мопед, подъехали работники ГАИ, скорая помощь, перекрыли движение, отца положили на носилки и увезли в больницу. В скутере заднее колесо было заклинено.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 30 июля 2008 г. он шел с рынка в направлении автовокзала и когда они проходили пешеходный переход, то водитель мопеда их не пропустил. Затем он услышал звук столкновения , повернув голову, увидел, что мопед лежал на проезжей части дороги, а возле него стоял микроавтобус Самого столкновения он не видел.( л.д.157)

Свидетель ОСОБА_10 дала аналогичные показания и уточнила, что когда мопед поехал далее по дороге от пешеходного перехода, то она увидела, что на пешеходной дороге находился микроавтобус, который загораживал проезд потерпевшему, затем она увидела, как он проехал мимо микроавтобуса и по неизвестной ей причине упал на асфальт вместе со скутером. (л.д. 158)

Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оглашены и исследованы в судебном заседании, письменно они сообщили, что свои показания, данные ими на досудебном следствии они подтверждают.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло на участке автодороги по ул. Октябрьской возле автостоянки, расположенной в р-не центрального рынка гор. Харцызск ( л.д. 12-16).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 причинены- сотрясение головного мозга, разрыв ахиллового сухожилия слева, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшим длительное ( свыше 21 дня) расстройства здоровья. Разрыв левого ахиллового сухожилия, заживший с образованием впоследствии значительно выраженной контрактурой, также относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20( двадцати) процентов. (л.д. 40-41)

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы и транспортно- трасологической экспертизы от 25.2.2009 г. в данной дорожной обстановке действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке подсудимый располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.2 Правил дорожного движения ( л.д. 46-54).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Доводы подсудимого, что потерпевший получил данные повреждения не при данном ДТП , а в другом месте или в 2003 г., когда потерпевший совершил ДТП , был признан виновным и осужден, суд находит надуманными.Все свидетели по делу ОСОБА_6, ОСОБА_4, подсудимый и потерпевший поясняли, что потерпевший ОСОБА_3 сразу после ДТП жаловался на боли в ноге, что его подняли , отвели и посадили на ступеньку микроавтобуса. Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что когда он приехал на место ДТП, там уже были работники ГАИ, делали замеры, отец сидел на ступеньке микроавтобуса, жаловался на боли в ноге, подъехала скорая помощь и его на носилках поместили в карету скорой помощи. Жалобы на боли в ноге были в больнице гор. Харцызска и гор. Зугрэса, но окончательный диагноз ему был установлен только в Областной травматологической больнице Доводы подсудимого, что микроавтобус стоял под его управлением в момент ДТП, а потерпевший неизвестно откуда взялся и врезался в стоящий автобус, когда мог его объехать, суд находит надуманными. Ехавший в микроавтобусе в качестве пассажира свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он видел потерпевшего на мопеде на расстоянии примерно 10 м до пешеходного перехода, а они на микроавтобусе высунулись на проезжую часть. Подсудимый ранее на досудебном следствии пояснял, что видел потерпевшего метров за 12 от пешеходного перехода.

При определении меры наказания суд учитывает, что совершено неосторожное преступление, подсудимый у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно , в связи с чем считает, что его исправление возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению .. Потерпевший в связи с ДТП получил моральные страдания, переживания, был нарушен его нормальный уклад жизни, в связи с чем следует взыскать в его пользу частично ущерб, связанный с причинением морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба следует оставить без рассмотрения и разъяснить истцу, что он может обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства В данном судебном заседании гражданский иск не может быть рассмотрен по тем основаниям, что потерпевший не представил суду доказательства, что все мази, препараты и лекарства в таких количествах он приобретал по назначению врача, что касается мопеда и барсетки о взыскании полной их стоимости, он также не представил никаких доказательств, что мопед и барсетка не пригодны к эксплуатации, не представил никаких доказательств по транспортным расходам, по питанию, что ему назначалось дополнительное питание и какие расходы при этом он понес, обеспечивался ли он питанием в больнице.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и подвергнуть ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания исчислять с дня прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Меру пресечения оставить прежней- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государственного коммунального учреждения ГБ № 2 гор. Зугэса р/счет 35429001002594 МФО 834016 ОКПО 01991286 УГК в Донецкой области за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 1977,81 грн. и в пользу Донецкого НИИСЭ за производство автотехнической экспертизы 1034 грн., в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 17000 грн.

Вещественные доказательства по делу микроавтобус оставить у ОСОБА_2, мопед - у ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: