Вирок

від 18.02.2010 по справі 1-39/2010г

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-39/2010г.

18 февраля 2010г Харцызск ий городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего су дьи Кудиной А.С.

при секретаре Ильи ной Л.В.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Нежин Черниговской обл асти, гр-на Украины, украин ца, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее н е судимого, прож. в АДРЕСА _1 -

- обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины

Установ ил:

1. июля 2008 г. около 10 час. под судимый ОСОБА_2 управлял микроавтобусом HYUNDAI GRACE гос. но мер НОМЕР_1, находился на автостоянке в районе цент рального рынка гор. Харцызс ка, расположенного по ул. Ок тябрьской гор. Харцызска и в нарушение требований :

- п.2.3(б) Правил дорожного дв ижения, согласно которым « д ля обеспечения безопасност и дорожного движения водит ель обязан быть бдительным , следить за дорожной обстан овкой, соответственно реаги ровать на её изменения»

-п.10.2 Правил дорожного движе ния, согласно которым « выез жая на дорогу из жилой зоны , дворов, мест стоянки, автоз аправочных станций и други х примыкающих территорий, в одитель должен перед проез жей частью или тротуаром у ступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, дв ижущимся по ней»

Был не внимательным, не сл едил за дорожной обстановк ой, в связи с чем вовремя не смог среагировать на её из менение, хотя управляя техн ически исправным автомобил ем ( путем воздействия на ег о рычаги управления) имел в озможность постоянно контр олировать движение транспо ртного средства и располаг ал технической возможность ю предотвратить происшеств ие путем выполнения требов аний п. 10.2 Правил дорожного д вижения, выехал с территори и автостоянки на главную а втодорогу ул. Октябрьской и стал выполнять маневр пра вого поворота, не уступив д орогу мопеду YIPER Z550? двигавше муся по автодороге ул. Октяб рьской со стороны ул. Николе нко в направлении ул. Шалимо ва, в результате чего произ ошло столкновение вышеуказ анных транспортных средств и водитель мопеда ОСОБА_ 3 получил телесные повреж дения.

В результате дорожно-тр анспортного происшествия п отерпевшему были причинены - сотрясение головного моз га, разрыв ахиллового сухож илия слева, закрытый перело м нижней трети правой мало берцевой кости без смещения отломков, которые относятс я к телесным повреждениям средней степени тяжести, ка к вызвавшим длительное ( свы ше 21 дня) расстройства здоро вья. Разрыв левого ахиллово го сухожилия заживший с об разованием впоследствии зн ачительно выраженной контр актурой, также относится к телесным повреждениям сред ней степени тяжести, как вы звавший стойкую утрату общ ей трудоспособности в разм ере 20 %.

В данной дорожной обста новке действия подсудимого не соответствовали требов аниям п. 10.2 Правил дорожного движения и находились в пр ичинной связи с наступлени ем события происшествия. В д анной дорожной обстановке подсудимый располагал техн ической возможностью предо твратить происшествие путе м выполнения требования п. 1 0.2 Правил дорожного движени я.

Подсудимый виновным себ я признал частично и поясн ил, что 30 июля 2008 г

он управлял микроавтобус ом, выезжал с района продаж и цветов Харцызского центр ального рынка напротив авт овокзала, выполнял манёвр в право в сторону ул. Шалимова , включил правый поворот и доехал до осевой, увидел по терпевшего, который ехал со стороны площади Ленина, он остановил машину, думал, чт о потерпевший объедет его, но потерпевший зацепил пра вое зеркало микроавтобуса и упал. Он с ОСОБА_4, котор ый был у него в салоне микр оавтобуса, подошли к потерп евшему, подняли скутер, поте рпевший сказал, что болит н ога. Затем вызвали работник ов ГАИ, скорую помощь, делал и замеры, он поехал на освид етельствование. Потерпевши й ехал со скоростью км 30 в ч ас., раньше он потерпевшего в зеркало заднего вида не видел. У потерпевшего перело м обнаружили через 11 дней, в озможно он где-то его получ ил позже.

Однако суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, потерпевший ОСОБА _3 пояснил, что 30 июля 2008 г. о коло 10 час. он на скутере со скоростью 30-35 км двигался с о стороны площади на автов окзал., подъезжая к пешеходн ому переходу снизил скорос ть до25 км, на него двигался микроавтобус, он получил уд ар бампером в правую ногу, он упал на асфальт на левую сторону головой., поднял ег о какой-то парень и крикнул подсудимому, куда он едет. З атем подошел пассажир подс удимого и они вдвоем подве ли его к микроавтобусу, пос адили на подножку салона. Па ссажир подсудимого принес воды, он попил её и обмыл кр овь. Подсудимый с пассажиро м подняли его скутер и пост авили. Он позвонил по мобиль ному телефону сыну. Приехал и работники ГАИ и скорая по мощь, его на носилках отвез ли в больницу, сделали рент ген и сказали, что перелома нет. Сказали, чтобы лечился по месту жительства. На сле дующий день пошел в больни цу в гор. Зугрэсе, его обслед овали и дали направление в областную травматологию, г де обнаружили разрыв ахил лового сухожилия.

Свидетель ОСОБА_4 в с удебном заседании пояснил, что в конце июля 2008. примерн о в 10час.- 10час.30 мин. они отъех али от стоянки на ул. Октябр ьскую, произошло столкновен ие с мопедом синего цвета п од управлением ОСОБА_3 к оторый двигался со стороны площади в направлении ул. Ш алимова. Он выбежал, поднял его и посадил на подножку м икроавтобуса. Потерпевший у дарился в зеркало заднего вида, так как в автобусе бы ло повреждено только зерка ло правого заднего вида. Он увидел потерпевшего где-то на расстоянии 10м. до пешехо дного перехода.. Автобус вые хал на проезжую часть. Поте рпевший жаловался на боли в ноге.

Свидетель ОСОБА_5 поя снил, что с его участием де лались замеры после ДТП 30.7.08 г., на микроавтобусе не было никаких царапин.

Свидетель ОСОБА_6 поя снил, что 30 июля 2008 г. он шел с о стороны автовокзала в на правлении рынка. Со стороны Макеевки ехал мопед и стол кнулся с микроавтобусом. Ск утер ударился в зеркало за днего вида. Микроавтобус ст оял напротив цветочных бут иков в сторону гор. Макеевки . Потерпевший жаловался, что болит нога.

Свидетель ОСОБА_7 поя снил, что он работает такси стом, выезжал со стоянки ав товокзала и поворачивал вле во в сторону ул. Шалимова, мик роавтобус стоял против нег о метрах в 80- ти с включенн ым правым поворотом, по пер еходу шли люди, потерпевший выскочил через толпу, зате м упал, его кто-то поднял.

Свидетель ОСОБА_8 поя снил, что ему позвонила мат ь и сказала, что в Харцызск е отца сбил микроавтобус. Ко гда он приехал в Харцызск, то отец сидел на подножке м икроавтобуса, рядом был моп ед, подъехали работники ГАИ , скорая помощь, перекрыли д вижение, отца положили на н осилки и увезли в больницу . В скутере заднее колесо бы ло заклинено.

Свидетель ОСОБА_9 по яснил, что 30 июля 2008 г. он шел с рынка в направлении авто вокзала и когда они проход или пешеходный переход, то водитель мопеда их не проп устил. Затем он услышал звук столкновения , повернув гол ову, увидел, что мопед лежал на проезжей части дороги, а возле него стоял микроав тобус Самого столкновения о н не видел.( л.д.157)

Свидетель ОСОБА_10 д ала аналогичные показания и уточнила, что когда мопед поехал далее по дороге от пешеходного перехода, то о на увидела, что на пешеходн ой дороге находился микроа втобус, который загораживал проезд потерпевшему, затем она увидела, как он проеха л мимо микроавтобуса и по н еизвестной ей причине упал на асфальт вместе со скуте ром. (л.д. 158)

Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оглаш ены и исследованы в судебн ом заседании, письменно они сообщили, что свои показан ия, данные ими на досудебно м следствии они подтвержда ют.

Согласно протокола осмо тра места дорожно-транспорт ного происшествия установл ено, что ДТП произошло на у частке автодороги по ул. Окт ябрьской возле автостоянки , расположенной в р-не центр ального рынка гор. Харцызск ( л.д. 12-16).

Согласно заключения суд ебно-медицинской экспертиз ы в результате ДТП потерпе вшему ОСОБА_3 причинены- сотрясение головного мозга , разрыв ахиллового сухожил ия слева, закрытый перелом нижней трети правой малобе рцовой кости без смещения отломков, которые относятся к телесным повреждениям с редней степени тяжести, как вызвавшим длительное ( свыш е 21 дня) расстройства здоров ья. Разрыв левого ахилловог о сухожилия, заживший с обр азованием впоследствии зна чительно выраженной контра ктурой, также относится к т елесным повреждениям средн ей степени тяжести, как выз вавший стойкую утрату обще й трудоспособности в разме ре 20( двадцати) процентов. (л.д. 4 0-41)

Согласно заключения суд ебно-автотехнической экспе ртизы и транспортно- трасол огической экспертизы от 25.2.20 09 г. в данной дорожной обста новке действия подсудимого не соответствовали требов аниям п. 10.2 Правил дорожного движения и находились в пр ичинной связи с наступлени ем события происшествия. В д анной дорожной обстановке подсудимый располагал техн ической возможностью предо твратить происшествие путе м выполнения требований п. 1 0.2 Правил дорожного движения ( л.д. 46-54).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как н арушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, пр ичинившее потерпевшему сре дней тяжести телесные повр еждения. Доводы подсудимого , что потерпевший получил д анные повреждения не при да нном ДТП , а в другом месте или в 2003 г., когда потерпевши й совершил ДТП , был признан виновным и осужден, суд на ходит надуманными.Все свиде тели по делу ОСОБА_6, ОС ОБА_4, подсудимый и потерпе вший поясняли, что потерпев ший ОСОБА_3 сразу после ДТП жаловался на боли в ног е, что его подняли , отвели и посадили на ступеньку мик роавтобуса. Свидетель ОСО БА_8 пояснил, что когда он приехал на место ДТП, там у же были работники ГАИ, дела ли замеры, отец сидел на ст упеньке микроавтобуса, жало вался на боли в ноге, подъе хала скорая помощь и его на носилках поместили в карет у скорой помощи. Жалобы на б оли в ноге были в больнице гор. Харцызска и гор. Зугрэс а, но окончательный диагноз ему был установлен только в Областной травматологич еской больнице Доводы подсу димого, что микроавтобус ст оял под его управлением в мо мент ДТП, а потерпевший неи звестно откуда взялся и вр езался в стоящий автобус, к огда мог его объехать, суд находит надуманными. Ехавши й в микроавтобусе в качест ве пассажира свидетель О СОБА_4 пояснил, что он виде л потерпевшего на мопеде н а расстоянии примерно 10 м до пешеходного перехода, а они на микроавтобусе высун улись на проезжую часть. Под судимый ранее на досудебно м следствии пояснял, что ви дел потерпевшего метров за 12 от пешеходного перехода.

При определении меры на казания суд учитывает, что совершено неосторожное пре ступление, подсудимый у вра ча нарколога, психиатра не с остоит, по месту жительства характеризуется положител ьно , в связи с чем считает, ч то его исправление возможн о с применением наказания в виде ограничения свободы .

Гражданский иск прокуро ра подлежит удовлетворению , гражданский иск потерпевш его подлежит частичному уд овлетворению .. Потерпевший в связи с ДТП получил мораль ные страдания, переживания, был нарушен его нормальный уклад жизни, в связи с чем следует взыскать в его пол ьзу частично ущерб, связанн ый с причинением моральног о вреда.

Гражданский иск потерпе вшего о взыскании материал ьного ущерба следует остав ить без рассмотрения и раз ъяснить истцу, что он может обратиться с таким иском в порядке гражданского судо производства В данном суде бном заседании гражданский иск не может быть рассмотр ен по тем основаниям, что п отерпевший не представил с уду доказательства, что все мази, препараты и лекарств а в таких количествах он пр иобретал по назначению вра ча, что касается мопеда и ба рсетки о взыскании полной и х стоимости, он также не пр едставил никаких доказател ьств, что мопед и барсетка н е пригодны к эксплуатации, не представил никаких дока зательств по транспортным расходам, по питанию, что ем у назначалось дополнительн ое питание и какие расходы при этом он понес, обеспеч ивался ли он питанием в бол ьнице.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновн ым по ст. 286 ч.1 УК Украины и по двергнуть ограничению своб оды сроком на 2 года с лишен ием права на управление тр анспортными средствами сро ком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания исчислять с дня прибытия и постановки на у чет в исправительном центр е.

Меру пресечения оставит ь прежней- подписку о не вые зде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государственного к оммунального учреждения ГБ № 2 гор. Зугэса р/счет 35429001002594 МФО 834016 ОКПО 01991286 УГК в Донецкой о бласти за стационарное леч ение потерпевшего ОСОБА_3 1977,81 грн. и в пользу Донецк ого НИИСЭ за производство а втотехнической экспертизы 1034 грн., в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вр еда 17000 грн.

Вещественные доказател ьства по делу микроавтобус оставить у ОСОБА_2, мопе д - у ОСОБА_3

Приговор может быть обж алован в Донецкий Апелляци онный суд через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провоз глашения.

Судья: