Ухвала

від 22.07.2022 по справі 308/1837/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1837/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12021070000000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000027 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2020 року на розі вулиць Олександра Митрака та Робочою в м. Ужгороді, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Будівельні роботи проводяться на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій перебуває у користування на підставі договору оренди землі №927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного з продавцем ОСОБА_7 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака в м. Ужгород», кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу управління ДАБК №16/15.01-10 від 28.01.2020. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті : «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_3 » не розпочаті.

Під час проведення вищевказаної позапланової перевірки Управління ДАБК Ужгородської міської ради встановлено, що на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів, у зв`язку з чим, на підставі абзц.5, п.7 постанови №553 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 03.03.2020 по 13.03.2020.

За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складені документи, що визначені постановою №553, а саме акт №37 від 13.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2020, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, та припис усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, винесена постанова №29 від 19.03.2020 та суб`єкта містобудування ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Штраф порушником сплачений у повному обсязі і у строки, передбачені п.1 ст.307 КУпАП.

Згідно вищезгаданих приписів, складених за результатами перевірки, а саме, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, забудовнику - ОСОБА_8 , надано термін для добровільного їх виконання до 13.05.2020 та необхідності повідомлення про це управління ДАБК.

Однак, підтверджуючих документів про виконання вимог виданих приписів відсутні. Крім цього, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті за вищевказаною адресою відсутні.

Також, позаплановою перевіркою Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради від 03.03.2020 по 13.03.2020 встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

30.01.2020 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва будівлі операторської для відкритої автостоянки 5 % готовності, загальною площею 23, 53 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, що перебуває у користуванні на праві оренди землі ОСОБА_7 . Вказане рішення про державну реєстрацію об`єкта будівництва прийнято нотаріусом ОСОБА_9 на підставі поданих документів, а саме технічного паспорту від 27.01.2020 виданого ФОП ОСОБА_10 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_3 ».

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_3 », кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу управління ДАБК №16/15.01-10 від 28.01.2020. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_3 » не розпочаті.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_10 видано технічний паспорт щодо неіснуючого об`єкта нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва будівлі операторської для відкритої автостоянки 5 % готовності, загальною площею 23, 53 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281. За результатами використання вищевказаного технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_10 , орендар земельної ділянки комунального власності з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 ОСОБА_7 набув право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

У подальшому, довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення, укладено договори купівлі-продажу квартири, які посвідчено 20.07.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу. У вказаних договорах продавцем виступає довірена особа ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , покупець ОСОБА_12 щодо предмету договору квартир, які будуть розташовані на четвертому поверсі житлового будинку у АДРЕСА_3 , загальною площею 136, АДРЕСА_4 , за ціною 100000 (сто тисяч) доларів США, які передані продавцю до підписання вказаного договору.

31.12.2019 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_13 , згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 44, 2 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 , за ціною продажу 36818 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 10067 (десять тисяч шістдесят сім) доларів США, залишок коштів в розмірі 26751 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят один) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

01.01.2020 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_14 згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 62, 7 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 , за ціною продажу 52229 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 22300 (двадцять дві тисячі триста) доларів США, а залишок коштів в розмірі 29 929 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

01.01.2020 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_14 згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 54, 85 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 , за ціною продажу 45690 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, а а залишок коштів в розмірі 30 690 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

12.02.2020 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_15 , згідно якого предметом договору являється квартира на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 53 м2, за ціною продажу 44565 (сорок чотири п`ятсот шістдесят п`ять) доларів США та отримано грошові кошти у день підписання договору у сумі 10 000 (десять) тисяч доларів США, а залишок коштів еквівалентно 34565 (тридцять чотири п`ятсот шістдесят п`ять) тисяч доларів США покупець зобов`язується передати продавцю 31.12.2020.

Крім цього, 24.02.2020 довіреною особою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримано грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США від ОСОБА_16 за комерційне приміщення АДРЕСА_5 , про що свідчить розписка.

30.02.2020 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_13 , згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 38, 2 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 , за ціною продажу 31820 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, залишок коштів в розмірі 20820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

15.09.2020 довіреною особою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_17 , предметом договору являється нежитлове приміщення загальною площею 80, 54 м2, яке розташовано на другому поверсі за адресою АДРЕСА_3 , за ціною продажу 1876032 гривні 64 копійки, але неменше гривневого еквівалентно 67089 доларів США, з яких 30% ціни отримано продавцем безпосередньо в момент укладення даного договору.

Крім цього, в ході моніторингу мережі інтернет органом досудового розслідування встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_11 , ОСОБА_18 .

Враховуючи викладене, орендар відповідно до договору оренди землі №927 від 29.11.2016 земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій ОСОБА_7 та його довірені особи ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 не мали на меті «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_3 », згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020 та виданих містобудівних умов та обмежень.

Також встановлено, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 розроблено архітектурною студією ZYX STUDIO (архітекторами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 , проект було представлено у 2019 році на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради як багатоквартирний житловий будинок.

Після отримання грошових коштів довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від укладання попередніх договорів купівлі-продажу квартир та нежитлових приміщень з метою відповідності об`єкта будівництва цільовому призначенню землі, довіреною особою ОСОБА_19 звернуто із заявою від імені ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови загальною площею 0, 0312 га, яка розташована у АДРЕСА_3 з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281. За результатами розгляду вказаної заяви про зміну цільового призначення землі, рішенням ХІVII сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 за №1990 надано дозвіл ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0, 0312 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_23 , з 27 грудня 2018 року здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013696 є сертифікованим інженером-землевпорядником, ОСОБА_24 , з 15 лютого 2017 року здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013200 є сертифікованим інженером-геодезистом, вказані особи мають право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто являються особами, які не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

ОСОБА_23 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг у сфері інжинірингу, геології та геодезії, в тому числі послуг по складанню документації із землеустрою та виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, діючи всупереч вимогам ст. 198 Земельного кодексу України, ст. ст. 28, 29, 34 Закону України «Про землеустрій», Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, достовірно знаючи, в силу проведених землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, що на момент складання документації із землеустрою на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281проводитьсябудівництво багатоквартирногожитлового будинку, діючи за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_24 , в період часу з 25.06.2020 і до 28.08.2020, склали завідомо не правдиві документи «матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування меж земельної ділянки». Крім того, ОСОБА_23 на підставі вищевказаного документу внесено неправдиві відомості до, кадастрового плану, плану відведення матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натуру, плану меж зон обмежень земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, в яких не відобразили відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на вказаній та суміжній земельних ділянках з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044.

Таким чином, ОСОБА_23 на підставівищевказаних документів,достовірно знаючи,що наземельній ділянціз кадастровимномером 2110100000:01:001:0281 площею0,0312газ цільовим призначенням 12.08, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, діючи умисно, за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_24 , в період часу з 25.06.2020 і до 28.08.2020 склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, де вказана зміна цільового призначення з 12.08 землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, відомості у якому не відповідають вимогам законодавства із землеустрою та не містять всіх відомостей, передбачених для такого виду документації, а саме відсутні відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281.

Як наслідок, вказаний проект слугував незаконному отриманню 28.08.2020 позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та подальшого незаконного затвердження його 22.12.2020 на засіданні І сесії VIIІ скликання Ужгородської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які здійснюють діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційних сертифікатів, вчинили все залежне від них для зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 та узаконення об`єкта самочинного будівництва, яке проводиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0281 та 2110100000:01:002:0044, а саме будівництво багатоквартирного житлового будинку.

За таких обставин, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358ККУкраїни, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученими в ході проведення обшуків у відділі землеустрою Ужгородської міської ради, за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія МКВ», за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_25 , матеріалами проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, допитами свідків посадових осіб Ужгородської міської ради та членів постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, проведеними судовими експертизами - будівельно-технічною, земельно-технічною, оглядами місця події та матеріалами перевірок ДАБК Ужгородської міської ради.

02.02.2022 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернуто до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, 05.04.2021 видано містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва (нове будівництво) «Будівництво багатофункціональної будівлі» реєстраційний номер 34/03-01/21, затверджених наказом №49-М від 05.04.2021. У розділі містобудівні умови і обмеженнях у пункті під №2 зазначено 45 % забудови земельних ділянок (згідно вимог пункту 6.1.1.4 та таб. 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», врахувавши містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками «Будівництво багатофункціональної будівлі» у АДРЕСА_3 , який розроблений інженером проектувальником ОСОБА_26 .

В ході проведення огляду місця події 18.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 15.06.2021 в справі №301/1412/21, на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_3 , було виявлено п`ятиповерхову будівлю, об`єкт незавершеного будівництва та встановлено площу забудови земельних ділянок 0, 0479 га, що складає 61% та 63 % з дозволених 45 % як передбачено містобудівними умовами та обмеженями, а також розробленому містобудівному розрахунку ФОП ОСОБА_26 .

У матеріалах кримінального провадження наявний лист Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» від 12.12.2019 № 4735/01-19 щодо погодження схеми благоустрою для майбутніх жителів багатоквартирного будинку з вбудованою громадською функцією на розі АДРЕСА_6 та Олександра Митрака та наступною передачі матеріальних цінностей за результатами робіт на баланс Університету та висновок провайдера Аеронавігаційного обслуговування від 15.01.2020 щодо погодження впливу багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 .

Тобто замовником почався процес створення іншого об`єкту будівництва, а саме багатоквартирного житлового будинку.

Так, даного об`єкту містобудування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на підстав позапланової перевірки видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 за вказаною адресою та видано постанову про адміністративне правопорушення від 19.03.2020, яким зафіксовано відсутність проектної документації на вказаний об`єкт будівництва та відповідних дозвільних документів на об`єкт.

Слід зазначити, що процесуальні документи з перевірки даного об`єкту будівництва Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради здійснено тільки щодо однієї земельної ділянки, хоча об`єкт будівництва побудовано на двох земельних ділянках. Тобто до відповідальності притягнуто не всіх суб`єктів містобудування, які вчинили правопорушення.

Щодо наявності у матеріалах кримінального провадження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.04.2021 № 34/03-01/21 виданих Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо будівництва багатофункціональної будівлі за вказаною адресою, слід зазначити, що наявність вказаних вихідних даних не може слугувати підставою вважати відповідність законодавству зафіксованих раніше порушень містобудівного законодавства.

Крім того, наказом Управління № 7 від 04.10.2021 та № 8 від 11.10.2021 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

Проте в ході проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю актом перевірки від 11.10.2021 № 100 встановлено, що наразі будівельні роботи тривають.

В ході перевірки встановлено, що площа забудови перевищена до 63% і не відповідає вимогам встановленим містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки від 05.04.2021 № 34/03-01/21, так як об`єкт будівництва був збудований з порушеннями до видачі вказаних містобудівних умов і обмежень.

При перевірці визначено, що клас наслідків об`єкту визначається не менше як СС2, що в свою чергу потребує не подання повідомлень від замовника про початок виконання будівельних робіт, а отримання дозволу на будівельні роботи.

На об`єкт видано припис від 11.10.2021 про усунення порушень де визначено необхідність привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.12.2021, що неможливо здійснити без демонтажу будівлі з метою зменшення площі забудови.

Таким чином будівництва п`ятиповерхового об`єкту здійснюється самочинно.

Разом з тим на вказаному об`єкті порушено дотримання вимог щодо санітарно-епідеміологічного забезпечення об`єкта, а саме не дотримано санітарних відстаней до інших об`єктів, не забезпечено системи водовідведення та каналізації у відповідності до норм, не здійснено розрахунку інсоляції, так само і недотримано протипожежних відстаней, відсутні відомості щодо горючості матеріалів застосованих на будівництві, не забезпечено системи пожежогасіння відповідно до норм, не забезпечено кругового проїзду для пожежомашин, тощо. Крім того, не розроблено та не дотримано заходів щодо маломобільних груп населення.

Вказані доводи органу досудового розслідування підтверджуються висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи, а саме будівництво на земельних ділянках 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_3 є об`єктом самочинного будівництва у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України. Порушення на об`єкті будівництва є істотними. Вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил щодо граничного відсотку забудови об`єкт не відповідає. Здійснення будівництва ведеться без врахування громадських інтересів щодо щільності населення. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту - СС2. Вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил в частині санітарних та протипожежних вимог, вимог з питань інклюзивності об`єкт не відповідає.

Крім цього, органом досудового розслідування вжито заходів забезпечення кримінального провадження та 22.06.2022 звернуто до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з клопотання про арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження об`єктом самочинного будівництва, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі №927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 , який розташований у АДРЕСА_3 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0281, 2110100000:01:002:0044.

Розгляд вказаного клопотання призначено слідчим суддею на 23.06.2022 та за клопотанням адвоката Михайла Ільницького розгляд призначено на 08.07.2022.

У вказаний період часу з 22.06.2022 по 08.07.2022 замовниками будівництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочато заходи щодо приховання речового доказу об`єкта самочинного будівництва та розпочато процес його легалізації.

05.07.2022 замовниками будівництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернуто до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з метою присвоєння адреси та легалізації об`єкту будівництва шляхом подання для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво торгово-офісної будівлі» за адресою АДРЕСА_3 .

За таких обставин у вказаній декларації зазначено, що генеральним підрядником об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» за адресою АДРЕСА_3 являється ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МКВ» код ЄДРПОУ 43220047 та зазначено відомості про дату підписання договору 05.07.2022. Також у вказані декларації зазначено терміни будівництва, а саме дата початку будівництва 14.01.2022, дата завершення будівництва 07.06.2022, строк введення об`єкта в експлуатацію 07.06.2022. Вказані відомості спростовуються матеріалами кримінального провадження, яке розпочато 04.02.2020 та на момент початку досудового розслідування будівельні роботи вже проводились, що підтверджується протоколами огляду місця події.

Крім цього, у відповідності до відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.06.2022, спеціалістами управління ДАБК з метою перевірки виконання вимог приписів, які були видані щодо вищевказаного об`єкту, проводились дві позапланові перевірки в період з 14.12.2021 по 24.12.2021 та з 17.01.2022 по 28.01.2022 однак провести перевірку не вдалося у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи. Крім цього повідомлено, що проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану припинено. Тобто приписи, які були видані стосовно вищевказаного об`єкту не виконанні та відомості про їх виконання у органу державного контролю відсутні.

Слід зазначити, що наявність вказаних вихідних даних у декларації про готовність об`єкта не може слугувати підставою вважати відповідність законодавству зафіксованих раніше порушень містобудівного законодавства.

Враховуючи викладене органом досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Ужгородської міської ради в інтересах інших осіб при наданні у користування земельної ділянки ОСОБА_7 та щодо узаконення збудованого об`єкта нерухомого майна, шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, надання проектній документації позитивних висновків, а саме Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності управлінням ДАБК Ужгородської міської ради, клопотання просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на мотиви у ньому викладені.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на раніше подані письмові заперечення, які крім того були озвучені ним в судовому засіданні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив.

Інші власники майна ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились, будь яких клопотань та заяв не подали, про причини неявки не повідомили. Враховуючи належне повідомлення власників майна про розгляд вказаного клопотання, їх неявки не перешкоджає суду провести розгляд у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховуватиправову підставу для арешту майна,можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Як вбачається із матеріалів клопотання кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021070000000027 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Згідно із фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.364 КК України, предметом досудового розслідування є доказування факту зловживання службовими особами Ужгородської міської ради службовим становищем .

На підставі ч.4 ст.172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені під час судового засідання інші копії документів: об`єкт самочинного будівництва, який наданий час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_7 розташований у АДРЕСА_3 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_32 від 01.06.2022 об`єкт самочинного будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_7 розташований у АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що указаним майном крім його першочергових власників, які здійснили забудову, право власності на частину вказаного майна виникло і в інших осіб, зокрема, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 .

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні не встановлено та слідчий не надав доказів про те, яким чином користування указаним майном, з урахуванням предмету досудового розслідування перешкодити проведенню призначеної експертизи, а матеріали кримінального провадження не містять клопотань експертів про надання в натурі для проведення експертизи об`єкта чи його складових.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За відсутності доведеності ризиків, якими обумовлюється накладення арешту для досягнення його завдання з урахуванням мети досудового розслідування, відсутні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Ризик знищення самочинного будівництва прокурор не довів.

Водночас з метою запобігання відчуженню та розпорядженню цим майном, на переконання слідчого судді, застосування до нього арешту є виправданим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного користування ним власниками, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин слідчий суддя, вважає, що співрозмірним у даному випадку, буде накладення арешту на указане майно із встановленням заборони розпорядження цим майном.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, майном є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що більш обтяжливий спосіб накладення арешту призведе до непропорційного втручання у право користування указаним майном його власниками.

Доказів інших негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

З огляду на наведене, клопотання прокурора є обґрунтованим у частині накладення арешту із встановленням заборони розпорядження указаним майном.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Разом із тим, слідчим суддею не встановлено, що клопотання в частині заборони розпорядження майном суперечить вищезазначеним вимогам КПК України або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_7 який розташований у АДРЕСА_3 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні із забороною розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1