Постанова

від 26.07.2022 по справі 284/1030/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 284/1030/20

Категорія 32

Додаткова постанова

Іменем України

26 липня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №284/1030/20 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання договоруоренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено.

Скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року та ухвалено нове судове рішення. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,84 га ( кадастровий номер 1823786000:04:008:0021), яка розташована на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

14 травня 2021 року адвокат Нестерчук С.С. подала заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 16100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, а також 8000 грн. витрат на правничу допомогу, сплачених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

07 липня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

09.07.2021 ухвалою Житомирського апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині долучення додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. залишено без розгляду, а додатковою постановою цього суду ухвалено додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на правничу допомогу ( т.1 а.с. 230-232).

Не погодившись із такими судовими рішеннями, адвокат Нестерчук С.С. подала касаційну скаргу, яку Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 задоволено, скасовано вказані судові рішення і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Нестерук С.С. підтримала заяву про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу і дала пояснення, які викладені в обгрунтування вказаної заяви.

Відповідач та його представник адвокат Хаюк С.М. в судове засідання не зявилися. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.;

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що суд може,за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами(частина 6 статті 137 ЦПК України).

Для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК України).

Як стверджується матеріалами справи, представник позивача в порядку надання останньому професійної правничої допомоги приймала особисту участь у судових засіданнях, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на підставі Договорів про надання правничої допомоги (копії яких є наявними у матеріалах справи) і до заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долученовідповідні докази про надання такої допомоги цим представником, саме як адвокатом, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що вже сплачена позивачем(том 1, а.с.13, 14, 213-216).

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 454/3919/18(провадження № 61-13848св21) і в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. […]Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.[…]Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до якихсаме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Відповідно до ч.3 ст. 12 ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана ОСОБА_2 заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (том 1 а.с.225-228) сама по собі не може бути самостійною підставою для такого зменшення, а наявність обставин для зменшення підлягають доведенню, що останнім доведено не було.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Нестерчук С.С.про стягнення з відповідача на користь позивача 24100 грн. (16100 грн. в суді першої інстанції + 8000 грн. в апеляційному суді) понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270,367,368,382,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявуадвоката Нестерчук Світлани Сергіївни задовольнити.

Ухвалити у справі №284/1030/20 додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24100 грн. витрат на правничу професійну допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений: 27 липня 2022 року.