Постанова

від 09.07.2021 по справі 284/1030/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 284/1030/20 Головуючий у 1-ій інст. Гришковець А.Л.

Категорія 32 Доповідач Талько О.Б.

Додаткова постанова

Іменем України

09 липня 2021 року Житомирський апеляцйний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №284/1030/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 8 червня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено.

Скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року та ухвалено нове судове рішення.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,84 га ( кадастровий номер 1823786000:04:008:0021), яка розташована на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

14 травня 2021 року адвокат Нестерчук С.С. засобами поштового зв`язку подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 16100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, а також 8000 грн. витрат на правничу допомогу, сплачених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатом Нестерчук С.С.

Договір про надання правничої допомоги від 1 квітня 2020 року містить інформацію про те, що за надання правничої допомоги позивач сплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеному відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору.

Долучений до позовної заяви розрахунок від 6 листопада 2020 року містить інформацію щодо опису робіт ( послуг); часу, необхідного на виконання відповідних робіт ( послуг), вартість однієї години роботи адвоката та загальну вартість робіт ( послуг), яка становить 19700 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.4 та 5 ст.137 ЦПК України суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6000 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалити у справі №284/1030/20 додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: