Ухвала

від 25.01.2022 по справі 185/6526/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6526/21

Провадження № 2-зз/185/3/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню легкового автомобіля марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер 1212400000:02:009:0161, площею 0,097 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2245, виданого 17.10.2017 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер 1225982500:01:003:0409, площею 1,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2125, виданого 28.07.2016 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 рокув частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про заборону відчуження земельної ділянки яка знаходиться на території Новов`язівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225982500:01:003:0409, площею 1 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок компенсації частки у спільному сумісному майні подружжя грошову суму у розмірі 145765 (сто сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

07 грудня 2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5400 доларів США, що еквівалентно 147675,00 грн. в рахунок компенсації частки успільному сумісномумайні подружжята судових витрат згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, про що надала розписку про отримання зазначених коштів, в якій зазначила, що всі грошові кошти за рішенням суду від 30.11.2021 року по цивільній справі № 185/6526/21 нею отримані та претензій вона до ОСОБА_1 не має.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки у спільному сумісному майні подружжя грошову суму у розмірі 145765,00 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1911,00 грн. у повному обсязі, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 185/6526/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, щодо заборони вчиняти будь-якідії повідчуженню легковогоавтомобіля марки«FordFocus»,державний номер НОМЕР_1 ,2003року випуску,який направі власностіналежить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ;заборони вчиняти будь-якідії повідчуженню земельноїділянки,кадастровий номер 1212400000:02:009:0161,площею 0,097га,цільове призначення длябудівництва таобслуговування житловогобудинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка),розташованої заадресою: АДРЕСА_1 ,яка на підставісвідоцтва проправо наспадщину,серія таномер:р.№ 1-2245,виданого 17.10.2017року ПершоюПавлоградською державноюнотаріальною контороюДніпропетровської області,належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко