Ухвала

від 12.08.2021 по справі 185/6526/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6526/21

Провадження № 2-з/185/195/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просить розділити належне їй з відповідачем спільне сумісне майно, виділивши відповідачу у власність легковий автомобіль марки Ford Focus , державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь 159 425,00 грн. в рахунок компенсації частки у розділеному спільному сумісному майні подружжя; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд заборонити відчуження у будь-якому вигляді - легкового автомобіля марки Ford Focus , державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску; земельної ділянки, кадастровий номер - 1212400000:02:009:0161, площею 0,097 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер - 1225982500:01:003:0409, площею 1,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за № 5002833301925-8543599211 від 09.08.2021 року земельна ділянка, кадастровий номер - 1212400000:02:009:0161, площею 0,097 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2245, виданого 17.10.2017 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за № 5002833301925-8543599213 від 09.08.2021 року земельна ділянка, кадастровий номер - 1225982500:01:003:0409, площею 1,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2125, виданого 28.07.2016 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 1247 за № 31/4-1247/721 від 05.08.2021 року автомобіль марки FORD FOCUS, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1 , 12.09.2017 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З обліку не знятий, під арештом та/або забороною на відчуження, у розшуку не перебуває.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 353, 354, 355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню легкового автомобіля марки Ford Focus , державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер - 1212400000:02:009:0161, площею 0,097 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2245, виданого 17.10.2017 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер - 1225982500:01:003:0409, площею 1,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: р. № 1-2125, виданого 28.07.2016 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко