Постанова

від 27.07.2022 по справі 2-4/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2963/22 Справа № 2-4/11 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. при винесенні постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадження ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та зобов`язати скасувати даний арешт.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_1 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». З 01.06.2013 по теперішній час на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 з заробітної плати заявника проводиться утримання аліментів у розмірі 50 % на утримання дитини - інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 .

Крім того, на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54896327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 08.11.2011, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 250/18/3 від 12.06.2008 в сумі 356 367, 08 грн.

27.10.2021 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження № 54896327 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 14102.2021, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою заблоковано єдиний картковий рахунок, на який зараховується заробітна плата боржника та з якого відраховуються аліменти на виконання рішення суду.

Вважає дії державного виконавця при винесені постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними, такими, що суперечать закону та є прямим утиском конституційних прав заявника та його неповнолітньої дитини-інваліда, життя та матеріальне благополуччя якої напряму залежить від аліментів, які утримуються із заробітної плати заявника.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», доменний цех № 2 (020), з 01.06.2013 по теперішній час на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 з його заробітної плати утримуються аліментів у розмірі 50 % на утримання дитини - інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/3272 2/210/1373 від 06.06.2013, що не оспорювалося сторонами та підтверджено довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 18).

Крім того, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-4/11 від 08.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 250/18/3 від 12.06.2008, в загальному розмірі 356367,08 грн. (а.с. 11-12).

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по якому 05.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 548963287, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14-15).

27.10.2021 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження № 54896327 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 14.02.2012, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с 19).

Заявник в скарзі вказував та в судовому засіданні стверджувала його представник, що на підставі вказаної ухвали заблоковано єдиний картковий рахунок заявника, на який він отримує єдиний дохід заробітну плату, з якої утримуються аліменти в розмірі 50 % на виконання рішення суду.

На звернення представника заявника щодо зняття арешту з вказаного рахунку, начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 22.11.2021 №92562 повідомила про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника та відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника буде знято після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження (а.с.22-23).

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з`ясувавши про отримання боржником доходу та наявність карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 , на підставі Закону та в межах наданих їй повноважень винесла постанову про накладення арешту коштів боржника від 27.10.2021 року, в якій зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Таким чином, метою державного виконавця було накладання арешту на кошти, арешт яких не заборонений законом, і банк виконуючи постанову повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться.

Суд першої інстанції також дійшов до вірного висновку про те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом (перелік рахунків передбачений ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду першої інстанції, які також спростовують доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко