Ухвала

від 26.07.2022 по справі 947/29201/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29201/21

Провадження № 1-кс/947/6718/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпредставника Міністерстваюстиції України ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши всудовому засіданнів містіОдесі клопотанняпредставника Міністерстваюстиції України ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№ 62021150020000168від 30.06.2021року ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси надійшлоклопотанняпредставника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2021 року накладений арешт на майно, відповідно до переліку, зазначеному у клопотанні, у рамках кримінального провадження № 62021150020000168 від 30.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України. Вважає, що необхідність в арешті майна була відсутня, оскільки майно, на яке накладено арешт, не визнавалось речовим доказом та не є предметом доказування у кримінальному провадженні, орган управління майном не є суб`єктом у кримінальному провадженні, арешт майна установи не забезпечує його збереження, а лише створює перешкоди органу управління у праві належного користування своїми правами, тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2021 року підлягає скасуванню.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт не визнавалось речовим доказом. Вважала, що арешт накладений необґрунтовано та безпідставно, тому просить його скасувати.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт постановою слідчого від 16.08.2021 року визнано речовими доказами. Крім того, постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена комплексна-судова оціночно-земельна та оціночно-будівельна експертизи, які потребують значного часу для їх проведення, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

21.07.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора.

26.07.2022 року прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду клопотання був повідомленим належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови слідчого від 16.08.2021 року, що в період досудового розслідування майно, з якого заявник просить скасувати арешт, відповідно до переліку, зазначеному у постанові слідчого, визнано речовим доказом у рамкахкримінального провадження№62021150020000168від 30.06.2021року заознаками злочину,передбаченому ч.3ст.425КК України.

Крім того,відповідно долиста слідчого№05.7/05./7/27291від 24.12.2021року наадресу ОНДІСЕМіністерства юстиціїУкраїни направленапостанова слідчоговід 23.12.2021року пропризначення комплексноїсудової оціночно-земельноїта оціночно-будівельноїекспертизурамках кримінальногопровадження №62021150020000168від 30.06.2021року заознаками злочину,передбаченому ч.3ст.425КК України.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, майно, з клопотанням про скасування арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться експертні дослідження, тому скасування арешту унеможливить подальше проведення експертного дослідження та буде перешкоджати подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62021150020000168 від 30.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1