Ухвала

від 17.08.2022 по справі 947/29201/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1067/22

Справа № 947/29201/21 1-кс/947/6718/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022, якою відмовлено у задоволені клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування арешту на майна в рамках кримінального провадження №62021150020000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 відмовлено у задоволені клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування арешту на майна в рамках кримінального провадження №62021150020000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та просить ухвалу суду скасувати.

16.08.2022 від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобі та програмного забезпечення «Easycon».

Проте з`єднатись з представником Міністерства юстиції України у судовому засіданні не вдалось, оскільки виник збій у програмному забезпеченні «Easycon», а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Прокурор належним чином сповіщений про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення справи не надавав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надали, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, враховуючи військовий стан, розумність строків розгляду поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що справа має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів судової справи районного суду, а тому на виконання положень ст. 422 КПК України, скарга була призначена до розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційним судом помилково, оскільки в розпорядженні апеляційного суду на день відкриття провадження та призначення справи до розгляду не було матеріалів судової справи районного суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна, апеляційний суд враховує висновок про застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18 (Провадження №51-598кмо19) відповідно до якого якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 376, 419, 242, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022, якою відмовлено у задоволені клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування арешту на майна в рамках кримінального провадження №62021150020000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Апеляційну скаргу невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4