Постанова

від 26.07.2022 по справі 2-114/2010

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/926/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №2-114/2010 Категорія: на ухвалу Морозов В.В Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

заявник ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (скаржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гончара С.М. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 (повний текст складено 28.02.2022, суддя в суді першої інстанції Морозов В.В.) у цивільній справі за заявою ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-114/2010, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ подало до суду заяву, якою просило замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі по справі №2-114/2010 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які видавались Черкаським районним судом Черкаської області, мотивуючи про те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08.02.2010 по справі №2-114/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к276 від 30.05.2006 в сумі 157235,79 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно Договору №GK48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за вказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, оскільки за договором про відступлення прав вимоги заявник у справі набув прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви стосовно боржника ОСОБА_2 , її представник адвокат Гончар С.М. подав 14.06.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати в частині вимог стосовно ОСОБА_2 . В обґрунтування вказано на те, що ОСОБА_2 не повідомлено належним чином про розгляд справи, яку, за наявності систематичних повітряних тривог розглядати 28.02.2022 було недоцільно. У кредитних правовідносинах ОСОБА_2 є поручителем, яка не фігурує у додатках до договорів про відступлення прав вимоги заявнику, отже в матеріальному відношення права вимоги до неї заявнику у справі не переходили. Статті 553-559 ЦК України, що регламентують правовідносини щодо поруки, не передбачають автоматичного переходу прав вимоги до поручителя у разі заміни кредитора в основному зобов`язанні. За відсутності дослідження судом змісту договору поруки не можна було встановити те, чи мав право кредитора відступати свої вимоги іншій особі за відсутності згоди боржника. Заявник не довів, що йому був переданий оригінал договору поруки, отже він не набув прав вимоги саме до поручителя.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від08.02.2010 у справі №2-114/2010 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 157235,79 грн. за кредитним договором №08/2006/840к276 від 30.05.2006, який укладено з ОСОБА_1

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к276 від 30.05.2006, що вказаний у додатку №1, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_08 згідно якого право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к276 від 30.05.2006 (позичальник ОСОБА_1 ), який міститься у додатку №1, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно матеріалів цивільної справи №2-114/2010 виконавчий лист у справі видано Черкаським районним судом Черкаської області 24.03.2010 представнику ПАТ КБ Надра.

У матеріалах справи № 2-114/2010 на а.с.7 також наявна копія договору поруки від 30.05.2006, який укладено між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 , як поручителем. Згідно 1.2 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань по відповідному кредитному договору. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань вказаних у п. 1.1 Договору повністю, чи у будь-якій його частині як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно доданої до відзиву на заяву копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.05.2021 позичальник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто згідно рішення від 08.02.2010 у справі №2-114/2010 заборгованість солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 , перейшли до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, яким подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають таке правове регулювання.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного вище можна зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятійстатті 442 ЦПК України.

Одночасно в постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В цій же постанові ВП Вс особливо наголошує про те, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

У даній справі первісним стягувачем було ПАТ КБ «Надра», яке здійснило відчуження прав вимоги до боржників ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за договором від 14.03.2018.

У послідуючому ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору від 17.08.2021 відступило права вимоги ТОВ «Байт Інвестмент», яке є заявником у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження для набуття процесуальних прав стягувача у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (скаржника).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №2-114/2010 видано 24.03.2010 Черкаським районним судом Черкаської області представнику ПАТ КБ Надра.

Чи був пред`явлений вказаний виконавчий документ у визначені законодавством строки до виконання та чи було відкрито на його підставі виконавче провадження, а також на якій стадії воно зараз перебуває доказів суду сторонами не надано, як і не надані докази щодо дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.05.2021 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за приписами п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відтак, у аспекті правового висновку ВП ВС від 08.02.2022 №2-7763/10, про який вказано вище, у суду в цій справі були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, адже заявником ТОВ «Байт Інвестмент» не надано доказів того, що на час звернення із заявою в цій справі строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли та даний виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні і щодо нього виконавцем не приймалося рішення, яке перешкоджає (припиняє) здійсненню виконавчого провадження.

За наведеного правового регулювання заявнику слід довести суду факт дотримання ним строків пред`явлення до виконання виконавчого документа на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або наявність підстав для їх поновлення.

У протилежному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні не призведе до можливості забезпечити інтереси стягувача за відповідним виконавчим документом, адже він не матиме змогу порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду.

Також заявник щодо померлого боржника ОСОБА_1 має можливість пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, подавши відповідну заяву до нотаріуса.

Відповідно дост.376 ЦПКУкраїни підставоюдля зміничи скасуваннярішення судупершої інстанціїє неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи;недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими;невідповідність висновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи;порушення нормпроцесуального праваабо неправильнезастосування нормматеріального права.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даномувипадку судомпершої інстанціївирішено питаннящодо замінисторони увиконавчому провадженні бездотримання вимогпроцесуального законущодо з`ясуванняпитань процесуальногохарактеру щодовиконання рішеннясуду завиданими нимвиконавчими листами,що невідповідає вимогамчастини першоїстатті 2ЦПК України отже при розгляді цієї справи у апеляційного суду є підстави для виходу за межі поданої апеляційної скарги та для перегляду судового рішення в повному обсязі.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі належить скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та відхилити вимоги заяви ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином вимоги апеляційної скарги у справі підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 у цивільній справі за заявою ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-114/2010, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасувати.

Заяву ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-114/2010, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.07. 2022.

Суддя-доповідач

Судді