Рішення

від 20.07.2022 по справі 926/1543/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

20 липня 2022 року Справа № 926/1543/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Герман Я.І. розглянувши справу №926/1543/22

За позовом Житлово будівельного кооперативу 55 (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 113)

До відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м.Чернівці, вул. Прутська, буд.23-А)

Про визнання недійсними та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Хлапоніна О.Р. юрисконсультка (дов.№572 від 01.02.22р.)

СУТЬ СПОРУ: Житлово будівельний кооператив №55 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсними та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 17.11.2020 року працівниками АТ "Чернівціобленерго" проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача, під час якої встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення пп.2 п.8.4.2 правил, про що складено акт про порушення СV0410, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення про стягнення 197801,40 грн вартості необлікованої електричної енергії. Як вказує позивач, перевірка проведена з порушеннями, а саме: акт про порушення складено не в робочий час АТ "Чернівціобленерго", спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки позивача, при її проведенні не був присутній представник споживача, за відсутності якого працівники відповідача могли допустити втручання, що призвело до пошкоджень цілісності засобів комерційного обліку та/або пломб, факт самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком актом про порушення не встановлено. Жодного висновку експертного дослідження відповідачем не надано про існування будь-яких слідів стороннього втручання. Представникам позивача не було продемонстровано порушення правил користування електричною енергією. Позивача не повідомлено про дату і час розгляду комісією відповідача акта про порушення №СV0410 від 17.11.2020 року, що є порушенням п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року. Також останній зазначає, що комісією було невірно визначено вартість та обсяг електричної енергії, адже в однолінійній схемі відсутній ввідний рубильник номіналом 250 А, який вказаний в схемі акту порушення, а тому, договірна потужність позивача за точкою обліку лічильника №08130873 є 40 кВт, перед вузлом обліку встановлений рубильник номіналом 100 А.

З огляду на вище викладене позивач вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами порушення пп.2 п.8.4.2 правил, а відтак на його думку рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" є недійсним і підлягає скасуванню.

Також, позивачем надано орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу.

26.04.2022 року відділом документального та інформаційного забезпечення матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1543.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2022 року. Цією ж ухвалою суду зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії документів.

За заявою відповідача (вх.№1783) ухвалою суду від 18.05.2022 року підготовче засідання відкладено на 01.06.2022 року.

25.05.2022 року відповідачем через відділ документального та інформаційного забезпечення подано заяву (вх.№1898), відповідно до якої останній долучив до матеріалів справи витребувані судом додаткові документи, а стосовно витребуваних судом копій експертного дослідження, останній зазначив, що спірним актом зафіксовано порушення пп.2.п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АХ6729 з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" установлених на засобі вузла комерційного обліку електричної енергії (на дверцятах відного рубильника), факту втручання в роботу засобу комерційного обліку зафіксовано не було у зв`язку з чим експертиза не проводилась.

31.05.2022 року адвокаткою Рожок Л.П. подано заяву (вх.№1974) про вступ у справу як представника позивача та надання доступу до електронної справи 926/1543/22.

01.06.2022 відповідачем подано письмові пояснення (вх.№806), відповідно до яких останній проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- при складанні акту про порушення АТ "Чернівціобленерго" діяло в межах чинного законодавства, адже порушення виявлено в межах вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача, за стан якого споживач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України у сфері електроенергетики;

- акт про порушення складений в робочий час, згідно розпорядження №109а від 30.10.2020 року, яким внесено зміни щодо розпорядку робочого дня працівників рейдової бригади (інспектора кравець О.М. та Аронець П.П.), а саме: з 12 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв;

- відповідно до акта про пломбування відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто саме позивач несе обов`язок по зберіганню засобу обліку та пломб (відбитків їх тавр). Вузол обліку електричної енергії є значно ширшим поняттям ніж засіб вимірювальної техніки (що по своїй суті являється лічильником), оскільки засіб вимірювальної техніки входить до складу вузла обліку електричної енергії. Ввідний рубильник ж по своїй природі являється електричним комутаційним апаратом, що застосовується в електротехнічних ланцюгах для увімкнення вимкнення навантаження з великою стою струму. Таким чином, ввідний рубильник, на дверцятах якого під час проведення перевірки була відсутня пломба, входить до складу вузла обліку електричної енергії, за таких обставин, хибним є твердження позивача про відсутність відповідальності у ЖБК №55 за зірвані пломби, що встановлені на дверцятах ввідного рубильника;

- у відповідності до схеми електроживлення споживача, що зображена в акті про порушення №СV0410 від 17.11.2020 року на дверцятах ввідного рубильника номіналом 250А відсутня пломба АХ6729, проте, розглянувши однолінійну схему можна дійти висновку, що вона в цілому є аналогічною тій, що зазначена в акті про порушення, зокрема, в договірній схемі ввідний рубильник, на дверцятах якого була відсутня пломба, позначений схематично, однак не зазначено силу в 250 А. Отже, відсутність зазначеного номіналу поруч із позначеним схематично на однолінійній схемі ввідним рубильником, не може нести за собою наслідок відсутності такого ввідного рубильника взагалі;

- доводи позивача про те, що АТ "Чернівціобленерго" проводило роботи на об`єкті ЖБК №55 є безпідставними та нічим не доведеними;

- нарахування недорахованої електричної енергії проведено оператором системи у суворій відповідності та з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Доступ до приміщення було забезпечено ОСОБА_1 , у присутності якого і здійснювалась технічна перевірка об`єкта, що зафіксовано відеозаписом. Відмова ОСОБА_1 від підписання акту про порушення, не впливає на його дійсність, оскільки останній на виконання абз. 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ підписаний більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи, а відмову представника споживача зафіксовано відеофіксацією. Виявлений вид порушення, як дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, не потребує обов`язкового проведення експертизи на підтвердження виявленого порушення ПРРЕЕ.

- листом №1493 від 24.11.2020 року, відповідача було повідомлено, що 18 грудня 2020 року відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення №CV0410 від 17.11.2020 року;

Ухвалою суду від 01.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 року.

09.06.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2101), в якій останній заперечує проти поданих письмових пояснень відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту про пломбування від 23.03.2012 року не зазначено місце розташування пломби АХ6729, а також відсутні докази щодо місця встановлення спірної пломби АХ6729, фото- та/або відео- фіксація саме встановлення порушення відсутня.

В порядку пункту 8.4.4. ПРРЕЕ - факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Проте, відповідачем не вірно зафіксовано порушення, не направлено пломбу №АХ6729 на експертизу, не доведено пошкодження пломби №АХ6729, та втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яке має підтверджуватись експертизою, тому відсутній факт порушення ПРРЕЕ зі сторони позивача.

Окрім того, позивач звернув увагу суду на те, що підписанням заяви позивач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії, тому, в силу імперативних приписів ПРРЕЕ, договір про постачання електричної енергії (за винятком деяких додатків) припинився з моменту укладення договору про надання послуги з розподілу електроенергії, відтак спірні відносини у справі не регулюються договором про постачання електричної енергії, а посилання позивача на його умови є безпідставним.

За усним клопотання сторін в підготовчому засіданні, 16.06.2022 року оголошено перерву до 22.06.2022 року.

До початку підготовчого засідання, 22.06.2022 року уповноваженим представником відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення подано заперечення (вх.№2308), в яких останній відмітив, що ЖБК №55 не було надано до суду жодного доказу настання обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не належали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду ЖБК № 55, а відтак провадження по справі №926/1543/22 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Також останній надав аргументацію, щодо зафіксованого на відео порушення та відсутності підстав для проведення експертизи, а саме те, що із відео фіксації вбачається (дослівно): "немає пломби, про що зафіксовано в даному акті...тобто, пломба була зірвана - це то саме, що відсутня", що на думку останнього і є належним доказом фіксації пошкодження пломби.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року підготовче провадження закрито та справу №926/1543/22 призначено до судового розгляду по суті на 07.07.2022 року.

07.07.2022 року судом розпочато розгляд справи по суті, в ході розгляду справи по суті суд заслухав вступне слово уповноважених представників сторін, пояснення по суті позовних вимог, частково перевірив обставини справи доказами. Однак, з огляду на те, що відведений час на судове засідання вичерпався, судом було оголошено перерву до 13.07.2022 року.

13.07.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№2618), яке мотивоване тим, що уповноважений представник відповідача не може забезпечити явку в судове засідання з причин поганого самопочуття.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд відклад розгляд справи на 14.07.2022 року.

У судовому засіданні, 14.07.2022 року було досліджені всі докази, закінчено з`ясування обставин справи та оголошено перерву до 20.07.2022 року.

18.07.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№2683), а також останнім долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, розрахунок вартості послуг та акт прийому передачі наданих послуг.

Окрім того, уповноваженим представником позивача також подано письмові судові дебати, відповідно до яких останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити та стягнути з відповідача правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Присутня у судовому засіданні, 20.07.2022 року уповноважена представниця відповідача в усній формі була ознайомлена з поданими клопотаннями представника позивача, при цьому остання не заявила заперечень та не скористалась своїм правом щодо звернення з клопотанням про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено записом в протоколі судового засідання та технічною фіксацією судового засідання.

Під час судових дебатів уповноважена представниця відповідача підтримала викладену позицію у своїх письмових поясненнях та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.07.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 29.01.2002 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" (постачальник) та Житлово будівельним кооперативом №55 (споживач) договору про постачання електричної енергії №0407/7, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання з постачання позивачу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 170,4 кВт, а споживач зобов`язався оплатити поставлену електроенергію.

Під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Точки продажу електричної енергії зазначаються у додатку №14 до договору "Однолінійна схема".

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

19.04.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі -Правила, ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2 цієї постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу, про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно п. п. 2.1.5. п. 2.1. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктом 1.2. типового договору встановлено, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (надалі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Заявою-приєднання Житлово будівельного кооперативу №55 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №0407/7.

Отже, на даний час між сторонами у справі укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання чи скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року зі справи № 910/17955/17.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року інспекторами Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" Кравець О.М. (посвідчення №517/12) та Аронець П.П. (посвідчення №1411419934) у присутності особи, яка їх допустила на об`єкт споживача Коляси Б.М. проведено технічну перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) на об`єкті позивача житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі проведеної перевірки складено акт №CV0410 від 17.11.2020 року, яким встановлено, що під час здійснення спеціалістами АТ "Чернівціобленерго" технічної перевірки дотримання ЖБК №55 Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлено порушення пп.2. п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність (зрив) пломби АХ6729 з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" установлені на засобі вузла комерційного обліку електричної (на дверцятах ввідного рубильника).

Акт про порушення №СV0410 підписано двома представниками позивача Кравець О.М. та Аронець П.П. Зі сторони споживача акт не підписано та зроблено запис, що Коляса Б.М. як особа, яка допустила в приміщення Житлово будівельного кооперативу №55 за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 113 від підпису відмовилась.

Протоколом №95 від 18.12.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №СV0410 від 17.11.2020 року вирішено здійснити нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 197801,40 грн.

В подальшому АТ "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №55 м. Чернівці про стягнення 197801,40 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ГІРРЕЕ згідно протоколу №95 від 18.12.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №CV0410 від 17.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2826/21 позовні вимоги АТ "Чернівціобленерго" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №55 на користь Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" 197801,40 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2967,02 грн судового збору.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказував на те, що дане рішення набрало законної сили, отже у позивача відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року.

Позивач в свою чергу заперечив цю обставину, посилаючись на те, що представник ЖБК №55 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи №926/2826/21, тому був позбавлений можливості заперечувати проти здійснення нарахувань.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов наступного.

У відповідності до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням у справі №926/2826/21 встановлено, що спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору про постачання електричної енергії № №0407/7 від 29.01.2002 року, права і обов`язки сторін визначені цим договором. Про що сторони і не заперечують. При цьому, суд при вирішенні питання про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії вказав на те, що рішення комісії не скасоване, тому підлягає виконанню.

Отже, своїм правом на скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року скористався пізніше, що не суперечить чинному законодавству, за таких обставин суд не може вважати преюдиційним фактом стягнення суми 197801,40 грн вартості необлікованої електричної енергії з ЖБК №55 на користь АТ "Чернівціобленерго" так як в даному суді питання дійсності і законності рішення комісії по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року не розглядалось.

Позивач не погоджується із складеним актом та рішенням комісії, вважає що рішення комісії оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №СV0410 від 17.11.2020 року прийняте з порушенням чинного законодавства України, без врахування наявних договірних відносин між сторонами, та з порушенням процедури розгляду ти нарахування передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з чим останній і звернувся з позовом про визнання недійсними та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно із пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.

Згідно із приписами підпунктом 20 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

Приписи пункту 5.5.1 ККО передбачають, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пункту 5.16.1 ККО з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Положеннями пункту 5.16.2 ККО передбачено, що ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

При цьому пункт 5.16.15 ККО передбачає, що після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб (пункт 5.16.16 ККО).

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (пункт 5.16.17 ККО).

Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (пункт 5.16.22 ККО).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний акт про пломбування від 23.03.2012 року, в якому зазначено про встановлення пломб на лічильнику №02872205 та №08130873, серед яких зазначено пломби АХ6722, АХ6783, АХ6718, 6733, 6772, АХ 6730 та АХ6729 про відсутність якої зазначено в акті про порушення CV0410 від 17.11.2020 року. Відповідний акт про пломбування, підписаний з боку власника енергоустановки в контексті наведених вище норм матеріального права є належним доказом прийняття на збереження відповідних пломб. Однак, як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи акт про пломбування від 23.03.2020 року не містить вказівки про місце розташування кожної із пломб.

Відповідно до п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Тобто, акт про пломбування має містити інформацію про всі встановлені пломби.

Описане в акті, начебто, порушення пломби під номером АХ6729, на думку позивача, взагалі не можна вважати фактом порушення, оскільки в акті порушення зазначено, що пломба АХ6729 яка вказана в акті пломбування установлена на засобі вузла комерційного обліку електричної енергії (на дверцятах ввідного рубильника).

Таким чином, актом про порушення CV0410 від 17.11.2020 року, з огляду на акт про пломбування від 23.03.2012 року, взагалі не встановлено факту порушення пломб засобу вимірювальної техніки позивача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як зазначалось вище та встановлено судом, акт про порушення №CV0410 від 17.11.2020 року підписано двома представниками позивача Кравець О.М. та Аронець П.П., а зі сторони споживача акт не підписано споживачем або його уповноваженим представником та зроблено запис про те, що Коляса Б.М. - особа, яка допустила в приміщення Житлово будівельного кооперативу №55 за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 113, від підпису відмовилась.

При цьому, в силу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акту у разі відмови споживача від його підписання залежить від наявності не тільки підписів уповноважених представників енергопостачальника, а й незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи.

Крім того, відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджена відеозйомкою.

Матеріали даної відеозйомки містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом.

Відповідачем в своїх запереченнях зазначає, що із відеофіксації вбачається (дослівно): "немає пломби, про що зафіксовано в даному акті...тобто, пломба була зірвана - це то саме, що відсутня", однак відповідно до змісту даної відеозйомки судом встановлено, що особа, яка допустила інспекторів АТ "Чернівціобленерго" до об`єкта споживача не підтвердила факт відсутності пломби зазначивши: "як відсутня пломба?", тобто особа проявила здивування почутого, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. При цьому, представниками АТ "Чернівціобленерго" не було продемонстровано порушення правил користування електричною енергією особі, яка їх допустила та не було знято саме порушення на відео.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що із зафіксованих на відео пояснень ОСОБА_1 пломба була наявна при складанні акту про порушення №СУ0410, тобто пломба була або пошкоджена, та/ або зірвана. В свою чергу представники АТ "Чернівціобленерго" на зауваження ОСОБА_1 ігнорують такий важливий факт і не фіксують його в акті про порушення №СУ0410 та не фіксують на відеозйомці місце де відсутня пломба.

Відповідно до приписів абз. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ - У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

З зафіксованих на відео пояснень ОСОБА_1 суд робить виснвоки, що пломба була наявна при складені акту про порушення, тому є пошкодженою і підлягає проведенню експертизи в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Представники "Чернівціобленерго" не мають повноважень та достатньої кваліфікації встановлювати факти пошкодження пломби, та не наділені такими правами відповідно до чинного законодавства та Правил роздрібного ринку, такі повноваження надаються експертним установам.

В порядку пункту 6.4.1 ККО - Учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

В порядку пункту 8.4.4. ПРРЕЕ - Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Представники АТ "Чернівціобленерго" зобов`язані були провести експертизу в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Слід також зазначити, що відповідачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт відмови Коляси Б.М. (особи, яка допустила) від підпису акту, а також відмови від внесення пояснень і зауважень до акта з огляду на те, що він не є представником споживача, не є довіреною особою споживача і не діє від імені останнього.

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпунктупункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Враховуючи вищевикладене, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У абзаці 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вище вбачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Суду не надано доказів того, що Коляса Б.М. є уповноваженим представником споживача, має доступ та має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди споживача.

В акті зазначено, що Коляса Б.М. від підпису відмовився.

В такому разі, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 підписувати акт про порушення відеозйомкою підтверджено, однак акт не містить відомостей щодо інших незаінтересованих осіб.

Таким чином, Акціонерним товариством "Чернівціобленерго" не був дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення перевірки та складення акту про порушення №CV0410 від 17.11.2020 року.

Відповідно до норм чинного законодавства акти про пломбування є документами строгої звітності, в т.ч. зберігання, встановлення чи зняття пломб регламентоване і не може відбуватись без складення відповідних актів.

З приводу тверджень позивача щодо невірного розрахунку необлікованої вартості електричної енергії, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергій, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт без облікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Так, 18.12.2020 року відбулось засідання комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №CV0410 від 17.11.2020 року, за результатами якого прийнято оспорюване у даній справі рішення та проведено розрахунок необлікованої електричної енергії згідно пункту 8.4.11 ПРРЕЕ по формулі 5 нараховано позивачу 197801,40 грн виходячи з наступного: W доб. = 24 · P дог. · K сез. · K вик., де: P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи; K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил).

Позивач вважає даний розрахунок не вірним з огляду на те, що в однолінійній схемі відсутній ввідний рубильник номіналом 250 А. Тому, договірна потужність позивача за точкою обліку лічильника №08130873 є 40 кВт, перед вузлом обліку встановлений рубильник номіналом 100 А, що підтверджується наявним в матеріалах справи типовим пректом улаштування трифазного вузла обліку електричної енергії прямого включення на фасаді будівлі 2020 року.

Відповідно до прямих договорів за електричну енергію побутові споживачі - власники квартир сплачують кошти за електричну енергію самостійно TзOB "ЧОЕК". По однолінійній схемі вбачається, що живлення квартир 2 та 3 під`їзду відбувається окремо від сходинкового освітлення та ліфтів. У позивача відсутні субспоживачі.

Відповідач зазначає, що відповідно до додатку № 7.1. до договору пропостачання електричної енергії № 0407/7 дозволена потужність за кожним окремим об`єктом ЖБК №55 складає - 85,2 кВт.

Позивач спростовує твердження відповідача тим, що відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача та вважає, що при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії АТ "Чернівціобленерго" не вірно використав потужність 85,2 кВт. Тому при здійснені розрахунку комісією було невірно визначено вартість та обсяг електричної енергії адже застосовано не вірну величину дозволеної потужності - яка складає 40 кВт, а не 85,2 кВт.

Окрім того, слід відмітити, що в судовому засіданні під час дослідження доказів уповноваженою представницею відповідача зазначено, що розрахунок був здійснений відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ. по формулі 5, при цьому нею не доведено правильність здійснення розрахунку та не підтверджено які використані дані при розрахунку за формулою формулою згідно пункту 8.4.11 ПРРЕЕ.

Щодо твердження відповідача, що позивачем листом від 18.12.2020 року визнаний факт зриву пломби, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять такий лист від 18.12.2020 року, відповідно до якого голова правління ЖБК №55 зазначив, що без його присутності або уповноваженої ним на те особи 17.11.2020 року була проведено технічну перевірку його об`єкта та встановлено відсутність пломби. Також, останній зазначив, що про порушення даної пломби було повідомлено інспектора Боберського, проте жодних подальших дій надано не було.

В даному листі значиться, що пломба була порушена нечайно, однак суд звертає увагу на те, що в листі не зазначено про її відсутність, а відтак дані твердження відповідача є хибними.

Щодо тверджень позивача, що акт про порушення складений в неробочий час суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Законодавство України передбачається можливість застосування до керівників, робітників та фахівців ненормованих робочих днів на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

У відповідності до Наказу міністерства праці та соціальної політики України №97 від 10.10.1997 року "Про затвердження Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці", ненормований робочий день - це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процес). У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконаних робіт (навантаженням).

В матеріалах справи міститься розпорядженням №109а від 30.10.2020 року внесено зміни щодо розпорядку робочою дня працівників рейдової бригади, а саме: з 12 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., яке ніким не скасоване, під сумнів судом не береться, отже на думку суду твердження позивача, що акт про порушення складений в неробочий час є хибним.

АТ "Чернівціобленерго" в своїх письмових поясненнях зазначає, що не проводило жодні роботи на об`єкті ЖБК №55, в тому числі не здійснював опломбування/опломбування після складеного та підписаного акту про пломбування від 23.03.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірки об`єкта та роботи на об`єкті позивача проводились АТ "Чернівціобленерго" про що свідчить наявна в матеріалах справи вимога №52860 від 16.02.2016 року, відповідно до якої зазначено, що в результаті обстеження електроустановки (за адресою вул.Героїв майдану, буд.113, лічильники №08130873, №02872205) виявлені недоліки, які необхідно ліквідувати до 16.03.2016 року. Дана вимога складена та підписана інспектором Боберским, споживач в свою чергу відмовився від підпису.

Окрім того, матеріали справи також містять акт пломбування/розпломбування №089344 від 23.12.2020 року в якому зазначено розрахунковий лічильник електроенергії №08130873 та існуючи пломби, а саме: на корпусі та клемна кришки електролічильника - пломба АХ6722, на ящику для лічильника пломба АХ6733, на випробувальній колодці пломба АХ 6772. В цьому ж акті зазначено, що знято пломбу АХ6783 та встановлено пломби №№ с59689796, с59689797.

Отже, такі роботи, як свідчать матеріали спарви проводились відповідачем на об`єкті споживача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За такого, суд дійшов висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року

Щодо заявленою вимоги адвоката позивача Рожок Л.П. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у справі може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога Житлово будівельного кооперативу №55 у даній справі надавалась адвокатом Рожок Лідією Петрівною на підставі договору про надання послуг з правової (адвокатської) допомоги №3/22 від 11.03.2022 року, ордеру серії СЕ №1037947 від 11.03.2022 року. Згідно остаточного розрахунку понесених судових витрат на професійну правничу допомогу №3/22 від 11.03.2022 року, адвокат виконав, а клієнт прийняв правову допомогу зазначену в п.1.1 договору з розгляду справи №926/1543/22.

Розрахунком понесених судових витрат на професійну правничу допомогу від 11.03.2022 року підтверджено приймання-передавання наданих послуг правої допомоги адвокатом Рожок Л.П. Житлово будівельного кооперативу №55 в розмірі 15000,00 грн, пов`язаної із розглядом справи №926/1543/22, зокрема, підготовка позовної заяви (витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи тощо) та участі у суді першої інстанції з виконанням процесуальних прав та обов`язків сторони судового процесу передбачених господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пунктів 1.1. та 2.2. договору про надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, провадженнях, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Обсяг послуг з правової допомог що надається адвокатом клієнту: адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, у судах здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК Українським, ГПК України, КАС України, КПК України, ЗУ "Про виконавче провадження".

Гонорар адвоката визначається на підставі розрахунку наданих послуг по акту наданих послуг (п.5.1. договору).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється включно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 126 ГПК України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно статті 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited» проти України", заява N19336/04, п. 268, 269).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року по справі № 910/906/18, від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17, від 04.06.2020 року по справі № 906/598/19 та в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статті 129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи, участь адвоката в судових засіданнях 19.05.2022 року, 01.06.2022 року, 16.06.2022 року, 22.06.2022 року, 07.07.2022 року та 14.07.2022 року розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування з відповідача судових витрат, підлягає задоволенню в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що позовна заява Житлово будівельного кооперативу №55 є обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 15000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76 79, 86, 91, 123, 129, 194, 219, 222, 232, 233, 238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш ИВ :

1.Позов Житлово будівельного кооперативу №55 (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 113, код 21435305) до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд.23-А, код 00130760) про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення №СV0410 складеного 17.11.2020 року, що оформлене протоколом №95 від 18.12.2020 року.

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд.23-А, код 00130760) на користь Житлово будівельного кооперативу №55 (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 113, код 21435305) судовий збір в сумі 2481,00 грн та 15000,00 грн витрат професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення сладено та підписано 28.07.2022 року

Суддя С.М. Гушилик